Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки, однако никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и ответчиком не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к О.А., В. о признании договора купли-продажи, договора дарения доли комнаты недействительными отказать
установила:
Д. обратился в суд с иском к О.А., В. о признании договора купли-продажи доли комнаты от *** г. в квартире по адресу: ***, договора дарения доли комнаты от *** г. недействительными, ссылаясь на то, что является собственником *** доли в праве на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли от *** г. и зарегистрированного *** г.
Вторым сособственником квартиры на момент приобретения истцом доли в квартире являлась М. с долей в праве ***.
*** г. право собственности на *** долей квартиры перешло от М. к ответчику В. на основании договора купли-продажи от *** г.
С *** года квартира находилась в общей долевой собственности Д. и В.
Осенью *** г. из Единого жилищного документа истцу стало известно, что В. не является собственником доли квартиры, новым собственником является О.А., при этом ей принадлежит не доля в праве собственности на квартиру в размере ***, а две комнаты N *** и N ***. Более того, квартира в жилищных документах поименована как коммунальная.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве, истцу также стало известно, что О.А. является собственником комнаты N *** и комнаты N *** в указанной квартире, на основании договора дарения доли комнаты от *** г., заключенного с В. и договора купли-продажи доли комнаты от *** г., также заключенного с В.
Указанные сделки, совершенные между В. и О.А. в 2010 году, являются недействительными, поскольку на момент их совершения не существовало таких объектов как комнаты N *** и N ***, а существовала единая квартира по адресу: г. ***.
Квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем, отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки.
Никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и В. не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Поскольку такие объекты как комнаты на момент совершения оспариваемых сделок не существовали, В. как продавцу принадлежали *** долей в праве на квартиру, ответчик не был вправе распоряжаться комнатами в квартире, а заключенные сделки по их отчуждению не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика О.А. - О.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он оставался и остается собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру, регистрационное дело содержит ошибки, срок исковой давности не пропущен, он расторг соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В., представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Миляева Д.А., представителя О.А. - О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Д. являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли от *** года, зарегистрированного КМЖ *** г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от *** г.
Из п. 1 договора купли-продажи доли квартиры от *** года прямо следует, что *** доли в квартире соответствует двум жилым комнатам, размером *** кв. м в четырехкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м (т. 1, л.д. 8).
*** г. Д. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью *** кв. м, которое было выдано *** г. (т. 1, л.д. 245).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Д. является собственником *** смежных комнат, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года.
*** г. между В. и М. был заключен договор купли-продажи комнат N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** по адресу: ***, зарегистрированный УФРС по Москве *** г.
Комнаты N ***, площадью *** кв. м и N 4, площадью *** в четырех коммунальной квартире по адресу: *** по указанному адресу принадлежали М. на основании договора передачи N *** от *** г. в порядке приватизации.
*** г. между В. и О.А. был заключен договор дарения *** доли в праве комнаты N *** жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
*** г. между В. и О.А. заключен договор купли-продажи комнаты N ***, площадью *** кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
*** г. между В. и О.А. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве на комнату N ***, площадью *** кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, избранным способом защиты.
При этом вопреки доводам искового заявления истец изначально приобрел долю в праве собственности на квартиру, которой соответствовали смежные комнаты N *** и N ***, общей площадью *** кв. м, что отражено в договоре купли-продажи от *** г., п. 1.
Доводы истца о том, что комнаты приобретены с нарушением его преимущественного права покупки не состоятельны, поскольку положения ст. 250 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия совершения сделок с нарушением преимущественного права участника долевой собственности.
Суд согласился с доводами представителя О.А. о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о сделках ему стало известно осенью *** г. не состоятельны, поскольку истец представил в материалы дела выписки из ЕГРПНИ от *** г., в которых собственником комнат значится О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не доказаны, срок исковой давности пропущен, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела - том 2 л.д. 4, согласно которым последний извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлению адресу места жительства в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он остается собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру, опровергаются собранными по делу доказательствами, договором купли-продажи от *** г., заявлением от *** г. Д. в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью *** кв. м, которое было выдано *** г. (т. 1, л.д. 245), свидетельством о государственной регистрации права от *** г. согласно которому Д. является собственником смежных комнат, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное дело содержит ошибки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, материалами дела опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен действительности не соответствует, проверялся судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.
Так, Д. и должен был узнать об обстоятельствах сделок с другими комнатами квартиры *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N ***, кадастровый номер ***) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N ***, кадастровый номер ***), указанные выписки получены лично истцом - Д., *** года и были приложены к иску (т. 1, л.д. 13 - 14), иск подан в суд *** года, т.е. спустя более *** лет после государственной регистрации права на комнату N *** и N ***.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6369/2016
Требование: О признании договора купли-продажи, договора дарения доли комнаты недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки, однако никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и ответчиком не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6369
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к О.А., В. о признании договора купли-продажи, договора дарения доли комнаты недействительными отказать
установила:
Д. обратился в суд с иском к О.А., В. о признании договора купли-продажи доли комнаты от *** г. в квартире по адресу: ***, договора дарения доли комнаты от *** г. недействительными, ссылаясь на то, что является собственником *** доли в праве на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли от *** г. и зарегистрированного *** г.
Вторым сособственником квартиры на момент приобретения истцом доли в квартире являлась М. с долей в праве ***.
*** г. право собственности на *** долей квартиры перешло от М. к ответчику В. на основании договора купли-продажи от *** г.
С *** года квартира находилась в общей долевой собственности Д. и В.
Осенью *** г. из Единого жилищного документа истцу стало известно, что В. не является собственником доли квартиры, новым собственником является О.А., при этом ей принадлежит не доля в праве собственности на квартиру в размере ***, а две комнаты N *** и N ***. Более того, квартира в жилищных документах поименована как коммунальная.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве, истцу также стало известно, что О.А. является собственником комнаты N *** и комнаты N *** в указанной квартире, на основании договора дарения доли комнаты от *** г., заключенного с В. и договора купли-продажи доли комнаты от *** г., также заключенного с В.
Указанные сделки, совершенные между В. и О.А. в 2010 году, являются недействительными, поскольку на момент их совершения не существовало таких объектов как комнаты N *** и N ***, а существовала единая квартира по адресу: г. ***.
Квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем, отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки.
Никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и В. не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Поскольку такие объекты как комнаты на момент совершения оспариваемых сделок не существовали, В. как продавцу принадлежали *** долей в праве на квартиру, ответчик не был вправе распоряжаться комнатами в квартире, а заключенные сделки по их отчуждению не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика О.А. - О.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он оставался и остается собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру, регистрационное дело содержит ошибки, срок исковой давности не пропущен, он расторг соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В., представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Миляева Д.А., представителя О.А. - О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Д. являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли от *** года, зарегистрированного КМЖ *** г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от *** г.
Из п. 1 договора купли-продажи доли квартиры от *** года прямо следует, что *** доли в квартире соответствует двум жилым комнатам, размером *** кв. м в четырехкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м (т. 1, л.д. 8).
*** г. Д. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью *** кв. м, которое было выдано *** г. (т. 1, л.д. 245).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Д. является собственником *** смежных комнат, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года.
*** г. между В. и М. был заключен договор купли-продажи комнат N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** по адресу: ***, зарегистрированный УФРС по Москве *** г.
Комнаты N ***, площадью *** кв. м и N 4, площадью *** в четырех коммунальной квартире по адресу: *** по указанному адресу принадлежали М. на основании договора передачи N *** от *** г. в порядке приватизации.
*** г. между В. и О.А. был заключен договор дарения *** доли в праве комнаты N *** жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
*** г. между В. и О.А. заключен договор купли-продажи комнаты N ***, площадью *** кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
*** г. между В. и О.А. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве на комнату N ***, площадью *** кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, избранным способом защиты.
При этом вопреки доводам искового заявления истец изначально приобрел долю в праве собственности на квартиру, которой соответствовали смежные комнаты N *** и N ***, общей площадью *** кв. м, что отражено в договоре купли-продажи от *** г., п. 1.
Доводы истца о том, что комнаты приобретены с нарушением его преимущественного права покупки не состоятельны, поскольку положения ст. 250 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия совершения сделок с нарушением преимущественного права участника долевой собственности.
Суд согласился с доводами представителя О.А. о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о сделках ему стало известно осенью *** г. не состоятельны, поскольку истец представил в материалы дела выписки из ЕГРПНИ от *** г., в которых собственником комнат значится О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не доказаны, срок исковой давности пропущен, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела - том 2 л.д. 4, согласно которым последний извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлению адресу места жительства в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он остается собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру, опровергаются собранными по делу доказательствами, договором купли-продажи от *** г., заявлением от *** г. Д. в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью *** кв. м, которое было выдано *** г. (т. 1, л.д. 245), свидетельством о государственной регистрации права от *** г. согласно которому Д. является собственником смежных комнат, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное дело содержит ошибки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, материалами дела опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен действительности не соответствует, проверялся судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.
Так, Д. и должен был узнать об обстоятельствах сделок с другими комнатами квартиры *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N ***, кадастровый номер ***) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N ***, кадастровый номер ***), указанные выписки получены лично истцом - Д., *** года и были приложены к иску (т. 1, л.д. 13 - 14), иск подан в суд *** года, т.е. спустя более *** лет после государственной регистрации права на комнату N *** и N ***.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)