Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды, она уплатила ежемесячную арендную плату, также истицей была передана сумма, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры, ответчик в устной форме сообщил ей о расторжении договора, квартира освобождена истицей от личных вещей, однако ответчик отказался вернуть страховой депозит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио удовлетворить частично,
- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп., задолженность за неиспользованные дни аренды в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать,
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Р. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 01 ноября 2015 года со сроком пользования квартирой с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года (п. 1.2 Договора). Истец уплатила ежемесячную арендную плату в размере 45 000 руб. путем передачи ответчику наличных денежных средств в руки, то есть на срок до 01 декабря 2015 года. В рамках вышеуказанного договора, ответчику кроме ежемесячной арендной платы в размере 45 000 рублей за последующий месяц, истцом передана сумма в том же размере 45 000 рублей, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры. Согласно п. 4.3 Договора страховой депозит возвращается Арендатору при выезде его из Квартиры. 12 ноября 2015 года ответчик в устной форме сообщил истцу о расторжении Договора по инициативе Арендодателя с 22 ноября 2015 года. Квартира освобождена истцом от проживания и личных вещей истца 22 ноября 2015 года. Однако, ответчик Р.Р. отказалась вернуть страховой депозит в сумме 45 000 рублей, также ответчик отказалась вернуть денежные средства за неиспользованные дни аренды, а именно: за 8 неиспользованных дней аренды в размере 12 000 руб., исходя из расчета по 1500 рублей за день аренды Квартиры. Как указывает истец, Квартира была сдана ответчику в надлежащем виде, вся мебель по описи была возвращена в целости и сохранности, однако, ответчик Р.Р. отказалась подписывать соглашение о расторжении Договора и Акт возврата имущества. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец К. просила взыскать в свою пользу с ответчика Р.Р. задолженность (страховой депозит) по Договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года в размере 45 000 рублей; задолженность за неиспользованные дни аренды Квартиры в размере 12 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере по состоянию на дату фактического погашения задолженности ответчиком, рассчитанные по ставке 8,96% годовых; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей; признать Договор аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым с 22 ноября 2015 года.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Р. и ее представитель по устному ходатайству - Р.Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, доводы которых поддержали в судебном заседании в полном объеме, ссылались на то, что на момент передачи квартира была в хорошем состоянии, после ремонта, при передаче квартиры истцом обнаружен ущерб, потребовалась генеральная уборка, имеются повреждения в квартире, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, причиненный ущерб мог быть возмещен за счет страхового депозита.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Р., ее представителя по устному заявлению Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп., подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 01 ноября 2015 года между фио (Арендодатель, ответчик по делу) и фио (Арендатор, истец по делу) заключен Договор аренды квартиры (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14 - 16).
фио (ответчик по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.2. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.
Срок аренды определяется с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2015 года (п. 1.3. Договора).
В силу п. 3.2. Договора, Арендатор обязан о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры известить Арендодателя не менее чем за 10 (десять) дней.
В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб.
В соответствии с п. 4.1. Договора, за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц вперед не позднее 05 числа, далее ежемесячно не позднее 05 числа.
Согласно п. 4.3. Договора, при подписании Договора Арендатором вносится Арендодателю оплата за месяц вперед в размере 45 000 рублей, а также залоговая сумма (страховой депозит) 45 000 руб., которая возвращается Арендатору при выезде его из квартиры.
22 ноября 2015 года истцом К. ответчику Р.Р. передан 1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 22 ноября 2015 года (л.д. 17).
22 ноября 2015 года в 17 час. 24 мин. истец обратилась с заявлением КУС 17167 в ОМВД района Сокольники, что подтверждается представленной в материалы дела копией талона-уведомления N 0425098 (л.д. 18).
Учитывая, что истец К. выехала из арендуемой квартиры 22 ноября 2015 года, в нарушение п. 4.3. Договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года, залоговая сумма (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика Р.Р. денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп.
В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что страховой депозит не подлежал возврату в связи с причинением ущерба собственнику квартиры. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку условиями договора аренды право на удержание страхового депозита в связи с причинением ущерба не предусматривалось. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском к нанимателю о взыскании стоимости восстановительного ремонта и иного ущерба в отдельном производстве, на что верно указал суд в решении.
В удовлетворении исковых требований К. к Р.Р. о признании договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым суд отказал, признав, что договор аренды квартиры от 01 ноября 2015 года на момент рассмотрения настоящего иска сторонами уже досрочно расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал на то, что требования о возврате страхового депозита до обращения в суд истец ответчику не предъявляла.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения в приведенной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы жалобы о неправомерности взыскания 12 тысяч рублей в счет возмещения расходов на неиспользованные дни аренды заслуживают внимания.
При удовлетворении иска о взыскании части уплаченной арендной платы, суд исходил из того, что последним днем проживания истца К. в спорной квартире было 22 ноября 2015 года, оплата за неиспользованные дни аренды составляет 12000 руб. 00 коп. (45 000 руб. / 30 дней = 1500 руб. арендная плата за день; 1500 руб. x 8 дней (неиспользованные дни аренды) = 12 000 руб. 00 коп.), арендатор имеет право на возврат этой денежной суммы.
Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, так как при его формировании суд не учел условия договора аренды в части права сторон на расторжение или отказ от договора.
Между тем условиями п. 3.2. Договора предусматривалось, что Арендатор обязан о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры известить Арендодателя не менее чем за 10 (десять) дней. Договор был прекращен по инициативе арендатора, на истце лежало бремя доказывания соблюдения изложенного условия.
Истец К. утверждала, что уведомила Р.Р. в устной форме о предстоящем отказе от квартиры 12 ноября 2015 года. Р.Р. отрицала данный факт, каких-либо иных доказательств сделанных утверждений истец не предоставила.
При таких обстоятельствах право на получение части арендной платы не было доказано, решение суда о взыскании указанной денежной суммы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании 12 тысяч рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 1550 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить в части взыскания задолженности за неиспользованные дни аренды и госпошлины.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Р.Р. в пользу К. 12 тысяч рублей - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34012/2017
Требование: О признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды, она уплатила ежемесячную арендную плату, также истицей была передана сумма, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры, ответчик в устной форме сообщил ей о расторжении договора, квартира освобождена истицей от личных вещей, однако ответчик отказался вернуть страховой депозит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34012
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио удовлетворить частично,
- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп., задолженность за неиспользованные дни аренды в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать,
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Р. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 01 ноября 2015 года со сроком пользования квартирой с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года (п. 1.2 Договора). Истец уплатила ежемесячную арендную плату в размере 45 000 руб. путем передачи ответчику наличных денежных средств в руки, то есть на срок до 01 декабря 2015 года. В рамках вышеуказанного договора, ответчику кроме ежемесячной арендной платы в размере 45 000 рублей за последующий месяц, истцом передана сумма в том же размере 45 000 рублей, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры. Согласно п. 4.3 Договора страховой депозит возвращается Арендатору при выезде его из Квартиры. 12 ноября 2015 года ответчик в устной форме сообщил истцу о расторжении Договора по инициативе Арендодателя с 22 ноября 2015 года. Квартира освобождена истцом от проживания и личных вещей истца 22 ноября 2015 года. Однако, ответчик Р.Р. отказалась вернуть страховой депозит в сумме 45 000 рублей, также ответчик отказалась вернуть денежные средства за неиспользованные дни аренды, а именно: за 8 неиспользованных дней аренды в размере 12 000 руб., исходя из расчета по 1500 рублей за день аренды Квартиры. Как указывает истец, Квартира была сдана ответчику в надлежащем виде, вся мебель по описи была возвращена в целости и сохранности, однако, ответчик Р.Р. отказалась подписывать соглашение о расторжении Договора и Акт возврата имущества. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец К. просила взыскать в свою пользу с ответчика Р.Р. задолженность (страховой депозит) по Договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года в размере 45 000 рублей; задолженность за неиспользованные дни аренды Квартиры в размере 12 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере по состоянию на дату фактического погашения задолженности ответчиком, рассчитанные по ставке 8,96% годовых; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей; признать Договор аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым с 22 ноября 2015 года.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Р. и ее представитель по устному ходатайству - Р.Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, доводы которых поддержали в судебном заседании в полном объеме, ссылались на то, что на момент передачи квартира была в хорошем состоянии, после ремонта, при передаче квартиры истцом обнаружен ущерб, потребовалась генеральная уборка, имеются повреждения в квартире, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, причиненный ущерб мог быть возмещен за счет страхового депозита.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Р., ее представителя по устному заявлению Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды квартиры от 01 ноября 2015 года (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп., подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 01 ноября 2015 года между фио (Арендодатель, ответчик по делу) и фио (Арендатор, истец по делу) заключен Договор аренды квартиры (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14 - 16).
фио (ответчик по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.2. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.
Срок аренды определяется с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2015 года (п. 1.3. Договора).
В силу п. 3.2. Договора, Арендатор обязан о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры известить Арендодателя не менее чем за 10 (десять) дней.
В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб.
В соответствии с п. 4.1. Договора, за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц вперед не позднее 05 числа, далее ежемесячно не позднее 05 числа.
Согласно п. 4.3. Договора, при подписании Договора Арендатором вносится Арендодателю оплата за месяц вперед в размере 45 000 рублей, а также залоговая сумма (страховой депозит) 45 000 руб., которая возвращается Арендатору при выезде его из квартиры.
22 ноября 2015 года истцом К. ответчику Р.Р. передан 1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 22 ноября 2015 года (л.д. 17).
22 ноября 2015 года в 17 час. 24 мин. истец обратилась с заявлением КУС 17167 в ОМВД района Сокольники, что подтверждается представленной в материалы дела копией талона-уведомления N 0425098 (л.д. 18).
Учитывая, что истец К. выехала из арендуемой квартиры 22 ноября 2015 года, в нарушение п. 4.3. Договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года, залоговая сумма (страховой депозит) в размере 45 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика Р.Р. денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп.
В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что страховой депозит не подлежал возврату в связи с причинением ущерба собственнику квартиры. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку условиями договора аренды право на удержание страхового депозита в связи с причинением ущерба не предусматривалось. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском к нанимателю о взыскании стоимости восстановительного ремонта и иного ущерба в отдельном производстве, на что верно указал суд в решении.
В удовлетворении исковых требований К. к Р.Р. о признании договора аренды квартиры от 01 ноября 2015 года расторгнутым суд отказал, признав, что договор аренды квартиры от 01 ноября 2015 года на момент рассмотрения настоящего иска сторонами уже досрочно расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал на то, что требования о возврате страхового депозита до обращения в суд истец ответчику не предъявляла.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения в приведенной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы жалобы о неправомерности взыскания 12 тысяч рублей в счет возмещения расходов на неиспользованные дни аренды заслуживают внимания.
При удовлетворении иска о взыскании части уплаченной арендной платы, суд исходил из того, что последним днем проживания истца К. в спорной квартире было 22 ноября 2015 года, оплата за неиспользованные дни аренды составляет 12000 руб. 00 коп. (45 000 руб. / 30 дней = 1500 руб. арендная плата за день; 1500 руб. x 8 дней (неиспользованные дни аренды) = 12 000 руб. 00 коп.), арендатор имеет право на возврат этой денежной суммы.
Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, так как при его формировании суд не учел условия договора аренды в части права сторон на расторжение или отказ от договора.
Между тем условиями п. 3.2. Договора предусматривалось, что Арендатор обязан о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры известить Арендодателя не менее чем за 10 (десять) дней. Договор был прекращен по инициативе арендатора, на истце лежало бремя доказывания соблюдения изложенного условия.
Истец К. утверждала, что уведомила Р.Р. в устной форме о предстоящем отказе от квартиры 12 ноября 2015 года. Р.Р. отрицала данный факт, каких-либо иных доказательств сделанных утверждений истец не предоставила.
При таких обстоятельствах право на получение части арендной платы не было доказано, решение суда о взыскании указанной денежной суммы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании 12 тысяч рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 1550 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить в части взыскания задолженности за неиспользованные дни аренды и госпошлины.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Р.Р. в пользу К. 12 тысяч рублей - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)