Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истцам предоставлена квартира по договору социального найма в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Предоставленная им квартира имела множество строительных недостатков. В ходе следствия были выявлены нарушения в приемке квартир, жилищные помещения имели отступления от проекта и нормативно-технической документации. По мнению истцов, данным преступлением им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
С участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
При секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Буй Р. на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года, которым с муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области за счет казны муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области в счет компенсации морального вреда в пользу К.В. и К.А.Н. взыскано по 40 000 рублей каждому, в пользу К.А.В. - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.В., К.А.Н., К.А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.В. 400 000 руб. и по 300 000 руб. в пользу К.А.Н. и К.А.В. В обосновании требований указали, что в 2012 году им предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Предоставленная им квартира имела множество строительных недостатков. В связи с обнаружением многочисленных недостатков они обращались в администрацию городского округа г. Буй, ООО УК "Наш Дом", а также направили коллективное обращение в Следственный комитет. После длительной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Т. - должностного лица администрации городского округа по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия были выявлены нарушения в приемке квартир, жилищные помещения имели отступления от проекта и нормативно-технической документации. Постановлением от 29.05.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. По мнению истцов, данным преступлением им причинен моральный вред, так как из-за строительных недостатков квартиры, а также из-за шума проводимых длительных ремонтных работ они испытывали неудобства, переживания и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечены: КУМИ г.о. г. Буй Костромской области, ОАО "Наш дом", Т., ООО "Церемония-Бест".
В ходе рассмотрения дела Т. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Р. просит решение суда изменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда до размера суммы прожиточного минимума, установленного на территории Костромской области, каждому истцу. В обосновании жалобы ссылается на то, что в решении суд не указал, какие неудобства претерпевали истцы, находясь в двухкомнатной благоустроенной квартире, которая была предоставлена им на время проведения ремонта на безвозмездной основе, претензий к которой или к предоставленным жилищно-коммунальным услугам они не заявляли. Также суд не указал отрицательные последствия, которые возникли у истцов. Полагает, что муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области не является ответчиком, а несет ответственность за причинителя вреда. Ответчик не обязан был проводить ремонтные работы и устранять недостатки на объекте капитального строительства, поскольку решением суда такая обязанность на муниципальное образование не возложена, а истцы сразу же приватизировали квартиру, несмотря на недостатки строительства. В связи с этим полагает, что ссылка суда на вину ответчика в рассматриваемом случае неправомерна и с учетом того, что установление вины муниципального образования городской округ г. Буй не являлось предметом рассмотрения данного дела. Считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до минимального значения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года администрация городского округа г. Буй (наймодатель) заключила с К.В. (наниматель) договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено К.В. совместно с членами семьи: К.А.Г. - жена, К.А.В. - сын в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Буй на 2011-2012 года".
Впоследствии на основании договора приватизации указанная квартира передана в общую долевую собственность К.В. и К.А.И. по <данные изъяты> доле каждому.
Из материалов дела следует, что в квартире, которая по договору социального найма была предоставлена истцам, имелись многочисленные строительные дефекты и отступления от проектов и нормативно-технической документации, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, которые приведены в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о законности требований К.В., К.А.Н. и К.А.В. о взыскании с муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области компенсации морального вреда. При это суд правомерно исходил из того, что истцам причинен моральный вред в связи с тем, что при переселении в спорную квартиру было ущемлено их право на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его снижения не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и его финансового состояния, периодов проживания истцов в спорном жилом помещении, а также критерии оценки компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал отрицательные последствия, которые возникли у истцов, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку проживание истцов в жилом помещении, не отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, привело к нарушению неимущественных прав истцов, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был проводить ремонтные работы и устранять недостатки жилых помещений, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма, и в силу указанных правовых норм должно было отвечать установленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1534/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истцам предоставлена квартира по договору социального найма в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Предоставленная им квартира имела множество строительных недостатков. В ходе следствия были выявлены нарушения в приемке квартир, жилищные помещения имели отступления от проекта и нормативно-технической документации. По мнению истцов, данным преступлением им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-1534
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
С участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
При секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Буй Р. на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года, которым с муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области за счет казны муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области в счет компенсации морального вреда в пользу К.В. и К.А.Н. взыскано по 40 000 рублей каждому, в пользу К.А.В. - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.В., К.А.Н., К.А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.В. 400 000 руб. и по 300 000 руб. в пользу К.А.Н. и К.А.В. В обосновании требований указали, что в 2012 году им предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Предоставленная им квартира имела множество строительных недостатков. В связи с обнаружением многочисленных недостатков они обращались в администрацию городского округа г. Буй, ООО УК "Наш Дом", а также направили коллективное обращение в Следственный комитет. После длительной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Т. - должностного лица администрации городского округа по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия были выявлены нарушения в приемке квартир, жилищные помещения имели отступления от проекта и нормативно-технической документации. Постановлением от 29.05.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. По мнению истцов, данным преступлением им причинен моральный вред, так как из-за строительных недостатков квартиры, а также из-за шума проводимых длительных ремонтных работ они испытывали неудобства, переживания и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечены: КУМИ г.о. г. Буй Костромской области, ОАО "Наш дом", Т., ООО "Церемония-Бест".
В ходе рассмотрения дела Т. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Р. просит решение суда изменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда до размера суммы прожиточного минимума, установленного на территории Костромской области, каждому истцу. В обосновании жалобы ссылается на то, что в решении суд не указал, какие неудобства претерпевали истцы, находясь в двухкомнатной благоустроенной квартире, которая была предоставлена им на время проведения ремонта на безвозмездной основе, претензий к которой или к предоставленным жилищно-коммунальным услугам они не заявляли. Также суд не указал отрицательные последствия, которые возникли у истцов. Полагает, что муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области не является ответчиком, а несет ответственность за причинителя вреда. Ответчик не обязан был проводить ремонтные работы и устранять недостатки на объекте капитального строительства, поскольку решением суда такая обязанность на муниципальное образование не возложена, а истцы сразу же приватизировали квартиру, несмотря на недостатки строительства. В связи с этим полагает, что ссылка суда на вину ответчика в рассматриваемом случае неправомерна и с учетом того, что установление вины муниципального образования городской округ г. Буй не являлось предметом рассмотрения данного дела. Считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до минимального значения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года администрация городского округа г. Буй (наймодатель) заключила с К.В. (наниматель) договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено К.В. совместно с членами семьи: К.А.Г. - жена, К.А.В. - сын в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Буй на 2011-2012 года".
Впоследствии на основании договора приватизации указанная квартира передана в общую долевую собственность К.В. и К.А.И. по <данные изъяты> доле каждому.
Из материалов дела следует, что в квартире, которая по договору социального найма была предоставлена истцам, имелись многочисленные строительные дефекты и отступления от проектов и нормативно-технической документации, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, которые приведены в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о законности требований К.В., К.А.Н. и К.А.В. о взыскании с муниципального образования городской округ г. Буй Костромской области компенсации морального вреда. При это суд правомерно исходил из того, что истцам причинен моральный вред в связи с тем, что при переселении в спорную квартиру было ущемлено их право на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его снижения не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и его финансового состояния, периодов проживания истцов в спорном жилом помещении, а также критерии оценки компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал отрицательные последствия, которые возникли у истцов, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку проживание истцов в жилом помещении, не отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, привело к нарушению неимущественных прав истцов, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был проводить ремонтные работы и устранять недостатки жилых помещений, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма, и в силу указанных правовых норм должно было отвечать установленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)