Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал на то, что приходится наследодателю внуком, в момент подписания завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, поскольку длительное время страдал сосудистыми заболеваниями, которые влияли на его психическое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.Л. о признании завещания недействительным - отказать.
Истец Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Б.Л. о признании недействительным завещания, составленного 30 октября 2007 года С.З.В. на имя Б.Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является внуком наследодателя С., умершей 30 апреля 2015 года. В момент подписания завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий, поскольку длительное время страдала сосудистыми заболеваниями, которые влияли на ее психическое состояние, у нее резко менялось настроение, с резко хорошего на категорически негативное, проявлялась забывчивость, теряла вещи, путала имена людей, с которыми встречалась.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Н., представитель истца по ордеру адвокат Крюченкова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Н., представителя истца по ордеру адвоката Крюченкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.И., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.З.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
30 октября 2007 года С.З.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Л. и зарегистрированное в реестре за N 11173, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, Б.Л.
*** года С.З.В. умерла.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.З.В. обратились Б.П. и Б.Л.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 09 ноября 2016 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27 декабря 2016 года N 3079-3, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, медицинская документация не содержит сведений о каком-либо психическом расстройстве, лишавшем С.З.В. в момент составления завещания 30 октября 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания 30 октября 2007 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, в основу решения суда положил только объяснения ответчика, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
При рассмотрении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24422/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал на то, что приходится наследодателю внуком, в момент подписания завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, поскольку длительное время страдал сосудистыми заболеваниями, которые влияли на его психическое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24422/17
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.Л. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Истец Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Б.Л. о признании недействительным завещания, составленного 30 октября 2007 года С.З.В. на имя Б.Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является внуком наследодателя С., умершей 30 апреля 2015 года. В момент подписания завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий, поскольку длительное время страдала сосудистыми заболеваниями, которые влияли на ее психическое состояние, у нее резко менялось настроение, с резко хорошего на категорически негативное, проявлялась забывчивость, теряла вещи, путала имена людей, с которыми встречалась.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Н., представитель истца по ордеру адвокат Крюченкова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Н., представителя истца по ордеру адвоката Крюченкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.И., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.З.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
30 октября 2007 года С.З.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Л. и зарегистрированное в реестре за N 11173, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, Б.Л.
*** года С.З.В. умерла.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.З.В. обратились Б.П. и Б.Л.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 09 ноября 2016 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27 декабря 2016 года N 3079-3, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, медицинская документация не содержит сведений о каком-либо психическом расстройстве, лишавшем С.З.В. в момент составления завещания 30 октября 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания 30 октября 2007 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, в основу решения суда положил только объяснения ответчика, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
При рассмотрении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)