Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения квартиры. Указанная сделка дарения заключена им под влиянием заблуждения, поскольку он, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, не читал его, не вникал в его суть, считал, что это будет договор дарения на случай его смерти (подарок после смерти), не предполагал перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру при его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. фио к фио о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 388 по адресу: адрес.
Признать за Ц. фио право собственности на квартиру N 388 по адресу: адрес.
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что 10 июня 2016 года между сторонами заключен договор дарения квартиры N 388, расположенной по адресу: адрес. Указанная сделка дарения заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природа сделки, не читала его, не вникала в его суть, считала, что это будет договор дарения на случай ее смерти (подарок после смерти), не предполагала перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру при ее жизни.
Истец фио просит суд с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения недействительным на основании ст. ст. 168, 179, 178 ГК РФ.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира N 388, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи от 18 мая 2006 года.
10 июня 2016 года фио безвозмездно передала в собственность фио указанную квартиру по договору дарения.
Договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 24.06.2016 года.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фио, паспортные данные, является глухонемой пенсионеркой и инвалидом детства, страдает рядом заболеваний.
Удовлетворяя исковые требования истца фио, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья, истец фио заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. При заключении договора она предполагала, что право собственности на спорную квартиру перейдет ответчику после ее смерти. В результате этой сделки она лишилась своего единственного жилья. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, без участия сурдопереводчика, значение договора дарения фио не понимала, ей его никто не разъяснял.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.
Исходя из оснований заявленного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании сделки недействительной, в связи с заблуждением истца относительно природы сделки.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решение суда первой инстанции судебная коллегия не находить, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23689/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения квартиры. Указанная сделка дарения заключена им под влиянием заблуждения, поскольку он, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, не читал его, не вникал в его суть, считал, что это будет договор дарения на случай его смерти (подарок после смерти), не предполагал перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру при его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23689
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. фио к фио о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 388 по адресу: адрес.
Признать за Ц. фио право собственности на квартиру N 388 по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что 10 июня 2016 года между сторонами заключен договор дарения квартиры N 388, расположенной по адресу: адрес. Указанная сделка дарения заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природа сделки, не читала его, не вникала в его суть, считала, что это будет договор дарения на случай ее смерти (подарок после смерти), не предполагала перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру при ее жизни.
Истец фио просит суд с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения недействительным на основании ст. ст. 168, 179, 178 ГК РФ.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира N 388, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи от 18 мая 2006 года.
10 июня 2016 года фио безвозмездно передала в собственность фио указанную квартиру по договору дарения.
Договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 24.06.2016 года.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фио, паспортные данные, является глухонемой пенсионеркой и инвалидом детства, страдает рядом заболеваний.
Удовлетворяя исковые требования истца фио, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья, истец фио заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. При заключении договора она предполагала, что право собственности на спорную квартиру перейдет ответчику после ее смерти. В результате этой сделки она лишилась своего единственного жилья. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, без участия сурдопереводчика, значение договора дарения фио не понимала, ей его никто не разъяснял.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.
Исходя из оснований заявленного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании сделки недействительной, в связи с заблуждением истца относительно природы сделки.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решение суда первой инстанции судебная коллегия не находить, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)