Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей был продан объект, обремененный правами третьих лиц. Право собственности на нежилое помещение возникло у истицы с момента государственной регистрации права. После регистрации права собственности она обнаружила, что приобретенное ею помещение является жилой квартирой, в которой проживают третьи лица. Она обращалась в полицию, а впоследствии в суд с иском о выселении, однако при рассмотрении иска было установлено, что третьи лица имеют право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
установила:
П.Е. обратилась с иском к В.А.Б., В.А.Б. - Ф., А., третьим лицам: администирации Георгиевского сельского поселения, Д.Г.АА., К., Х., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения <...> расположенного в доме N<...>, заключенного <...> с Б., взыскать убытки в солидарном порядке с ответчиков в сумме 460 000 рублей и взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что продавцом был продан объект обремененный правами третьих лиц. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у истицы с момента государственной регистрации права, в июле 2015 года. После регистрации права собственности П.В. обнаружила, что приобретенное ею помещение является жилой квартирой, в которой проживают третьи лица. Она обращалась в полицию, а впоследствии в суд с иском о их выселении, однако, при рассмотрении ее иска было установлено, что оснований для выселения третьих лиц не имеется, они имеют право пользования квартирой, в которой проживают около 30 лет. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли продажи заключенного ею с В.А.Б. Изначально, в 2009 году между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом договор оформлялся риэлтором А. Из документов на помещение ей было предъявлено решение суда о признании права на нежилое помещение за В.А.Б., и разъяснено, что основной договор можно будет заключить после оформления правоустанавливающих документов. Денежные средства в сумме 150 000 рублей П.В. передала А. по расписке как задаток <...>, а при подписании предварительного договора <...>, передала В.А.ПБ., действующей по доверенности от В.А.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей. П.В. устраивала цена при приобретаемого нежилого помещения, поэтому она согласилась ждать оформления сделки. В 2014 году она дополнительно передала А. по ее просьбе денежную сумму в размер 10 000 рублей для оформления документов. О том, что приобретаемое ею нежилое помещение обременено правами других лиц она не знала, продавцы ее в известность об этом не ставили, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли продажи нежилого помещения <...> расположенного в доме <...> района от <...>, заключенный между Б. и П.Е.
С Б. в пользу П.Е. взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг представителя размере 35 000 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 341 200 рублей.
С А. в пользу П.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что П.Е. было осмотрено нежилое помещение, претензий не было, в данном помещении никто не проживал, в связи с чем, между нею и В.А.Б. было достигнуто соглашение о цене и заключен предварительный договор. Утверждает, что после подписания предварительного договора указанное имущество выбыло из его пользования, и в дальнейшем ответственность за данное имущество взяла на себя П.Е. указанное имущество продавалось свободным от прав третьих лиц, поскольку в 2007 года на основании решения суда за В.А.Б. было признано право собственности на указанное помещение, назначение помещения не изменялось. В 2009 году указанное имущество было передано П.Е., однако, по каким причинам она не регистрировала право собственности неизвестно. В 2015 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о законности сделки. Считает, что П.Е. как собственник имущества, безответственно отнеслась к данному имуществу, что позволило третьим лицам незаконно занять данное помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Г.АБ. по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <...> П.В. приобрела у В.А.Б., в лице представителя В.А.ПБ., действующей на основании доверенности, на основании предварительного договора купли-продажи с полным расчетом нежилое помещение <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, которое принадлежало продавцу по праву собственности на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В пунктах 3, 4 вышеназванного предварительного договора стороны предусмотрели, что помещение продается за 300 000 рублей, денежный расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Право собственности, а также владения, пользования и распоряжения согласно п. 10 вышеназванного предварительного договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации.
<...> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Пункт 3.1 основного договора купли-продажи предусматривает, что до заключения отчуждаемого имущества, оно никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, сторонами не оспаривается.
Как следует из представленных договоров и судом установлено, что право собственности у П.В. на приобретенное нежилое помещение возникло с момента государственной регистрации права собственности, которая была произведена <...>, а передано имущество в момент подписания договора купли-продажи, то есть <...>.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что в нарушение положений ст. 460 ГК РФ и пункта 3.1 договора купли-продажи, продавцом был продан объект недвижимости, который обременен правами третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Е. требований в части.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 460 ГК РФ предоставляет покупателю право наряду с иными требованиями предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав или законных притязаний третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение <...> является квартирой, в которой зарегистрированы и проживают Д.Г.АА., Х., К.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении иска П.В. в выселении указанных лиц из занимаемой квартиры.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, что спорное помещение расположено в жилом доме, никогда не переводилось из жилого в нежилое помещение, право пользования указанных лиц квартирой <...> возникло с момента предоставления квартиры в 1987 году, то есть значительно ранее, чем П.В. приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи у В.А.Б.
Материалами инвентарного дела подтверждено, что дом <...> пер. Строителей является жилым домом, в том числе помещение <...> является жилой квартирой.
Согласно письма отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <...> от <...>, по учетам отдела Д.Г.АА. зарегистрирована в <...> с 1987 года, Х. с 2008 года, К. с 2007 года, ранее в квартире был зарегистрирован К. с 1987 года.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное имущество П.В. имеет обременения в виде права пользования этим помещением другими лицами, а также спорное помещение <...> является жилой квартирой, а не нежилым помещением, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и является основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.Е. и В.А.Б., и взыскания с В.А.Б. в пользу П.В. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 300000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для солидарной ответственности не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в иске в данной части.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с А. в пользу П.Е. денежных средств в размере 10 000 рублей, переданных на оформление документов, является законным и обоснованным, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств В.А.Б., не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы, возлагается на А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания предварительного договора купли-продажи, отчуждаемое имущество выбыло из его владения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи являлся лишь договором о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, так как в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникает только с момента регистрации. В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу по иску П.Е. к В.А.Б. и др. о расторжении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20236/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей был продан объект, обремененный правами третьих лиц. Право собственности на нежилое помещение возникло у истицы с момента государственной регистрации права. После регистрации права собственности она обнаружила, что приобретенное ею помещение является жилой квартирой, в которой проживают третьи лица. Она обращалась в полицию, а впоследствии в суд с иском о выселении, однако при рассмотрении иска было установлено, что третьи лица имеют право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-20236/2017
Судья Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
установила:
П.Е. обратилась с иском к В.А.Б., В.А.Б. - Ф., А., третьим лицам: администирации Георгиевского сельского поселения, Д.Г.АА., К., Х., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения <...> расположенного в доме N<...>, заключенного <...> с Б., взыскать убытки в солидарном порядке с ответчиков в сумме 460 000 рублей и взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что продавцом был продан объект обремененный правами третьих лиц. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у истицы с момента государственной регистрации права, в июле 2015 года. После регистрации права собственности П.В. обнаружила, что приобретенное ею помещение является жилой квартирой, в которой проживают третьи лица. Она обращалась в полицию, а впоследствии в суд с иском о их выселении, однако, при рассмотрении ее иска было установлено, что оснований для выселения третьих лиц не имеется, они имеют право пользования квартирой, в которой проживают около 30 лет. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли продажи заключенного ею с В.А.Б. Изначально, в 2009 году между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом договор оформлялся риэлтором А. Из документов на помещение ей было предъявлено решение суда о признании права на нежилое помещение за В.А.Б., и разъяснено, что основной договор можно будет заключить после оформления правоустанавливающих документов. Денежные средства в сумме 150 000 рублей П.В. передала А. по расписке как задаток <...>, а при подписании предварительного договора <...>, передала В.А.ПБ., действующей по доверенности от В.А.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей. П.В. устраивала цена при приобретаемого нежилого помещения, поэтому она согласилась ждать оформления сделки. В 2014 году она дополнительно передала А. по ее просьбе денежную сумму в размер 10 000 рублей для оформления документов. О том, что приобретаемое ею нежилое помещение обременено правами других лиц она не знала, продавцы ее в известность об этом не ставили, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли продажи нежилого помещения <...> расположенного в доме <...> района от <...>, заключенный между Б. и П.Е.
С Б. в пользу П.Е. взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг представителя размере 35 000 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 341 200 рублей.
С А. в пользу П.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что П.Е. было осмотрено нежилое помещение, претензий не было, в данном помещении никто не проживал, в связи с чем, между нею и В.А.Б. было достигнуто соглашение о цене и заключен предварительный договор. Утверждает, что после подписания предварительного договора указанное имущество выбыло из его пользования, и в дальнейшем ответственность за данное имущество взяла на себя П.Е. указанное имущество продавалось свободным от прав третьих лиц, поскольку в 2007 года на основании решения суда за В.А.Б. было признано право собственности на указанное помещение, назначение помещения не изменялось. В 2009 году указанное имущество было передано П.Е., однако, по каким причинам она не регистрировала право собственности неизвестно. В 2015 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о законности сделки. Считает, что П.Е. как собственник имущества, безответственно отнеслась к данному имуществу, что позволило третьим лицам незаконно занять данное помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Г.АБ. по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <...> П.В. приобрела у В.А.Б., в лице представителя В.А.ПБ., действующей на основании доверенности, на основании предварительного договора купли-продажи с полным расчетом нежилое помещение <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, которое принадлежало продавцу по праву собственности на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В пунктах 3, 4 вышеназванного предварительного договора стороны предусмотрели, что помещение продается за 300 000 рублей, денежный расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Право собственности, а также владения, пользования и распоряжения согласно п. 10 вышеназванного предварительного договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации.
<...> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Пункт 3.1 основного договора купли-продажи предусматривает, что до заключения отчуждаемого имущества, оно никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, сторонами не оспаривается.
Как следует из представленных договоров и судом установлено, что право собственности у П.В. на приобретенное нежилое помещение возникло с момента государственной регистрации права собственности, которая была произведена <...>, а передано имущество в момент подписания договора купли-продажи, то есть <...>.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что в нарушение положений ст. 460 ГК РФ и пункта 3.1 договора купли-продажи, продавцом был продан объект недвижимости, который обременен правами третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Е. требований в части.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 460 ГК РФ предоставляет покупателю право наряду с иными требованиями предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав или законных притязаний третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение <...> является квартирой, в которой зарегистрированы и проживают Д.Г.АА., Х., К.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении иска П.В. в выселении указанных лиц из занимаемой квартиры.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, что спорное помещение расположено в жилом доме, никогда не переводилось из жилого в нежилое помещение, право пользования указанных лиц квартирой <...> возникло с момента предоставления квартиры в 1987 году, то есть значительно ранее, чем П.В. приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи у В.А.Б.
Материалами инвентарного дела подтверждено, что дом <...> пер. Строителей является жилым домом, в том числе помещение <...> является жилой квартирой.
Согласно письма отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <...> от <...>, по учетам отдела Д.Г.АА. зарегистрирована в <...> с 1987 года, Х. с 2008 года, К. с 2007 года, ранее в квартире был зарегистрирован К. с 1987 года.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное имущество П.В. имеет обременения в виде права пользования этим помещением другими лицами, а также спорное помещение <...> является жилой квартирой, а не нежилым помещением, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и является основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.Е. и В.А.Б., и взыскания с В.А.Б. в пользу П.В. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 300000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для солидарной ответственности не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в иске в данной части.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с А. в пользу П.Е. денежных средств в размере 10 000 рублей, переданных на оформление документов, является законным и обоснованным, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств В.А.Б., не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы, возлагается на А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания предварительного договора купли-продажи, отчуждаемое имущество выбыло из его владения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи являлся лишь договором о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, так как в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникает только с момента регистрации. В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу по иску П.Е. к В.А.Б. и др. о расторжении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А., В.А.ПА., В.А.Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)