Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков, которые на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, трудовых отношений с истцом не имеют, контракт с ним не заключали, на требование об освобождении жилого помещения не отреагировали, продолжают в нем проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.С., А.А., М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к А.С., А.А., А.К. о выселении удовлетворить; выселить А.С., А.А., А.К. из жилого помещения - квартиры N 92, расположенной в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с А.С., А.А. государственную пошлину в размере 900 руб.
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к А.С., А.А., А.К. о выселении из квартиры N 92, расположенной в общежитии по адресу: ***, ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и отнесено к специализированному жилому фонду. В ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Минобороны России установлен факт проживания в вышеупомянутом жилом помещении А.С., А.А., А.К., ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Министерстве обороны РФ не состояли, трудовых отношений с Министерством обороны РФ не имеют, контракт с Министерством обороны РФ не заключали, на требование об освобождении жилого помещения не отреагировали, продолжают в нем проживать.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание.
Ответчики А.А., А.К. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят А.С., А.А., М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности А.О. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии А.С., А.А., М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По ч. 1 и ч. 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру N 92, расположенную в общежитии по адресу: ***, находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Данное жилое помещение ОАО "Славянка" было предоставлено А.С., А.А., А.К., для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей, освобождением ее по первому требованию, что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета о временном характере проживания ответчиков с августа 2015 года.
02 декабря 2015 г. в адрес А.С. было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации, с указанием того, что данное жилое помещение предназначено для заселения военнослужащих, и распределено военнослужащему - очереднику Министерства обороны РФ, которое ответчиками не исполнено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правомочия по требованию о выселении из общежития по адресу: ***, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.
Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
На основании приложения N 1 к передаточному акту имущества ФГУ "Эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации, недвижимое имущество по адресу: *** закреплено за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Представитель истца пояснил, что Министерство обороны РФ в лице ДИО МО РФ осуществляет полномочия учредителя Территориального управления имущественных отношений, центральное территориальное управление имущественных отношений является территориальным подразделением ДИО МО РФ, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду МО РФ, предназначено для временного проживания военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, а также лиц гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ и членов их семей.
Таким образом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что не оспаривались сторонами.
Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено, равно как и заключения с Министерством обороны РФ договора найма жилого помещения, а поэтому, ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не имея на то законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о выселении А.С., А.А., А.К., из квартиры N 92, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было, само по себе фактическое проживание в спорном жилом помещении с оплатой за проживание и его содержание не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения и наличии оснований для сохранения права пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33067/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков, которые на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, трудовых отношений с истцом не имеют, контракт с ним не заключали, на требование об освобождении жилого помещения не отреагировали, продолжают в нем проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33067
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.С., А.А., М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к А.С., А.А., А.К. о выселении удовлетворить; выселить А.С., А.А., А.К. из жилого помещения - квартиры N 92, расположенной в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с А.С., А.А. государственную пошлину в размере 900 руб.
установила:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к А.С., А.А., А.К. о выселении из квартиры N 92, расположенной в общежитии по адресу: ***, ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и отнесено к специализированному жилому фонду. В ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Минобороны России установлен факт проживания в вышеупомянутом жилом помещении А.С., А.А., А.К., ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Министерстве обороны РФ не состояли, трудовых отношений с Министерством обороны РФ не имеют, контракт с Министерством обороны РФ не заключали, на требование об освобождении жилого помещения не отреагировали, продолжают в нем проживать.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание.
Ответчики А.А., А.К. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят А.С., А.А., М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности А.О. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии А.С., А.А., М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По ч. 1 и ч. 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру N 92, расположенную в общежитии по адресу: ***, находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Данное жилое помещение ОАО "Славянка" было предоставлено А.С., А.А., А.К., для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей, освобождением ее по первому требованию, что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета о временном характере проживания ответчиков с августа 2015 года.
02 декабря 2015 г. в адрес А.С. было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации, с указанием того, что данное жилое помещение предназначено для заселения военнослужащих, и распределено военнослужащему - очереднику Министерства обороны РФ, которое ответчиками не исполнено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правомочия по требованию о выселении из общежития по адресу: ***, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.
Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
На основании приложения N 1 к передаточному акту имущества ФГУ "Эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации, недвижимое имущество по адресу: *** закреплено за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Представитель истца пояснил, что Министерство обороны РФ в лице ДИО МО РФ осуществляет полномочия учредителя Территориального управления имущественных отношений, центральное территориальное управление имущественных отношений является территориальным подразделением ДИО МО РФ, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду МО РФ, предназначено для временного проживания военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, а также лиц гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ и членов их семей.
Таким образом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что не оспаривались сторонами.
Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено, равно как и заключения с Министерством обороны РФ договора найма жилого помещения, а поэтому, ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не имея на то законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о выселении А.С., А.А., А.К., из квартиры N 92, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было, само по себе фактическое проживание в спорном жилом помещении с оплатой за проживание и его содержание не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения и наличии оснований для сохранения права пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)