Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, она обратилась к нотариусу для оформления доверенности на имя ответчика с правом подготовить документы для продажи квартиры, в последующем ответчик, действуя на основании данной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры и получил от покупателя денежные средства, однако денежные средства от продажи доли квартиры истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 266205 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 03 марта 2015 г. она обратилась к нотариусу для оформления доверенности на имя Т. (в настоящее время М.) Е.А. с правом подготовить документы для продажи указанной квартиры. В последующем ответчик, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры и получила от покупателя денежные средства в сумме 990000 руб., однако не передала ей денежные средства от продажи 1/4 доли квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры установлен следующий порядок оплаты: 90000 руб. до подписания договора купли-продажи, до 07 сентября 2016 г., 900000 руб. уплачивается после государственной регистрации перехода права собственности в течение двух дней, до 15 сентября 2016 г.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Л. просила взыскать с М. (с учетом уточненных требований) денежную сумму в размере 247500 руб. - основной долг, 18705 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. не участвовала. Ее представитель Щ. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и ее представитель Ф. исковые требования признали в части взыскания основного долга, полагали необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать в пользу Л. с М. денежную сумму в размере 266205 руб. 98 коп., а также возмещение судебных расходов 5862 руб. 05 коп.".
Указанное решение обжаловано М. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она не могла передать истцу денежные средства от продажи квартиры, поскольку не знала ее местонахождение и адрес проживания. Она не имела намерений неправомерно удерживать денежные средства истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Щ., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и М. являлись собственниками 1/4 и 3/4 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
07 сентября 2016 г. между М., действующей от своего имени и по доверенности от имени Л., и Д.С., Д.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Стоимость квартиры определена в размере 990000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 90000 руб. - до 07 сентября 2016 г. до подписания договора, 900000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности в течение двух дней.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 сентября 2016 г.
Судом также установлено, что М. получила денежные средства от продажи квартиры, однако причитающуюся Л. часть денежных средств в размере 247500 руб. согласно ее доле в праве общей долевой собственности не вернула.
Как усматривается из материалов дела, М. в судебном заседании признала предъявленные к ней Л. исковые требования о взыскании суммы задолженности от продажи квартиры в размере 247500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного Л. иска в части взыскания денежных средств в сумме 247500 рублей.
Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал с ответчика 18705 руб. 98 коп. Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.
Доводы ответчика о несогласии с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что она не могла отдать денежную сумму от проданной доли в квартире, поскольку не знала адрес места жительства истца и номер телефона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их иной оценки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4866/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, она обратилась к нотариусу для оформления доверенности на имя ответчика с правом подготовить документы для продажи квартиры, в последующем ответчик, действуя на основании данной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры и получил от покупателя денежные средства, однако денежные средства от продажи доли квартиры истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-4866/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 266205 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 03 марта 2015 г. она обратилась к нотариусу для оформления доверенности на имя Т. (в настоящее время М.) Е.А. с правом подготовить документы для продажи указанной квартиры. В последующем ответчик, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры и получила от покупателя денежные средства в сумме 990000 руб., однако не передала ей денежные средства от продажи 1/4 доли квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры установлен следующий порядок оплаты: 90000 руб. до подписания договора купли-продажи, до 07 сентября 2016 г., 900000 руб. уплачивается после государственной регистрации перехода права собственности в течение двух дней, до 15 сентября 2016 г.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Л. просила взыскать с М. (с учетом уточненных требований) денежную сумму в размере 247500 руб. - основной долг, 18705 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. не участвовала. Ее представитель Щ. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и ее представитель Ф. исковые требования признали в части взыскания основного долга, полагали необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать в пользу Л. с М. денежную сумму в размере 266205 руб. 98 коп., а также возмещение судебных расходов 5862 руб. 05 коп.".
Указанное решение обжаловано М. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она не могла передать истцу денежные средства от продажи квартиры, поскольку не знала ее местонахождение и адрес проживания. Она не имела намерений неправомерно удерживать денежные средства истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Щ., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и М. являлись собственниками 1/4 и 3/4 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
07 сентября 2016 г. между М., действующей от своего имени и по доверенности от имени Л., и Д.С., Д.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Стоимость квартиры определена в размере 990000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 90000 руб. - до 07 сентября 2016 г. до подписания договора, 900000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности в течение двух дней.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 сентября 2016 г.
Судом также установлено, что М. получила денежные средства от продажи квартиры, однако причитающуюся Л. часть денежных средств в размере 247500 руб. согласно ее доле в праве общей долевой собственности не вернула.
Как усматривается из материалов дела, М. в судебном заседании признала предъявленные к ней Л. исковые требования о взыскании суммы задолженности от продажи квартиры в размере 247500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного Л. иска в части взыскания денежных средств в сумме 247500 рублей.
Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал с ответчика 18705 руб. 98 коп. Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.
Доводы ответчика о несогласии с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что она не могла отдать денежную сумму от проданной доли в квартире, поскольку не знала адрес места жительства истца и номер телефона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их иной оценки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)