Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Р., подписанную представителем по доверенности Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, с учетом дополнений от 20 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.Р. к О.А., О.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А., О.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Л.Н., Л.Р. обратились в суд с иском к О.А., О.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указали, что Л.Н. и Л.Р. на основании договоров дарения с 4 декабря 2014 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, по 1/4 доле в праве собственности каждый; сособственником 1/2 доли в праве на него является Б.Е.В. В указанной квартире со 2 августа 1995 года по постоянному месту жительства формально зарегистрированы О.А. и О.С.С. как члены семьи бывшего собственника - О.С.В., при этом ответчики в квартире никогда не проживали, общего хозяйства с бывшим собственником не вели, отказавшись, таким образом, в одностороннем порядке от каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, 3 марта 2014 года между Беленькой Е.В. и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, по условиям которого ответчики постоянно проживают по адресу: г. Москва. На основании изложенного, а также в связи с тем, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, являясь бывшими членами семьи ее бывшего собственника, Л.Н. и Л.Р. просили суд признать О.А. и О.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.
О.А. и О.С.С. предъявили встречные исковые требования к Л.Н., Л.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указали, что были вселены в него с момента рождения, их право пользования подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено, так как новые собственники квартиры чинят им препятствия в пользовании ею, отказываются передать ключи и подготовить место для проживания. По изложенным обстоятельствам О.А. и О.С.С. просили суд вселить их в квартиру по адресу: г. Москва, обязать Л.Н. и Л.Р. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав им по комплекту ключей от входной двери, а также определить их долю платежей, вносимых за названное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 20% от стоимости начисляемых коммунальных услуг с момента пользования жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Р. отказано, встречные исковые требования О.А., О.С.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, с изолированными комнатами размером кв. м, кв. м и кв. м, сособственниками которой являются Л.Н. (1/4 доля в праве), Л.Р. (1/4 доля в праве) и Б.Е.В. (1/2 доля в праве).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, по делу по иску О.А., О.С.С. в лице их законного представителя В. к О.С.В., Беленькой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску О.С.В. к О.А., О.С.С. в лице их законного представителя В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства первоначальные исковые требования были частично удовлетворены, судом постановлено возложить на О.С.В., Беленькую Е.В. обязанность не чинить О.А., О.С.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, передав каждому ключи от него, и определить долю последних по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, равную 2/6 долям; в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, равно как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
На момент вынесения судом данного решения собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, являлись отец О.А. и О.С.С. - О.С.В. и его сестра Б.Е.В. в равных долях, при этом в указанной квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы: с 12 декабря 1990 года О.С.В., с 29 января 1992 года Б.Е.В., с 28 июня 1995 года Б.В., со 02 августа 1995 года О.А. и О.С.С., с 31 августа 2012 года Б.Е.Э.
В ходе рассмотрения споров судом было установлено, что на момент регистрации в 1995 году по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетних О.А. и О.С.С., <...> года рождения, собственником квартиры по адресу: <...>, кв., являлся О.В., умерший 28 ноября 2004 года, наследником которого являлась О.Л., умершая 21 июля 2011 года.
7 марта 1997 года был прекращен брак родителей ответчиков по первоначальному иску - О.С.В. и О.Е., после расторжения брака последней присвоена фамилия В.
27 октября 1999 года семья О-вых в составе семи человек: О.В., О.Л., О.С.В., Беленькой Е.В., Беленького В.Э., О.А. и О.С.С. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "Медицинский работник".
3 марта 2014 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр Арендного жилья" (наймодатель) и Беленькой Е.В. (наниматель) на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р52-1171 от 6 февраля 2014 года был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, по условиям которого наниматель приняла в срочное (на пять лет) возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, состоящее из трех комнат, общей площадью кв. м, в котором совместно с ней в течение срока действия договора проживают: дочь Б.Е.Э., сын Б.В., брат О.С.В., племянники О.А. и О.С.С.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р52-1171 от 6 февраля 2014 года "О предоставлении Беленькой Е.В. (на семью из шести человек) жилого помещения по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета", жилое помещение в бездотационном доме по адресу: г. Москва, было предоставлено Беленькой Е.В. на семью из шести человек (она, Б.В., Б.Е.Э., О.С.В., О.С.С., О.А.) со снятием с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью согласно установленной норме для постоянного проживания по договору найма жилого помещения и в дополнение к занимаемому жилому помещению.
25 апреля 2014 года О.С.В. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, заключив договор дарения 1/4 доли (1/2 от 1/2) в квартире с Л.Р. и договор дарения 1/4 доли (1/2 от 1/2) в квартире с Л.Н., которые зарегистрировали свое право собственности на основании указанных договоров 4 декабря 2014 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы О.А. и О.С.С., которые несут расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении него.
Фактически О.А. и О.С.С. проживают по месту жительства матери В. по адресу: <...>.
Б.Е.В. и ее дети Б.В. и Б.Е.Э. с 24 апреля 2014 года зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва,; с 31 декабря 2014 года в указанной квартире зарегистрирован О.С.В.
О.А. и О.С.С., <...> года рождения, достигли совершеннолетия 4 мая 2013 года и согласно удостоверениям военнослужащих, выданным войсковой частью, в период с 27 мая 2014 года по 27 мая 2015 года проходили военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву.
4 апреля 2015 года представителем О.А. и О.С.С. В. в адрес Л.Р., Л.Н. было направлено заявление с требованием выдать ключи от спорной квартиры и подготовить место для проживания О.А. и О.С.С., которое было оставлено без внимания.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорном помещении по постоянному месту жительства с рождения, добросовестно выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не имеют, ранее вместе с бывшим собственником жилого помещения (О.С.В.) состояли на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и были сняты с него в связи с предоставлением жилого помещения в дополнение к занимаемому по адресу: г. Москва, учитывая также, что сособственник указанной квартиры Б.Е.В. не ставит вопрос о прекращении права пользования ею О.А. и О.С.С., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Р. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав их законными и обоснованными, указав, что О.А. и О.С.С. достигли совершеннолетия, вернувшись со срочной военной службы, имеют намерение проживать по месту регистрации, в данной трехкомнатной квартире ее сособственник Б.Е.В. и члены ее семьи не проживают, занимая вместе с О.С.В. квартиру, предоставленную им с учетом прав О.А. и О.С.С. в дополнение к занимаемой, при этом факт наличия препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, со стороны ответчиков по встречному иску был установлен в ходе судебного разбирательства и последними не опровергнут.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил порядок пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, судом определены доли в оплате ЖКУ, что само по себе не подразумевает определения порядка пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.А. и О.С.С. получили право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, не влияют на правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, указанная жилая площадь предоставлена Беленькой Е.В. с учетом прав истцов в дополнение к спорному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва,
Вместе с тем, как установлено судом, О.А. и О.С.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с рождения, сособственником которого является Б.Е.В., которая не ставит вопрос о признании О.А. и О.С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, предоставление Беленькой Е.В. жилой площади в дополнение к занимаемой также с учетом прав О.А. и О.С.С. не свидетельствует о прекращении у О.А. и О.С.С. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Л.Н., Л.Р. право пользования спорным жилым помещением О.А. и О.С.С. прекратилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 4Г-0948/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 4г/7-948/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Р., подписанную представителем по доверенности Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, с учетом дополнений от 20 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.Р. к О.А., О.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А., О.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Л.Н., Л.Р. обратились в суд с иском к О.А., О.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указали, что Л.Н. и Л.Р. на основании договоров дарения с 4 декабря 2014 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, по 1/4 доле в праве собственности каждый; сособственником 1/2 доли в праве на него является Б.Е.В. В указанной квартире со 2 августа 1995 года по постоянному месту жительства формально зарегистрированы О.А. и О.С.С. как члены семьи бывшего собственника - О.С.В., при этом ответчики в квартире никогда не проживали, общего хозяйства с бывшим собственником не вели, отказавшись, таким образом, в одностороннем порядке от каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, 3 марта 2014 года между Беленькой Е.В. и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, по условиям которого ответчики постоянно проживают по адресу: г. Москва. На основании изложенного, а также в связи с тем, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, являясь бывшими членами семьи ее бывшего собственника, Л.Н. и Л.Р. просили суд признать О.А. и О.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.
О.А. и О.С.С. предъявили встречные исковые требования к Л.Н., Л.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указали, что были вселены в него с момента рождения, их право пользования подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено, так как новые собственники квартиры чинят им препятствия в пользовании ею, отказываются передать ключи и подготовить место для проживания. По изложенным обстоятельствам О.А. и О.С.С. просили суд вселить их в квартиру по адресу: г. Москва, обязать Л.Н. и Л.Р. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав им по комплекту ключей от входной двери, а также определить их долю платежей, вносимых за названное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 20% от стоимости начисляемых коммунальных услуг с момента пользования жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Р. отказано, встречные исковые требования О.А., О.С.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, с изолированными комнатами размером кв. м, кв. м и кв. м, сособственниками которой являются Л.Н. (1/4 доля в праве), Л.Р. (1/4 доля в праве) и Б.Е.В. (1/2 доля в праве).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, по делу по иску О.А., О.С.С. в лице их законного представителя В. к О.С.В., Беленькой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску О.С.В. к О.А., О.С.С. в лице их законного представителя В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства первоначальные исковые требования были частично удовлетворены, судом постановлено возложить на О.С.В., Беленькую Е.В. обязанность не чинить О.А., О.С.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, передав каждому ключи от него, и определить долю последних по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, равную 2/6 долям; в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, равно как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
На момент вынесения судом данного решения собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, являлись отец О.А. и О.С.С. - О.С.В. и его сестра Б.Е.В. в равных долях, при этом в указанной квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы: с 12 декабря 1990 года О.С.В., с 29 января 1992 года Б.Е.В., с 28 июня 1995 года Б.В., со 02 августа 1995 года О.А. и О.С.С., с 31 августа 2012 года Б.Е.Э.
В ходе рассмотрения споров судом было установлено, что на момент регистрации в 1995 году по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетних О.А. и О.С.С., <...> года рождения, собственником квартиры по адресу: <...>, кв., являлся О.В., умерший 28 ноября 2004 года, наследником которого являлась О.Л., умершая 21 июля 2011 года.
7 марта 1997 года был прекращен брак родителей ответчиков по первоначальному иску - О.С.В. и О.Е., после расторжения брака последней присвоена фамилия В.
27 октября 1999 года семья О-вых в составе семи человек: О.В., О.Л., О.С.В., Беленькой Е.В., Беленького В.Э., О.А. и О.С.С. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "Медицинский работник".
3 марта 2014 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр Арендного жилья" (наймодатель) и Беленькой Е.В. (наниматель) на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р52-1171 от 6 февраля 2014 года был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, по условиям которого наниматель приняла в срочное (на пять лет) возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, состоящее из трех комнат, общей площадью кв. м, в котором совместно с ней в течение срока действия договора проживают: дочь Б.Е.Э., сын Б.В., брат О.С.В., племянники О.А. и О.С.С.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р52-1171 от 6 февраля 2014 года "О предоставлении Беленькой Е.В. (на семью из шести человек) жилого помещения по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета", жилое помещение в бездотационном доме по адресу: г. Москва, было предоставлено Беленькой Е.В. на семью из шести человек (она, Б.В., Б.Е.Э., О.С.В., О.С.С., О.А.) со снятием с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью согласно установленной норме для постоянного проживания по договору найма жилого помещения и в дополнение к занимаемому жилому помещению.
25 апреля 2014 года О.С.В. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, заключив договор дарения 1/4 доли (1/2 от 1/2) в квартире с Л.Р. и договор дарения 1/4 доли (1/2 от 1/2) в квартире с Л.Н., которые зарегистрировали свое право собственности на основании указанных договоров 4 декабря 2014 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы О.А. и О.С.С., которые несут расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении него.
Фактически О.А. и О.С.С. проживают по месту жительства матери В. по адресу: <...>.
Б.Е.В. и ее дети Б.В. и Б.Е.Э. с 24 апреля 2014 года зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва,; с 31 декабря 2014 года в указанной квартире зарегистрирован О.С.В.
О.А. и О.С.С., <...> года рождения, достигли совершеннолетия 4 мая 2013 года и согласно удостоверениям военнослужащих, выданным войсковой частью, в период с 27 мая 2014 года по 27 мая 2015 года проходили военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву.
4 апреля 2015 года представителем О.А. и О.С.С. В. в адрес Л.Р., Л.Н. было направлено заявление с требованием выдать ключи от спорной квартиры и подготовить место для проживания О.А. и О.С.С., которое было оставлено без внимания.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорном помещении по постоянному месту жительства с рождения, добросовестно выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не имеют, ранее вместе с бывшим собственником жилого помещения (О.С.В.) состояли на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и были сняты с него в связи с предоставлением жилого помещения в дополнение к занимаемому по адресу: г. Москва, учитывая также, что сособственник указанной квартиры Б.Е.В. не ставит вопрос о прекращении права пользования ею О.А. и О.С.С., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Р. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав их законными и обоснованными, указав, что О.А. и О.С.С. достигли совершеннолетия, вернувшись со срочной военной службы, имеют намерение проживать по месту регистрации, в данной трехкомнатной квартире ее сособственник Б.Е.В. и члены ее семьи не проживают, занимая вместе с О.С.В. квартиру, предоставленную им с учетом прав О.А. и О.С.С. в дополнение к занимаемой, при этом факт наличия препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, со стороны ответчиков по встречному иску был установлен в ходе судебного разбирательства и последними не опровергнут.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил порядок пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, судом определены доли в оплате ЖКУ, что само по себе не подразумевает определения порядка пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.А. и О.С.С. получили право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, не влияют на правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, указанная жилая площадь предоставлена Беленькой Е.В. с учетом прав истцов в дополнение к спорному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва,
Вместе с тем, как установлено судом, О.А. и О.С.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с рождения, сособственником которого является Б.Е.В., которая не ставит вопрос о признании О.А. и О.С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, предоставление Беленькой Е.В. жилой площади в дополнение к занимаемой также с учетом прав О.А. и О.С.С. не свидетельствует о прекращении у О.А. и О.С.С. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Л.Н., Л.Р. право пользования спорным жилым помещением О.А. и О.С.С. прекратилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)