Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорной сделки она не совершала, в уполномоченный орган договор лично не сдавала и доверенность на действия по проведению государственной регистрации сделки не оформляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. по доверенности А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т. к Б.С., действующему в интересах несовершеннолетних, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N, расположенной по адресу:, - отказать,
А.Т. обратилась в суд с иском к Б.С., действующему в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.К., к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, в котором просила суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиками 01 марта 2013 года договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. от 25 октября 2013 года и. от 25 октября 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: ..
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, как ей стало известно, указанная квартира выбыла из ее права собственности на основании договора дарения от 01 марта 2013 года. В ЕГРП 25 октября 2013 года сделана запись регистрации N. о переходе права собственности по договору дарения от 01 марта 2013 года по 1/2 доли в квартире на Б.К., Б.А., однако такой сделки она не совершала, в Управление Росреестра по г. Москве договор лично не сдавала и доверенности на действия о проведении государственной регистрации сделки не оформляла, о том, что она не знала об отчуждении вышеуказанной квартиры, свидетельствует также тот факт, что все эти годы она оплачивала коммунальные платежи, и платежные документы до сих пор содержат сведения о ней, как о собственнике спорной квартиры, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.
Истец А.Т. и ее представитель по доверенности В.Д.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что истец добровольно подарила квартиру.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, Федеральной нотариальной палаты г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Т. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Т. и ее представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Федеральной нотариальной палаты г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения заключенного между А.О. и А.Т. от 27 декабря 1993 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2007 года, серия, квартира N, общей площадью 54,40 кв. м, состоящая из двух комнат по адресу:, передана в собственность А.Т.
Согласно выписке из домовой книги с 1995 года по настоящее время в указанной выше квартире зарегистрирована истец А.Т. <...> года рождения.
01 марта 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор дарения, согласно которому А.Т. подарила Б.А. и Б.К., по 1/2 доли в праве на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N. общей площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: ..
25 октября 2013 года Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., зарегистрировал за ними право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии. N и серии.
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора дарения и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры, доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки А.Т. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что при заключении между истцом и ответчиком, действующих в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.К., договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 01 марта 2013 года не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Закона о регистрации. Обязательным этапом государственной регистрации прав являются проведение правовой экспертизы представленных документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированным правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности является договор дарения квартиры от 01 марта 2013 года, подписанный лично А.Т.
Как следует из регистрационного дела Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., обратился с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации сделки, при этом совершенный им от имени своих несовершеннолетних дочерей переход права не противоречит правилам представления документов на государственную регистрацию, действовавшим на момент обращения. На регистрацию представлены заявление, договор дарения от 01 марта 2013 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, д. 49, кв. 71. На заявлении сотрудником Управления Росреестра по г. Москве сделана запись о проведении правовой экспертизы всех регистрационных действий и наличия оснований для государственной регистрации как права долевой собственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, оспариваемые свидетельства не могут быть признаны недействительными. Более того, свидетельства являются лишь правоподтверждающими документами, в связи с чем, признание свидетельств недействительными не влечет признание недействительным зарегистрированного права.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики воспользовались беспомощным состоянием истца ввел ее в заблуждение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23360/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорной сделки она не совершала, в уполномоченный орган договор лично не сдавала и доверенность на действия по проведению государственной регистрации сделки не оформляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23360
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. по доверенности А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т. к Б.С., действующему в интересах несовершеннолетних, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N, расположенной по адресу:, - отказать,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Б.С., действующему в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.К., к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, в котором просила суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиками 01 марта 2013 года договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. от 25 октября 2013 года и. от 25 октября 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: ..
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, как ей стало известно, указанная квартира выбыла из ее права собственности на основании договора дарения от 01 марта 2013 года. В ЕГРП 25 октября 2013 года сделана запись регистрации N. о переходе права собственности по договору дарения от 01 марта 2013 года по 1/2 доли в квартире на Б.К., Б.А., однако такой сделки она не совершала, в Управление Росреестра по г. Москве договор лично не сдавала и доверенности на действия о проведении государственной регистрации сделки не оформляла, о том, что она не знала об отчуждении вышеуказанной квартиры, свидетельствует также тот факт, что все эти годы она оплачивала коммунальные платежи, и платежные документы до сих пор содержат сведения о ней, как о собственнике спорной квартиры, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.
Истец А.Т. и ее представитель по доверенности В.Д.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что истец добровольно подарила квартиру.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, Федеральной нотариальной палаты г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Т. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Т. и ее представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Федеральной нотариальной палаты г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения заключенного между А.О. и А.Т. от 27 декабря 1993 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2007 года, серия, квартира N, общей площадью 54,40 кв. м, состоящая из двух комнат по адресу:, передана в собственность А.Т.
Согласно выписке из домовой книги с 1995 года по настоящее время в указанной выше квартире зарегистрирована истец А.Т. <...> года рождения.
01 марта 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор дарения, согласно которому А.Т. подарила Б.А. и Б.К., по 1/2 доли в праве на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N. общей площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: ..
25 октября 2013 года Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., зарегистрировал за ними право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии. N и серии.
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора дарения и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры, доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки А.Т. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что при заключении между истцом и ответчиком, действующих в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.К., договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 01 марта 2013 года не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Закона о регистрации. Обязательным этапом государственной регистрации прав являются проведение правовой экспертизы представленных документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированным правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности является договор дарения квартиры от 01 марта 2013 года, подписанный лично А.Т.
Как следует из регистрационного дела Б.С., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., обратился с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации сделки, при этом совершенный им от имени своих несовершеннолетних дочерей переход права не противоречит правилам представления документов на государственную регистрацию, действовавшим на момент обращения. На регистрацию представлены заявление, договор дарения от 01 марта 2013 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, д. 49, кв. 71. На заявлении сотрудником Управления Росреестра по г. Москве сделана запись о проведении правовой экспертизы всех регистрационных действий и наличия оснований для государственной регистрации как права долевой собственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, оспариваемые свидетельства не могут быть признаны недействительными. Более того, свидетельства являются лишь правоподтверждающими документами, в связи с чем, признание свидетельств недействительными не влечет признание недействительным зарегистрированного права.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики воспользовались беспомощным состоянием истца ввел ее в заблуждение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)