Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приобретательской давности, обязании предоставить жилое помещение,
Истец Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ДГИ г. Москвы предоставить равнозначное жилое помещение взамен квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** г. между истцом и ее бабушкой Ш. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ш. подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, истец получила после заключения договора правоустанавливающие документы, ключи, приняла квартиру в дар и с момента принятия несла расходы на содержание данного имущества, производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, считала, что является собственником квартиры. Договор дарения не прошел государственную регистрацию. ** г. Ш. умерла. Истцу было отказано в регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя. Решением Головинского районного суда г. Москвы истцу было отказано в признании права собственности на данную квартиру, поскольку договор дарения не был зарегистрирован. Р. также является наследником Ш. по завещанию, составленному Ш. за год до заключения договора дарения. Нотариус г. Москвы Б. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что договор дарения является действительным и данное имущество не включено в наследственную массу. Истец, считая себя собственником квартиры, добросовестно и честно пытаясь приобрести титул собственника, лишена возможности его приобрести, тем не менее, она на протяжении 22 лет со дня фактического владения имуществом непрерывно владеет квартирой как своей собственной и фактически является собственником квартиры, свободно, открыто, непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности. Истец также ссылалась на то, что дом *, в котором находится спорная квартира N * подлежал сносу. Р. не была надлежащим образом уведомлена уполномоченным органом о необходимости освобождения жилого помещения. По мнению истца, ответчик ДГИ г. Москвы обязан взамен спорной квартиры предоставить истцу равнозначное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** 1993 г. между Р. и Ш. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *. *** года за реестровым N *.
Данный договор не был зарегистрирован сторонами.
*** 2005 г. Ш. умерла.
*** г. к имуществу умершей Ш. нотариусом г. Москвы * открыто наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства обратились истец, представив завещание от * г., согласно которому Ш. все свое имущество завещала Р. и ее мать В.Н. - дочь Ш. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось.
*** г. умерла В.Н., которая имела обязательную долю на спорное жилое помещение после смерти Ш.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России N *, В.Л. о признании права собственности на квартиру.
Данным решением суда установлено, что со стороны В.Л., которая является наследником к имуществу умершей В.Н. принявшей наследство в виде обязательной доли на спорное жилое помещение после смерти Ш., имеются возражения относительно передачи спорного имущества в собственность истцу, оспаривается договор дарения.
03 февраля 2015 г. постановлением нотариуса г. Москвы Б. было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: * с указанием, что для включения в наследственную массу спорной квартиры необходимо решение суда о признании недействительным договора дарения.
В соответствии с "Совмещенным графиком жилищного строительства, отселения и сноса пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения на территории города Москвы", утвержденным заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. * подлежал сносу во 2 квартале 2016 г.
Переселение граждан из сносимых домов осуществляется на основании Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Согласно представленной копии ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 22.09.2016 г. N *, выданного Объединением АТИ г. Москвы, разрешена установка временных ограждений с целью сноса зданий и сооружений, ликвидации коммуникаций в период по адресу: * с 26.09.2016 г. по 30.12.2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически дом * снесен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что пользование Р. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Указанных обстоятельств судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда первой инстанции, истец, владея спорной квартирой, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, так как договор дарения спорной квартиры не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-9376/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/4-9376
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приобретательской давности, обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Истец Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ДГИ г. Москвы предоставить равнозначное жилое помещение взамен квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** г. между истцом и ее бабушкой Ш. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ш. подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, истец получила после заключения договора правоустанавливающие документы, ключи, приняла квартиру в дар и с момента принятия несла расходы на содержание данного имущества, производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, считала, что является собственником квартиры. Договор дарения не прошел государственную регистрацию. ** г. Ш. умерла. Истцу было отказано в регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя. Решением Головинского районного суда г. Москвы истцу было отказано в признании права собственности на данную квартиру, поскольку договор дарения не был зарегистрирован. Р. также является наследником Ш. по завещанию, составленному Ш. за год до заключения договора дарения. Нотариус г. Москвы Б. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что договор дарения является действительным и данное имущество не включено в наследственную массу. Истец, считая себя собственником квартиры, добросовестно и честно пытаясь приобрести титул собственника, лишена возможности его приобрести, тем не менее, она на протяжении 22 лет со дня фактического владения имуществом непрерывно владеет квартирой как своей собственной и фактически является собственником квартиры, свободно, открыто, непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности. Истец также ссылалась на то, что дом *, в котором находится спорная квартира N * подлежал сносу. Р. не была надлежащим образом уведомлена уполномоченным органом о необходимости освобождения жилого помещения. По мнению истца, ответчик ДГИ г. Москвы обязан взамен спорной квартиры предоставить истцу равнозначное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** 1993 г. между Р. и Ш. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *. *** года за реестровым N *.
Данный договор не был зарегистрирован сторонами.
*** 2005 г. Ш. умерла.
*** г. к имуществу умершей Ш. нотариусом г. Москвы * открыто наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства обратились истец, представив завещание от * г., согласно которому Ш. все свое имущество завещала Р. и ее мать В.Н. - дочь Ш. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось.
*** г. умерла В.Н., которая имела обязательную долю на спорное жилое помещение после смерти Ш.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России N *, В.Л. о признании права собственности на квартиру.
Данным решением суда установлено, что со стороны В.Л., которая является наследником к имуществу умершей В.Н. принявшей наследство в виде обязательной доли на спорное жилое помещение после смерти Ш., имеются возражения относительно передачи спорного имущества в собственность истцу, оспаривается договор дарения.
03 февраля 2015 г. постановлением нотариуса г. Москвы Б. было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: * с указанием, что для включения в наследственную массу спорной квартиры необходимо решение суда о признании недействительным договора дарения.
В соответствии с "Совмещенным графиком жилищного строительства, отселения и сноса пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения на территории города Москвы", утвержденным заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. * подлежал сносу во 2 квартале 2016 г.
Переселение граждан из сносимых домов осуществляется на основании Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Согласно представленной копии ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 22.09.2016 г. N *, выданного Объединением АТИ г. Москвы, разрешена установка временных ограждений с целью сноса зданий и сооружений, ликвидации коммуникаций в период по адресу: * с 26.09.2016 г. по 30.12.2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически дом * снесен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что пользование Р. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Указанных обстоятельств судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда первой инстанции, истец, владея спорной квартирой, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, так как договор дарения спорной квартиры не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)