Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор займа. Денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были. Решениями суда с ответчика-1 были взысканы просроченные проценты по договору займа, основной долг, неустойка. Ответчик-1 решения суда не исполнил. Истцу стало известно, что по договору купли-продажи ответчик-1 продал ответчику-2 квартиру и автомобиль. Истец полагал, что ответчик-1 распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить ему вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы Р.А., Р.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Р.В. к С.Н., Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Р.А. - С.О.В.,
Р.В. обратился в суд с иском к С.Н., Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 3.08.2015 года между ним и С.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть денежные средства не позднее 3.08.2016 года. Указанные денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были. Решением Шатурского городского суда от 2.08.2016 г. со С.Н. в пользу истца были взысканы просроченные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением Шатурского городского суда от 3.10.2016 г. со С.Н. в пользу истца был взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица решения суда не исполнила. Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 29.03.2016 года С.Н. продала Р.А. квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, а 26.04.2016 г. продала автомобиль Джип Гранд Чероки фио1. Истец полагал, что С.Н. распорядилась принадлежащей ей собственностью с намерением причинить ему вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением суда от 10.03.2017 г. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Р.А., его представители П., С.О.В., К., а также представитель С.Н. - П. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены с указанием, что данное решение, со дня получения Р.А. денежных средств, является основанием для государственной регистрации права собственности С.Н. на вышеуказанную квартиру и аннулирования сведений о регистрации права собственности Р.А. на это имущество.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для регистрации права собственности С.Н. со дня получения Р.А. денежных средств.
Не соглашаясь с решением суда, Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Р.В. поданы возражения на жалобу Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Р.А. - С.О.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.08.2015 года между Р.В. и С.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть денежные средства не позднее 3.08.2016 года и выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 25 числа.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако С.Н. не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда от 2.08.2016 года со С.Н. в пользу Р.В. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 26.10.2016 года.
Решением Шатурского городского суда от 3.10.2016 года со С.Н. в пользу Р.В. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за июль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 04.08.2016 по 15.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 23.11.2016 года.
Из сводок по исполнительным производствам следует, что со дня возбуждения исполнительных производств С.Н. в пользу Р.В. денежные средства, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, не перечисляла. Размер неисполненной денежной задолженности С.Н. перед Р.В. по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей.
Установлено, что указанные исполнительные производства не окончены фактическим исполнением, денежные средства в счет исполнения решений судов ответчицей истцу не выплачены. В ходе совершения исполнительных действий, имущества находящегося в собственности С.Н., не найдено.
Судом также установлено, что 22.03.2016 года между С.Н. и Р.А. заключен договор купли-продажи, по которому С.Н. продала Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Указанная квартира приобреталась Р.А. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы".
Справкой банка подтверждается, что кредитные обязательства Р.А. исполнены, кредит полностью погашен, претензий к заемщику не имеется.
Переход права собственности на указанную квартиру к Р.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Р.В. исковых требований, указав, что денежное обязательство С.Н. перед Р.В. возникло со дня заключения с ним договора займа, а оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016 года был заключен в период, когда у С.Н. имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед Р.В., при этом, зная о необходимости возврата долга (за четыре месяца до истечения срока его возврата) С.Н. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, заключив 22.03.2016 года с Р.А. сделку купли-продажи.
Суд верно указал, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны С.Н. по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, С.Н. не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли ее способность как заемщика, а затем и как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у С.Н. не имелось неисполненного обязательства перед Р.В., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства С.Н. по уплате суммы займа и право требования возврата переданных в заем денежных средств у Р.В. в соответствии с положениями указанных норм права возникли с момента заключения договора займа, в связи с чем, с момента заключения договора займа и до момента погашения заемщиком задолженности по указанному договору обязательства С.Н. являются неисполненными.
Встречного иска С.Н. не заявлено, в связи с чем, ссылки на положения СК РФ об общих долгах супругов Р-ных не могут повлиять на правильность выводов суда.
В исковом заявлении истец указал основания, по которым полагал, что его права нарушены, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р.В. заслуживают внимания.
Так, вынося обжалуемое решение, суд пришел к верному выводу, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи является недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
При этом суд указал, что постановленное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С.Н. на спорную квартиру и аннулирования сведений о регистрации права собственности Р.А. на это имущество со дня получения Р.А. денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия полагает, что применяя правила двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и указывая, что регистрация права собственности за С.Н. будет произведена только после выплаты ею денежных средств покупателю квартиры Р.А., суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из абз. 4 резолютивной части решения указания на регистрацию права собственности С.Н. на спорную квартиру со дня получения Р.А. денежных средств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Р.В. удовлетворить.
Решение Шатурского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года изменить в части, исключив из абз. 4 резолютивной части решения указание: "со дня получения Р.А. денежных средств".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16171/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор займа. Денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были. Решениями суда с ответчика-1 были взысканы просроченные проценты по договору займа, основной долг, неустойка. Ответчик-1 решения суда не исполнил. Истцу стало известно, что по договору купли-продажи ответчик-1 продал ответчику-2 квартиру и автомобиль. Истец полагал, что ответчик-1 распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить ему вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы Р.А., Р.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Р.В. к С.Н., Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Р.А. - С.О.В.,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к С.Н., Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 3.08.2015 года между ним и С.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть денежные средства не позднее 3.08.2016 года. Указанные денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были. Решением Шатурского городского суда от 2.08.2016 г. со С.Н. в пользу истца были взысканы просроченные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением Шатурского городского суда от 3.10.2016 г. со С.Н. в пользу истца был взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица решения суда не исполнила. Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 29.03.2016 года С.Н. продала Р.А. квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, а 26.04.2016 г. продала автомобиль Джип Гранд Чероки фио1. Истец полагал, что С.Н. распорядилась принадлежащей ей собственностью с намерением причинить ему вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением суда от 10.03.2017 г. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Р.А., его представители П., С.О.В., К., а также представитель С.Н. - П. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены с указанием, что данное решение, со дня получения Р.А. денежных средств, является основанием для государственной регистрации права собственности С.Н. на вышеуказанную квартиру и аннулирования сведений о регистрации права собственности Р.А. на это имущество.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для регистрации права собственности С.Н. со дня получения Р.А. денежных средств.
Не соглашаясь с решением суда, Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Р.В. поданы возражения на жалобу Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Р.А. - С.О.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.08.2015 года между Р.В. и С.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть денежные средства не позднее 3.08.2016 года и выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 25 числа.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако С.Н. не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда от 2.08.2016 года со С.Н. в пользу Р.В. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 26.10.2016 года.
Решением Шатурского городского суда от 3.10.2016 года со С.Н. в пользу Р.В. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за июль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 04.08.2016 по 15.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 23.11.2016 года.
Из сводок по исполнительным производствам следует, что со дня возбуждения исполнительных производств С.Н. в пользу Р.В. денежные средства, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, не перечисляла. Размер неисполненной денежной задолженности С.Н. перед Р.В. по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей.
Установлено, что указанные исполнительные производства не окончены фактическим исполнением, денежные средства в счет исполнения решений судов ответчицей истцу не выплачены. В ходе совершения исполнительных действий, имущества находящегося в собственности С.Н., не найдено.
Судом также установлено, что 22.03.2016 года между С.Н. и Р.А. заключен договор купли-продажи, по которому С.Н. продала Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Указанная квартира приобреталась Р.А. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы".
Справкой банка подтверждается, что кредитные обязательства Р.А. исполнены, кредит полностью погашен, претензий к заемщику не имеется.
Переход права собственности на указанную квартиру к Р.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Р.В. исковых требований, указав, что денежное обязательство С.Н. перед Р.В. возникло со дня заключения с ним договора займа, а оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016 года был заключен в период, когда у С.Н. имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед Р.В., при этом, зная о необходимости возврата долга (за четыре месяца до истечения срока его возврата) С.Н. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, заключив 22.03.2016 года с Р.А. сделку купли-продажи.
Суд верно указал, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны С.Н. по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, С.Н. не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли ее способность как заемщика, а затем и как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у С.Н. не имелось неисполненного обязательства перед Р.В., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства С.Н. по уплате суммы займа и право требования возврата переданных в заем денежных средств у Р.В. в соответствии с положениями указанных норм права возникли с момента заключения договора займа, в связи с чем, с момента заключения договора займа и до момента погашения заемщиком задолженности по указанному договору обязательства С.Н. являются неисполненными.
Встречного иска С.Н. не заявлено, в связи с чем, ссылки на положения СК РФ об общих долгах супругов Р-ных не могут повлиять на правильность выводов суда.
В исковом заявлении истец указал основания, по которым полагал, что его права нарушены, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р.В. заслуживают внимания.
Так, вынося обжалуемое решение, суд пришел к верному выводу, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи является недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
При этом суд указал, что постановленное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С.Н. на спорную квартиру и аннулирования сведений о регистрации права собственности Р.А. на это имущество со дня получения Р.А. денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия полагает, что применяя правила двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и указывая, что регистрация права собственности за С.Н. будет произведена только после выплаты ею денежных средств покупателю квартиры Р.А., суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из абз. 4 резолютивной части решения указания на регистрацию права собственности С.Н. на спорную квартиру со дня получения Р.А. денежных средств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. удовлетворить.
Решение Шатурского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года изменить в части, исключив из абз. 4 резолютивной части решения указание: "со дня получения Р.А. денежных средств".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)