Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик ссылается на представление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-23/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к А., П.О., П.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования, заключенного 16.01.2012 с <...> М.Н., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, которые были запрошены страховщиком в виде перечня вопросов, включенного в текст заявления на страхование. Истец указал, что страхователь отрицала фактически имевшиеся у нее заболевания: <...>, дала отрицательный ответ и на вопрос о наличии у нее в прошлом группы инвалидности, т.е. не сообщила страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики П.О., П.А.Л., А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи не явились (л.д. 127 - 130), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2012 между П.М. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры.
16.01.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и П.М. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования.
Согласно п. 2.1 договора предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности.
Согласно п. 3.2.2 договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием болезни или несчастного случая. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз..., впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья либо обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
<...> М.Н. умерла 19.06.2013, то есть смерть страхователя наступила в период действия договора страхования. Наследниками умершей являются ответчики.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
Судом установлено из заявления на страхование от 16.01.2012, заполненного <...> М.Н., содержащего в себе, в том числе, медицинскую анкету, что на вопрос N С01 "Имеете ли Вы или имели в прошлом группу инвалидности?" страхователь ответил "нет", как и на все остальные вопросы, касающиеся состояния его здоровья за последние 5 лет. Подписывая заявление на страхование, страхователь подтвердил, что не страдает <...> С13 <...>, <...> С02, С04, заболеваниями <...> С06, отметила графу с отрицательным ответом.
Из сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" следует, что страхователь была освидетельствована 16.08.2006, справка об инвалидности выдавалась сроком на 1 год (до 31.08.2007). Впоследствии <...> М.Н. в учреждение не обращалась.
Судом установлено, что на момент оформления договора страхования <...> М.Н. длительно страдала <...>
Согласно протоколу патологоанатомического исследования N 1100 от 20.06.2013 причиной смерти <...> М.Н. является интоксикация, основное заболевание: рак <...>.
В справке о смерти <...> М.Н. указано, что причиной смерти стала <...> <...>
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью страхователя <...> М.Н. и имеющимися у нее заболеваниями на момент заключения договора страхования от 16.01.2012.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у <...> М.Н. на момент заключения договора страхования в январе 2012 года имелись хронические заболевания:
- <...>
<...>
<...>
<...>. Перечисленные заболевания <...> не могли явиться причиной развития у <...> М.Н. <...> <...>. Этот вывод основан на том, что названные заболевания не связаны каким-либо континуумом (общность возникновения и развития некоторых формально различных заболеваний, которые имеют схожие этиологические факторы и оказывают взаимное негативное влияние друг на друга) с онкологическими заболеваниями <...>.
Причиной смерти <...> М.Н. явился <...> <...>, осложнившийся в начале лета 2013 года развитием <...>, которые явились непосредственной причиной смерти.
С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщила страховщику все известные ей обстоятельства о наличии заболеваний <...>, не влечет утрату признака случайности и вероятности смерти <...> М.Н., не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя отсутствует, и заболевание <...> М.Н., явившееся причиной ее смерти, не стало следствием обострения имевшихся у нее заболеваний и могло развиться без имевшихся заболеваний.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов аргументировано, выводы основаны на приведенном в заключении исследовании. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-12202/2016 ПО ДЕЛУ N 2-23/2016
Требование: О признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик ссылается на представление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-12202
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-23/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к А., П.О., П.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования, заключенного 16.01.2012 с <...> М.Н., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, которые были запрошены страховщиком в виде перечня вопросов, включенного в текст заявления на страхование. Истец указал, что страхователь отрицала фактически имевшиеся у нее заболевания: <...>, дала отрицательный ответ и на вопрос о наличии у нее в прошлом группы инвалидности, т.е. не сообщила страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики П.О., П.А.Л., А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи не явились (л.д. 127 - 130), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2012 между П.М. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры.
16.01.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и П.М. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования.
Согласно п. 2.1 договора предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности.
Согласно п. 3.2.2 договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием болезни или несчастного случая. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз..., впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья либо обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
<...> М.Н. умерла 19.06.2013, то есть смерть страхователя наступила в период действия договора страхования. Наследниками умершей являются ответчики.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
Судом установлено из заявления на страхование от 16.01.2012, заполненного <...> М.Н., содержащего в себе, в том числе, медицинскую анкету, что на вопрос N С01 "Имеете ли Вы или имели в прошлом группу инвалидности?" страхователь ответил "нет", как и на все остальные вопросы, касающиеся состояния его здоровья за последние 5 лет. Подписывая заявление на страхование, страхователь подтвердил, что не страдает <...> С13 <...>, <...> С02, С04, заболеваниями <...> С06, отметила графу с отрицательным ответом.
Из сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" следует, что страхователь была освидетельствована 16.08.2006, справка об инвалидности выдавалась сроком на 1 год (до 31.08.2007). Впоследствии <...> М.Н. в учреждение не обращалась.
Судом установлено, что на момент оформления договора страхования <...> М.Н. длительно страдала <...>
Согласно протоколу патологоанатомического исследования N 1100 от 20.06.2013 причиной смерти <...> М.Н. является интоксикация, основное заболевание: рак <...>.
В справке о смерти <...> М.Н. указано, что причиной смерти стала <...> <...>
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью страхователя <...> М.Н. и имеющимися у нее заболеваниями на момент заключения договора страхования от 16.01.2012.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у <...> М.Н. на момент заключения договора страхования в январе 2012 года имелись хронические заболевания:
- <...>
<...>
<...>
<...>. Перечисленные заболевания <...> не могли явиться причиной развития у <...> М.Н. <...> <...>. Этот вывод основан на том, что названные заболевания не связаны каким-либо континуумом (общность возникновения и развития некоторых формально различных заболеваний, которые имеют схожие этиологические факторы и оказывают взаимное негативное влияние друг на друга) с онкологическими заболеваниями <...>.
Причиной смерти <...> М.Н. явился <...> <...>, осложнившийся в начале лета 2013 года развитием <...>, которые явились непосредственной причиной смерти.
С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщила страховщику все известные ей обстоятельства о наличии заболеваний <...>, не влечет утрату признака случайности и вероятности смерти <...> М.Н., не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя отсутствует, и заболевание <...> М.Н., явившееся причиной ее смерти, не стало следствием обострения имевшихся у нее заболеваний и могло развиться без имевшихся заболеваний.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов аргументировано, выводы основаны на приведенном в заключении исследовании. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)