Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что длительное время отработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ, действия ответчика по отказу в признании его семьи малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконны, поскольку они никогда не смогут позволить себе купить жилье за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.В., Б.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С.С. * года рождения, Б.И. ** года рождения, к Департаменту городского имущества г. Москвы о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Б.С.В., Б.З. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику и просили признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от 16.12.2016 г. об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемыми по договору социального найма в отношении: Б.С.В., Б.З., Б.И., Б.С.С., обязать ДГИ г. Москвы признать семью, состоящую из 4 человек: Б.С.В., Б.З., Б.И., Б.С.С. - малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцами, Б.С.В., Б.З., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Б.И., * г.р., Б.С.С., * г.р., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 15.01.2003 г. распоряжением префекта ЦАО N 139-рзп истцу Б.С.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу *** по договору субаренды. Указанная квартира была включена в число жилых помещений МГУП "Мосводоканал" на условиях заключения аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.С.В. В этом же году Б.С.В. женился, в браке родились дети Б.С.С. ** года рождения и Б.И. * года рождения. В очередной раз на основании распоряжения префекта ЦАО N *** от 31.12.2010 г. - с Б.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 09.07.2009 г. N ***. В этой же квартире истцы были зарегистрированы на постоянной основе в паспортном столе. В 2009 году распоряжением Управы района Кунцево города Москвы N ***-3 семья составе Б.С.В., Б.С.С. и Б.И. была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий. Учетное дело N **, распоряжением N ** от 15.10.2012 года Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы распоряжение Управы района Кунцево N ***3 было отменено в связи с тем что жена Б.З. проживала в Москве менее 10 лет, хотя она и не была поставлена на учет. 21 марта 2011 года между Б.С.В., членами его семьи с одной стороны и Департаментом Городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор найма служебного жилого помещения N *** о передаче в срочное возмездное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 72,4 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "МГУП "Мосводоканал". Сейчас ситуация сложилась таким образом, что постоянная регистрация у истцов по одному адресу (***), живут истцы по другому адресу (***), и в этой квартире им не разрешают зарегистрироваться постоянно. Получилось так, что ответчик сознательно введя их в заблуждение, ухудшил жилищные права истцов, что недопустимо. Неоднократно они обращались в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о предоставления жилого помещения по договору социального найма, но каждый раз получали отказ. 02.09.2016 года администрация и профсоюзный комитет АО "Мосводоканала" вновь обратилось к ДГИ г. Москвы с ходатайством о предоставлении по договору социального найма квартиры по адресу: *** - работнику Б.С.В., указывая, что Б.С.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и работает в организации с 1988 года. Таким образом, Б.С.В. работает в АО "Мосводоканал", которое до 2012 года спонсировалось за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. 29.12.2012 года Московское Государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" преобразовано путем реорганизации в ОАО "Мосводоканал" (распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 08.11.2012 N *). 18.09.2014 г. ОАО "Мосводоканал" переименовано в АО "Мосводоканал" (распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 15.09.2014 г. N *. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения о включении квартиры в число служебных, принято не было, государственная регистрация жилого помещения в качестве служебного помещения произведена не была. Согласно ответа АО "Мосводоканал" в настоящий момент жилое помещение по адресу: *** находится в ведении Департамента городского имущества г. Москвы, АО "Мосводоканал" правами на данное жилое помещение не обладает. Истцы длительное время проживают в указанной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают также и коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем. Указанная квартира является их единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Таким образом, они приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Департамент городского имущества города Москвы вновь ответил отказом на обращение (письмо ДГИ г. Москвы N *** от 28.10.2016 г.). 07 октября 2016 г. Б.С.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма по адресу: *** 28 октября 2016 г. из ДГИ г. Москвы пришел ответ о том, что оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру у ДГИ г. Москвы не имеется. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий в ноябре 2016 г. Распоряжением N *** от 16.12.2016 г. семье было отказано в признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма. Основанием отказа послужило, якобы имеющая место имущественная обеспеченность, которую ДГИ г. Москвы посчитал, как ** руб. * коп. за расчетный период; а также, наличие имущества, подлежащего налогообложению, стоимостью *** руб.
Таким образом, учитывая, что Б.С.В. более 10 лет отработал в организации финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, поэтому, по мнению истцов, отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным. Также, истцы считают, что действия ДГИ г. Москвы по отказу в признании семьи истцов малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма незаконны, поскольку они никогда в жизни себе не смогут позволить купить жилье за счет собственных средств, дабы не имеют таких доходов, о которых говорит в своем распоряжении ДГИ г. Москвы.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Б.С.В. работает в АО "Мосводоканал" с 1998 года.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 года N *** однокомнатная квартира по адресу: ** была включена в число жилых помещений МГУП "Мосводоканал" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.С.В.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2003 года между МГУП "Мосводоканал" и Б.С.В. был заключен договор субаренды жилого помещения, по условиям которого Б.С.В. принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы по адресу: *** для использования в целях проживания Б.С.В. на одного.
В настоящее время постоянно по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Б.С.В. и члены его семьи жена Б.З. и несовершеннолетние дети Б.С.С. * года рождения, и Б.И. * года рождения.
Судом также было установлено, что в 2009 году Распоряжением Управы района Кунцево города Москвы N ***3 семья в составе Б.С.В., Б.С.С. и Б.И. была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий. Учетное дело N *. Распоряжением N * от 15.10.2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Распоряжение Управы района Кунцево N * было отменено в связи с тем, что жена Б.З. проживала в Москве менее 10 лет.
21 марта 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Б.С.В. было передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ***, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 3-х комнат площадью 72,4 кв. м. Договором было предусмотрено также вселение членов семьи Б.С.В. в указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Б.С.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма помещения по адресу: **.
28 октября 2016 г. ДГИ г. Москвы в ответе на обращение указал, что оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру у ДГИ г. Москвы не имеется.
Не согласившись с данным отказам, истцы в ноябре 2016 г. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке в очередь по улучшению жилищных условий Распоряжением N * от 16.12.2016 г. семье было отказано в признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с тем, что имущественная обеспеченность указанных граждан больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что для обеспечения семьи заявителей из семи человек площадью жилого помещения по норме предоставления необходимо 72 кв. м (4 чел. x 18 кв. м), стоимость общей площади помещения, необходимой семье заявителей, для обеспечения по норме предоставления согласно п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года составила * руб.
Расчетный период в данном случае составил 20 лет - 240 месяцев (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
Согласно материалов дела, стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению составила - * руб., доход за расчетный период - * руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исходя из положений п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года имущественная обеспеченность семьи заявителей (в виде денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период) больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителей для обеспечения по норме предоставления, в связи с чем оснований для признания семьи истцов малоимущими не имелось.
Судом было установлено, что расчет совокупного дохода членов семьи был произведен ДГИ г. Москвы верно, расчет соответствует п. 3.2, п. 3.4 "Методики расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 года N 362-1111.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ст. ст. 52, 56, 92, 93, 104 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.В., Б.З., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И. и Б.С.С. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным Распоряжения ДГИ г. Москвы от 16.12.2016 об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании ДГИ г. Москвы признать семью истцов малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. заключили договор найма служебного жилого помещения N *, по которому наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "МГУП "Мосводоканал".
В октябре 2016 года Б.С.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения. На заявление был получен отказ, мотивированный тем, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
В ответ на запрос суда, ДГИ г. Москвы была предоставлена информация о том, что жилое помещение по адресу: * отнесено к фонду "служебные жилые помещения", договор был расторгнут 10.02.2011, жилое помещение по адресу: * отнесено к фонду "служебные жилые помещения".
Разрешая спор. суд также исходил из того, что поскольку Б.С.В. спорное жилое помещение было предоставлено из специализированного жилищного фонда как служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в МГУП "Мосводоканал", отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения являлся правомерным.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения о включении спорного жилого помещения в число служебных, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, признав, имеющиеся в деле доказательства достаточными.
Доводы жалобы о том, что решение о включении спорной квартиры в число служебных принято не было, опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено истцу именно как служебное на основании договора найма служебного жилого помещения N ***.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако договор найма служебного жилого помещения по адресу: ** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. был заключен 21 марта 2011 года, после введения в действие ЖК РФ.
Так как истцами заявлено требование об обязании ответчика заключить договор социального найма на квартиру по адресу: **, дата заключения договора пользование на жилое помещение по адресу: **, правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29172/2017
Требование: О постановке на очередь по улучшению жилищных условий, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что длительное время отработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ, действия ответчика по отказу в признании его семьи малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконны, поскольку они никогда не смогут позволить себе купить жилье за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29172
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.В., Б.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С.С. * года рождения, Б.И. ** года рождения, к Департаменту городского имущества г. Москвы о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Б.С.В., Б.З. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику и просили признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от 16.12.2016 г. об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемыми по договору социального найма в отношении: Б.С.В., Б.З., Б.И., Б.С.С., обязать ДГИ г. Москвы признать семью, состоящую из 4 человек: Б.С.В., Б.З., Б.И., Б.С.С. - малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцами, Б.С.В., Б.З., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Б.И., * г.р., Б.С.С., * г.р., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 15.01.2003 г. распоряжением префекта ЦАО N 139-рзп истцу Б.С.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу *** по договору субаренды. Указанная квартира была включена в число жилых помещений МГУП "Мосводоканал" на условиях заключения аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.С.В. В этом же году Б.С.В. женился, в браке родились дети Б.С.С. ** года рождения и Б.И. * года рождения. В очередной раз на основании распоряжения префекта ЦАО N *** от 31.12.2010 г. - с Б.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 09.07.2009 г. N ***. В этой же квартире истцы были зарегистрированы на постоянной основе в паспортном столе. В 2009 году распоряжением Управы района Кунцево города Москвы N ***-3 семья составе Б.С.В., Б.С.С. и Б.И. была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий. Учетное дело N **, распоряжением N ** от 15.10.2012 года Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы распоряжение Управы района Кунцево N ***3 было отменено в связи с тем что жена Б.З. проживала в Москве менее 10 лет, хотя она и не была поставлена на учет. 21 марта 2011 года между Б.С.В., членами его семьи с одной стороны и Департаментом Городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор найма служебного жилого помещения N *** о передаче в срочное возмездное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 72,4 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "МГУП "Мосводоканал". Сейчас ситуация сложилась таким образом, что постоянная регистрация у истцов по одному адресу (***), живут истцы по другому адресу (***), и в этой квартире им не разрешают зарегистрироваться постоянно. Получилось так, что ответчик сознательно введя их в заблуждение, ухудшил жилищные права истцов, что недопустимо. Неоднократно они обращались в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о предоставления жилого помещения по договору социального найма, но каждый раз получали отказ. 02.09.2016 года администрация и профсоюзный комитет АО "Мосводоканала" вновь обратилось к ДГИ г. Москвы с ходатайством о предоставлении по договору социального найма квартиры по адресу: *** - работнику Б.С.В., указывая, что Б.С.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и работает в организации с 1988 года. Таким образом, Б.С.В. работает в АО "Мосводоканал", которое до 2012 года спонсировалось за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. 29.12.2012 года Московское Государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" преобразовано путем реорганизации в ОАО "Мосводоканал" (распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 08.11.2012 N *). 18.09.2014 г. ОАО "Мосводоканал" переименовано в АО "Мосводоканал" (распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 15.09.2014 г. N *. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения о включении квартиры в число служебных, принято не было, государственная регистрация жилого помещения в качестве служебного помещения произведена не была. Согласно ответа АО "Мосводоканал" в настоящий момент жилое помещение по адресу: *** находится в ведении Департамента городского имущества г. Москвы, АО "Мосводоканал" правами на данное жилое помещение не обладает. Истцы длительное время проживают в указанной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают также и коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем. Указанная квартира является их единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Таким образом, они приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Департамент городского имущества города Москвы вновь ответил отказом на обращение (письмо ДГИ г. Москвы N *** от 28.10.2016 г.). 07 октября 2016 г. Б.С.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма по адресу: *** 28 октября 2016 г. из ДГИ г. Москвы пришел ответ о том, что оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру у ДГИ г. Москвы не имеется. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий в ноябре 2016 г. Распоряжением N *** от 16.12.2016 г. семье было отказано в признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма. Основанием отказа послужило, якобы имеющая место имущественная обеспеченность, которую ДГИ г. Москвы посчитал, как ** руб. * коп. за расчетный период; а также, наличие имущества, подлежащего налогообложению, стоимостью *** руб.
Таким образом, учитывая, что Б.С.В. более 10 лет отработал в организации финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, поэтому, по мнению истцов, отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным. Также, истцы считают, что действия ДГИ г. Москвы по отказу в признании семьи истцов малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма незаконны, поскольку они никогда в жизни себе не смогут позволить купить жилье за счет собственных средств, дабы не имеют таких доходов, о которых говорит в своем распоряжении ДГИ г. Москвы.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Б.С.В. работает в АО "Мосводоканал" с 1998 года.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 года N *** однокомнатная квартира по адресу: ** была включена в число жилых помещений МГУП "Мосводоканал" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.С.В.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2003 года между МГУП "Мосводоканал" и Б.С.В. был заключен договор субаренды жилого помещения, по условиям которого Б.С.В. принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы по адресу: *** для использования в целях проживания Б.С.В. на одного.
В настоящее время постоянно по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Б.С.В. и члены его семьи жена Б.З. и несовершеннолетние дети Б.С.С. * года рождения, и Б.И. * года рождения.
Судом также было установлено, что в 2009 году Распоряжением Управы района Кунцево города Москвы N ***3 семья в составе Б.С.В., Б.С.С. и Б.И. была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий. Учетное дело N *. Распоряжением N * от 15.10.2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Распоряжение Управы района Кунцево N * было отменено в связи с тем, что жена Б.З. проживала в Москве менее 10 лет.
21 марта 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Б.С.В. было передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ***, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 3-х комнат площадью 72,4 кв. м. Договором было предусмотрено также вселение членов семьи Б.С.В. в указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Б.С.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма помещения по адресу: **.
28 октября 2016 г. ДГИ г. Москвы в ответе на обращение указал, что оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру у ДГИ г. Москвы не имеется.
Не согласившись с данным отказам, истцы в ноябре 2016 г. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке в очередь по улучшению жилищных условий Распоряжением N * от 16.12.2016 г. семье было отказано в признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с тем, что имущественная обеспеченность указанных граждан больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что для обеспечения семьи заявителей из семи человек площадью жилого помещения по норме предоставления необходимо 72 кв. м (4 чел. x 18 кв. м), стоимость общей площади помещения, необходимой семье заявителей, для обеспечения по норме предоставления согласно п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года составила * руб.
Расчетный период в данном случае составил 20 лет - 240 месяцев (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
Согласно материалов дела, стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению составила - * руб., доход за расчетный период - * руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исходя из положений п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года имущественная обеспеченность семьи заявителей (в виде денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период) больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителей для обеспечения по норме предоставления, в связи с чем оснований для признания семьи истцов малоимущими не имелось.
Судом было установлено, что расчет совокупного дохода членов семьи был произведен ДГИ г. Москвы верно, расчет соответствует п. 3.2, п. 3.4 "Методики расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 года N 362-1111.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ст. ст. 52, 56, 92, 93, 104 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.В., Б.З., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И. и Б.С.С. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным Распоряжения ДГИ г. Москвы от 16.12.2016 об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании ДГИ г. Москвы признать семью истцов малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. заключили договор найма служебного жилого помещения N *, по которому наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "МГУП "Мосводоканал".
В октябре 2016 года Б.С.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения. На заявление был получен отказ, мотивированный тем, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
В ответ на запрос суда, ДГИ г. Москвы была предоставлена информация о том, что жилое помещение по адресу: * отнесено к фонду "служебные жилые помещения", договор был расторгнут 10.02.2011, жилое помещение по адресу: * отнесено к фонду "служебные жилые помещения".
Разрешая спор. суд также исходил из того, что поскольку Б.С.В. спорное жилое помещение было предоставлено из специализированного жилищного фонда как служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в МГУП "Мосводоканал", отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения являлся правомерным.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения о включении спорного жилого помещения в число служебных, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, признав, имеющиеся в деле доказательства достаточными.
Доводы жалобы о том, что решение о включении спорной квартиры в число служебных принято не было, опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено истцу именно как служебное на основании договора найма служебного жилого помещения N ***.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако договор найма служебного жилого помещения по адресу: ** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.В. был заключен 21 марта 2011 года, после введения в действие ЖК РФ.
Так как истцами заявлено требование об обязании ответчика заключить договор социального найма на квартиру по адресу: **, дата заключения договора пользование на жилое помещение по адресу: **, правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С.В., Б.З. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)