Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2016 года по делу N А66-3/2016 (судья Нофал Л.В.),
Комитет по управлению имуществом г. Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2; ОГРН 1056908024920, ИНН 6910015271; далее - Общество) о взыскании 70 929 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 21, в том числе 36 414 руб. 68 коп. основного долга, 34 514 руб. 63 коп. процентов.
Определением суда от 18.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 1 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Сообщает, что в адрес Общества направлялась претензия от 16.11.2015 о погашении задолженности в срок до 10.12.2015. Данную претензию ответчик получил 17.11.2015, однако возражений не представил, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга и влечет прерывание течения срока исковой давности.
Общество в отзыве на жалобу с доводами Комитета не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитетом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 21, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность встроенно-пристроенное помещение N 1, общей площадью 69,9 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07:04:64:0018:1176:1001/Б, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 26, 1.
Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 773 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 915 руб. При этом на сумму основного долга (без учета НДС), начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения об условиях приватизации (15 сентября 2009). Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата продаваемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 20-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
В приложении 1 к договору приводится график платежей за приобретенное имущество. Согласно данному графику первый платеж должен быть произведен Покупателем не позднее 20-го числа следующего месяца после осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и составит 18 215 руб. 64 коп. Последний платеж должен быть произведен до 20-го декабря 2012 года.
По акту приема-передачи от 26.10.2009 объект недвижимости передан Продавцом Покупателю.
Государственная регистрация права собственности Общества на помещение произведена 15.01.2010.
Указывая, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в графике платежей за Покупателем числится задолженность в сумме 70 929 руб. 31 коп., в том числе 36 414 руб. 68 коп. основного долга и 34 514 руб. 63 коп. процентов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи последний платеж должен быть произведен Покупателем в срок до 20.12.2012.
Общество в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению той стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).
В данном случае суд, установив, что последний платеж по договору купли-продажи подлежал внесению Покупателем в срок до 20.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд 11.01.2016, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не установлено и материалами дела не подтверждено.
Получение Обществом претензии Комитета, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о признании долга.
В силу пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства направления Обществом Комитету ответа на претензию с указанием на согласие с предъявленной суммой долга. Иных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в деле не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комитета - без удовлетворения.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2016 года по делу N А66-3/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-3/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А66-3/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2016 года по делу N А66-3/2016 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2; ОГРН 1056908024920, ИНН 6910015271; далее - Общество) о взыскании 70 929 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 21, в том числе 36 414 руб. 68 коп. основного долга, 34 514 руб. 63 коп. процентов.
Определением суда от 18.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 1 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Сообщает, что в адрес Общества направлялась претензия от 16.11.2015 о погашении задолженности в срок до 10.12.2015. Данную претензию ответчик получил 17.11.2015, однако возражений не представил, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга и влечет прерывание течения срока исковой давности.
Общество в отзыве на жалобу с доводами Комитета не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитетом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 21, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность встроенно-пристроенное помещение N 1, общей площадью 69,9 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07:04:64:0018:1176:1001/Б, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 26, 1.
Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 773 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 915 руб. При этом на сумму основного долга (без учета НДС), начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения об условиях приватизации (15 сентября 2009). Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата продаваемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 20-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
В приложении 1 к договору приводится график платежей за приобретенное имущество. Согласно данному графику первый платеж должен быть произведен Покупателем не позднее 20-го числа следующего месяца после осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и составит 18 215 руб. 64 коп. Последний платеж должен быть произведен до 20-го декабря 2012 года.
По акту приема-передачи от 26.10.2009 объект недвижимости передан Продавцом Покупателю.
Государственная регистрация права собственности Общества на помещение произведена 15.01.2010.
Указывая, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в графике платежей за Покупателем числится задолженность в сумме 70 929 руб. 31 коп., в том числе 36 414 руб. 68 коп. основного долга и 34 514 руб. 63 коп. процентов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи последний платеж должен быть произведен Покупателем в срок до 20.12.2012.
Общество в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению той стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).
В данном случае суд, установив, что последний платеж по договору купли-продажи подлежал внесению Покупателем в срок до 20.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд 11.01.2016, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не установлено и материалами дела не подтверждено.
Получение Обществом претензии Комитета, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о признании долга.
В силу пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства направления Обществом Комитету ответа на претензию с указанием на согласие с предъявленной суммой долга. Иных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в деле не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комитета - без удовлетворения.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2016 года по делу N А66-3/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)