Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ю.В. по доверенности Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ю.В., в котором просил расторгнуть соглашение о намерениях от 22.08.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 049 170, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010, 81 руб. за период с 29.11.2013 года (с даты регистрации первого договора аренды по день подачи иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 22.08.2012 между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: " ". В рамках обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора аренды, арендатор передал арендодателю денежные средства в размере 328 000 Долларов США. На момент заключения данного соглашения объект находился на стадии строительства, в связи с чем, стороны руководствовались адресными ориентирами земельного участка, на котором возводился объект, а именно: земельный участок по адресу: " ". На момент подписания соглашения собственником земельного участка был сын ответчика Ю.Ш., однако ответчик убедил истца в том, что впоследствии право собственности на возведенный объект будет переоформлено на ответчика Ю.В., 19.12.2012 земельный участок с кадастровым номером " " снят с кадастрового учета, образован земельный участок с кадастровым номером " " с адресом: " ".
На земельном участке с кадастровым номером " " расположено здание с кадастровым номером " " с адресом: " ". Указанное здание является торгово-выставочным центром, собственником которого с 08.08.2013 года по настоящее время является сын ответчика Ю.Ш. Таким образом, право собственности на объект ответчиком оформлено не было. Однако с момента регистрации права собственности на объект между истцом и ответчиком велись устные переговоры по заключению договора аренды площадей в построенном и введенном в эксплуатацию объекте, который до настоящего времени не заключен. В настоящее время возведенный объект сдается в субаренду третьим лицам. Истцом в адрес ответчика 02.06.2016 года направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть соглашение о намерениях, возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с даты расторжения соглашения, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:
Расторгнуть соглашение о намерениях от 22 августа 2012 года, заключенное между А. и Ю.В.
Взыскать с Ю.В. в пользу в пользу А. 21 049 170 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 21 118 257 руб. 20 коп. (двадцать один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей двадцать копеек).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ю.В. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 163, 395, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 22.08.2012 года между А. и Ю.В. подписано соглашение о намерениях, согласно которому намерениям сторон отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: " ".
В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению предварительного договора аренды истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере 328 000 Долларов США.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.06.2016 года N " ", объект недвижимости по адресу: " ", кадастровый номер " " снят с кадастрового учета 19.12.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 года N " ", собственником земельного участка по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. с 05.05.2012 года по 03.12.2012 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2016 года N " ", объект недвижимости по адресу: " ", кадастровый номер " ", снят с кадастрового учета 10.10.2014 г., предыдущий кадастровый номер: " ".
Исходя из указанной выписки, вышеуказанный объект используется для строительства торгово-выставочного центра, кадастровые номера объектов капитального строительства: " ".
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 года N " ", собственником земельного участка по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. с 03.12.2012 года по 09.10.2014 года.
Собственником нежилого здания (торгово-выставочный центр) по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. (сын ответчика, со слов истца) с 08.08.2013 года. Указанный торгово-выставочный центр сдается в аренду на длительный срок третьим лицам (ООО "ИнвестТорг", ООО "Городской супермаркет", ООО "Интера", ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1", ООО "Интерстиль", ООО "АМГ").
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 года N " ", нежилое здание с кадастровым номером " " расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номерами " ", " ".
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 года N " ", земельный участок по адресу: " ", кадастровый номер " ", ранее имел кадастровые номера: " "50, " ".
26.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 328 000 долларов США.
02.06.2016, 08.06.2016, 22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, возвращении денежных средств в размере 328 000 долларов США. Претензия истца от 02.06.2016 была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, суд обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение о намерении от 22.08.2012 года не содержит существенных условий и потому является незаключенным, поскольку судом установлено, что при составлении указанного соглашения, стороны достигли необходимых договоренностей в подкрепление чего была также осуществлена передача денежных средств в размере 328 000 Долларов США.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное соглашением о намерении обязательство по заключению предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте между истцом и ответчиком по настоящее время не исполнено, ответчик собственником построенного на вышеуказанном земельном участке здания не является. Данное здание находится в собственности гр. Ю.Ш., что подтверждается представленными и описанными выше кадастровыми справками и выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, расторгнув соглашение о намерениях от 22.08.2012 года, заключенное между сторонами и, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им в качестве обеспечения обязательства денежные средства.
В соответствии с соглашением, истцом ответчику передана денежная сумма в размере 328 000 Долларов США, что составляет 21 049 170,40 руб. (по курсу Банка России РФ на 22.06.2016 года (день подачи иска).
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, указав, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности в настоящем споре началось с момента расторжения соглашения о намерениях (требование о расторжении соглашения направлено истцом в июне 2016 года). При этом суд правомерно указал на то, что срок исполнения обязательств в соглашении о намерениях не определен.
Также суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не были получены ответчиком Ю.В., поскольку указанный довод опровергается соглашением о намерениях от 22.08.2012 года, из которого усматривается, что факт принятия Ю.В. денежных средств в полном объеме подтвержден подписью ответчика, которая им не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая, что в соглашении о намерениях срок исполнения обязательств не указан, руководствовался датой предъявления истцом претензии о возврате денежных средств (21.06.2016 года), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 года по 22.06.2016 года (день подписания иска) денежные средства в размере 9 086,80 руб. (21 049 170 руб. 40 коп. x 7,9% / 366 x 2 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования в отношении заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 22.08.2012 года со ссылкой на то, что оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как исследование было проведено только 27.01.2017 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ответчик не представил доказательств невозможности проведения подобной экспертизы и представления ее заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности предъявить самостоятельные требования о признании сделки недействительной по мотивам не подписания оспариваемого соглашения о намерениях, что, как усматривается из представленных документов, Ю.В. сделано не было.
Более того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что оспариваемое истцом соглашение о намерениях от 22.08.2012 года является по своей сути предварительным договором, однако, поскольку в нем стороны не определили существенные условия в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, оно, по мнению ответчика, является незаключенным, в связи с чем, ответчик просил суд в удовлетворении требований о расторжении указанного соглашения отказать, также ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Довод кассационной жалобы о том, что Ю.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного к слушанию на 22 мая 2017 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
К настоящей кассационной жалобе представителем ответчика приложен отчет об отслеживании отправления, согласно которому извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2017 года направлено Ю.В. судом апелляционной инстанции 12 мая 2017 года, 15 мая 2017 года указанное извещение прибыло в место вручения, вместе с тем, 22 мая 2017 года покинуло место приема в связи с невозможностью вручения адресату.
Согласно указанного отчета, 29 мая 2017 года указанное извещение возвращено в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Ю.В. от получения корреспонденции уклонился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Ю.В. и его представителя.
То обстоятельство, что Ю.В. в это время находился на отдыхе, о чем имеется ссылка в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины не явки в суд апелляционной инстанции, являясь подателем апелляционной жалобы и, зная о сроках ее рассмотрения, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте Московского городского суда.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Ю.В. нарушенными не имеется.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ю.В. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9725/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-9725/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ю.В. по доверенности Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ю.В., в котором просил расторгнуть соглашение о намерениях от 22.08.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 049 170, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010, 81 руб. за период с 29.11.2013 года (с даты регистрации первого договора аренды по день подачи иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 22.08.2012 между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: " ". В рамках обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора аренды, арендатор передал арендодателю денежные средства в размере 328 000 Долларов США. На момент заключения данного соглашения объект находился на стадии строительства, в связи с чем, стороны руководствовались адресными ориентирами земельного участка, на котором возводился объект, а именно: земельный участок по адресу: " ". На момент подписания соглашения собственником земельного участка был сын ответчика Ю.Ш., однако ответчик убедил истца в том, что впоследствии право собственности на возведенный объект будет переоформлено на ответчика Ю.В., 19.12.2012 земельный участок с кадастровым номером " " снят с кадастрового учета, образован земельный участок с кадастровым номером " " с адресом: " ".
На земельном участке с кадастровым номером " " расположено здание с кадастровым номером " " с адресом: " ". Указанное здание является торгово-выставочным центром, собственником которого с 08.08.2013 года по настоящее время является сын ответчика Ю.Ш. Таким образом, право собственности на объект ответчиком оформлено не было. Однако с момента регистрации права собственности на объект между истцом и ответчиком велись устные переговоры по заключению договора аренды площадей в построенном и введенном в эксплуатацию объекте, который до настоящего времени не заключен. В настоящее время возведенный объект сдается в субаренду третьим лицам. Истцом в адрес ответчика 02.06.2016 года направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть соглашение о намерениях, возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с даты расторжения соглашения, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:
Расторгнуть соглашение о намерениях от 22 августа 2012 года, заключенное между А. и Ю.В.
Взыскать с Ю.В. в пользу в пользу А. 21 049 170 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 21 118 257 руб. 20 коп. (двадцать один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей двадцать копеек).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ю.В. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 163, 395, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 22.08.2012 года между А. и Ю.В. подписано соглашение о намерениях, согласно которому намерениям сторон отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: " ".
В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению предварительного договора аренды истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере 328 000 Долларов США.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.06.2016 года N " ", объект недвижимости по адресу: " ", кадастровый номер " " снят с кадастрового учета 19.12.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 года N " ", собственником земельного участка по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. с 05.05.2012 года по 03.12.2012 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2016 года N " ", объект недвижимости по адресу: " ", кадастровый номер " ", снят с кадастрового учета 10.10.2014 г., предыдущий кадастровый номер: " ".
Исходя из указанной выписки, вышеуказанный объект используется для строительства торгово-выставочного центра, кадастровые номера объектов капитального строительства: " ".
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 года N " ", собственником земельного участка по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. с 03.12.2012 года по 09.10.2014 года.
Собственником нежилого здания (торгово-выставочный центр) по адресу: " ", кадастровый номер " ", является Ю.Ш. (сын ответчика, со слов истца) с 08.08.2013 года. Указанный торгово-выставочный центр сдается в аренду на длительный срок третьим лицам (ООО "ИнвестТорг", ООО "Городской супермаркет", ООО "Интера", ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1", ООО "Интерстиль", ООО "АМГ").
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 года N " ", нежилое здание с кадастровым номером " " расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номерами " ", " ".
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 года N " ", земельный участок по адресу: " ", кадастровый номер " ", ранее имел кадастровые номера: " "50, " ".
26.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 328 000 долларов США.
02.06.2016, 08.06.2016, 22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, возвращении денежных средств в размере 328 000 долларов США. Претензия истца от 02.06.2016 была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, суд обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение о намерении от 22.08.2012 года не содержит существенных условий и потому является незаключенным, поскольку судом установлено, что при составлении указанного соглашения, стороны достигли необходимых договоренностей в подкрепление чего была также осуществлена передача денежных средств в размере 328 000 Долларов США.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное соглашением о намерении обязательство по заключению предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте между истцом и ответчиком по настоящее время не исполнено, ответчик собственником построенного на вышеуказанном земельном участке здания не является. Данное здание находится в собственности гр. Ю.Ш., что подтверждается представленными и описанными выше кадастровыми справками и выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012 года, расторгнув соглашение о намерениях от 22.08.2012 года, заключенное между сторонами и, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им в качестве обеспечения обязательства денежные средства.
В соответствии с соглашением, истцом ответчику передана денежная сумма в размере 328 000 Долларов США, что составляет 21 049 170,40 руб. (по курсу Банка России РФ на 22.06.2016 года (день подачи иска).
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, указав, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности в настоящем споре началось с момента расторжения соглашения о намерениях (требование о расторжении соглашения направлено истцом в июне 2016 года). При этом суд правомерно указал на то, что срок исполнения обязательств в соглашении о намерениях не определен.
Также суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не были получены ответчиком Ю.В., поскольку указанный довод опровергается соглашением о намерениях от 22.08.2012 года, из которого усматривается, что факт принятия Ю.В. денежных средств в полном объеме подтвержден подписью ответчика, которая им не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая, что в соглашении о намерениях срок исполнения обязательств не указан, руководствовался датой предъявления истцом претензии о возврате денежных средств (21.06.2016 года), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 года по 22.06.2016 года (день подписания иска) денежные средства в размере 9 086,80 руб. (21 049 170 руб. 40 коп. x 7,9% / 366 x 2 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования в отношении заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 22.08.2012 года со ссылкой на то, что оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как исследование было проведено только 27.01.2017 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ответчик не представил доказательств невозможности проведения подобной экспертизы и представления ее заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности предъявить самостоятельные требования о признании сделки недействительной по мотивам не подписания оспариваемого соглашения о намерениях, что, как усматривается из представленных документов, Ю.В. сделано не было.
Более того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что оспариваемое истцом соглашение о намерениях от 22.08.2012 года является по своей сути предварительным договором, однако, поскольку в нем стороны не определили существенные условия в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, оно, по мнению ответчика, является незаключенным, в связи с чем, ответчик просил суд в удовлетворении требований о расторжении указанного соглашения отказать, также ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Довод кассационной жалобы о том, что Ю.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного к слушанию на 22 мая 2017 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
К настоящей кассационной жалобе представителем ответчика приложен отчет об отслеживании отправления, согласно которому извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2017 года направлено Ю.В. судом апелляционной инстанции 12 мая 2017 года, 15 мая 2017 года указанное извещение прибыло в место вручения, вместе с тем, 22 мая 2017 года покинуло место приема в связи с невозможностью вручения адресату.
Согласно указанного отчета, 29 мая 2017 года указанное извещение возвращено в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Ю.В. от получения корреспонденции уклонился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Ю.В. и его представителя.
То обстоятельство, что Ю.В. в это время находился на отдыхе, о чем имеется ссылка в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины не явки в суд апелляционной инстанции, являясь подателем апелляционной жалобы и, зная о сроках ее рассмотрения, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте Московского городского суда.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Ю.В. нарушенными не имеется.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ю.В. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)