Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 04.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Министерства культуры РФ к Г. о выселении, по иску Г. к Министерству культуры РФ об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения,
установил:
Министерство культуры РФ обратилось в суд с иском к Г. о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ранее указанная квартира принадлежала Министерству культуры СССР и имела статус служебного жилья для временного проживания творческих работников. Стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем Г. и была предоставлена в пользование спорная жилая площадь. В настоящее время, ответчик с Министерством культуры РФ в трудовых отношениях не состоит, однако продолжает пользоваться спорной квартирой, не имея на то правовых оснований.
Г. иск не признал и предъявил к Министерству культуры РФ встречный иск об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2001 году Министерство культуры РФ предоставило ему для проживания квартиру N * по адресу: *. В мае 2004 года Г. был уволен из министерства, в связи с его ликвидацией. В настоящее время истец продолжает работу в федеральных органах государственной власти сферы культуры, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение договора передачи жилого помещения в собственность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Министерству культуры РФ об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * закреплено на праве оперативного управления за Министерством культуры РФ.
Ранее данное жилое помещение было закреплено за Министерством культуры СССР в качестве служебного для временного проживания творческих работников.
10.03.2004 г. с Г. был заключен договор N * на право пользования служебной жилой площадью по указанному адресу.
На основании приказа от 01.11.2008 г. N * служебный контракт с Г. прекращен.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-*/11 по заявлению Г. об оспаривании действий отдела УФМС России по Москве по району Коньково и обязании произвести регистрацию по месту жительства установлено, что служебное помещение, предоставленное Министерству культуры СССР в 1971 году, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе оно находится. Служебное помещение было предоставлено в пользование Г. Роскультурой в соответствии с договором от 10.03.2004 г. N * на время работы, который прекратил свое действие в связи с прекращением служебного контракта с заявителем на основании приказа от 01.11.2008 N *.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства культуры РФ и об отказе в удовлетворении иска Г.
При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и была предоставлена в пользование Г. Роскультурой на основании договора от 10.03.2004 г. N * на время работы, который прекратил свое действие в связи с прекращением служебного контракта.
Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что указанные выше обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовалась в суде второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Ссылку подателя жалобы на то, что он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, следует признать несостоятельной, поскольку объективными данными не подтверждена.
Так, положениями п. 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
По смыслу указанных выше норм, в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения, в связи с ликвидацией предприятия, выселение граждан из указанных жилых помещений с предоставлением им других жилых помещений предусмотрено при наличии некоторых обстоятельств, таких как - состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете, наличие в собственности иного жилого помещения и др.
Из представленных документов не усматривается отсутствие у Г. иного жилого помещения для проживания, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке заявителя или об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Таким образом, утверждения Г. о невозможности его выселения без предоставления ему иного жилого помещения, несостоятельны, на выводы судебных инстанций не влияют, так как основаны на ином толковании закона.
Довод о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. не имеет преюдициального значения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как он основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что установленные решением суда обстоятельства, по делу, в котором принимали участие те же лица, не доказывается вновь.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-3308/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/1-3308
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 04.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Министерства культуры РФ к Г. о выселении, по иску Г. к Министерству культуры РФ об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения,
установил:
Министерство культуры РФ обратилось в суд с иском к Г. о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ранее указанная квартира принадлежала Министерству культуры СССР и имела статус служебного жилья для временного проживания творческих работников. Стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем Г. и была предоставлена в пользование спорная жилая площадь. В настоящее время, ответчик с Министерством культуры РФ в трудовых отношениях не состоит, однако продолжает пользоваться спорной квартирой, не имея на то правовых оснований.
Г. иск не признал и предъявил к Министерству культуры РФ встречный иск об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2001 году Министерство культуры РФ предоставило ему для проживания квартиру N * по адресу: *. В мае 2004 года Г. был уволен из министерства, в связи с его ликвидацией. В настоящее время истец продолжает работу в федеральных органах государственной власти сферы культуры, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение договора передачи жилого помещения в собственность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Министерству культуры РФ об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * закреплено на праве оперативного управления за Министерством культуры РФ.
Ранее данное жилое помещение было закреплено за Министерством культуры СССР в качестве служебного для временного проживания творческих работников.
10.03.2004 г. с Г. был заключен договор N * на право пользования служебной жилой площадью по указанному адресу.
На основании приказа от 01.11.2008 г. N * служебный контракт с Г. прекращен.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-*/11 по заявлению Г. об оспаривании действий отдела УФМС России по Москве по району Коньково и обязании произвести регистрацию по месту жительства установлено, что служебное помещение, предоставленное Министерству культуры СССР в 1971 году, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе оно находится. Служебное помещение было предоставлено в пользование Г. Роскультурой в соответствии с договором от 10.03.2004 г. N * на время работы, который прекратил свое действие в связи с прекращением служебного контракта с заявителем на основании приказа от 01.11.2008 N *.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства культуры РФ и об отказе в удовлетворении иска Г.
При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и была предоставлена в пользование Г. Роскультурой на основании договора от 10.03.2004 г. N * на время работы, который прекратил свое действие в связи с прекращением служебного контракта.
Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что указанные выше обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовалась в суде второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Ссылку подателя жалобы на то, что он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, следует признать несостоятельной, поскольку объективными данными не подтверждена.
Так, положениями п. 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
По смыслу указанных выше норм, в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения, в связи с ликвидацией предприятия, выселение граждан из указанных жилых помещений с предоставлением им других жилых помещений предусмотрено при наличии некоторых обстоятельств, таких как - состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете, наличие в собственности иного жилого помещения и др.
Из представленных документов не усматривается отсутствие у Г. иного жилого помещения для проживания, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке заявителя или об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Таким образом, утверждения Г. о невозможности его выселения без предоставления ему иного жилого помещения, несостоятельны, на выводы судебных инстанций не влияют, так как основаны на ином толковании закона.
Довод о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. не имеет преюдициального значения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как он основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что установленные решением суда обстоятельства, по делу, в котором принимали участие те же лица, не доказывается вновь.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)