Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение нескольких лет проживал совместно с престарелой матерью в спорном жилом помещении, осуществлял уход за ней. После смерти матери истец полагает возможным заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7994/16 по иску Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Б. о выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что с 2009 года он фактически проживал в спорной квартире, в которую был вселен матерью <...>, в качестве члена ее семьи. Поскольку мать истца была тяжело больна, нуждалась в постороннем уходе, он постоянно находился с ней по спорному адресу, осуществлял за ней уход. <дата>. <...> скончалась.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией Фрунзенского района предъявлен встречный иск о выселении истца из спорной квартиры, иск принят для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - удовлетворены.
Суд выселил Б. из квартиры <адрес>.
Взыскал с Б. государственную пошлину в сумме 300 руб.
Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.07.2016 г., в виде запрета Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" распоряжаться квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б. не согласен с решением суда, просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N..., жилой площадью 19.20 кв. м, в <адрес>, нанимателем которой являлся <...> который был зарегистрирован в квартире с женой <...> снят с регистрационного учета <дата>. в связи со смертью, <...> снята с регистрационного учета <дата>. в связи со смертью, запись акта о ее смерти совершена О/ЗАГС Фрунзенского района <дата>
В спорной квартире истец, являющийся сыном <...> не был зарегистрирован. В настоящее время квартира является юридически свободной.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При оценке представленных истцом доказательств, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение <...> в установленном законом порядке в качестве члена семьи, что <...> признавала за Б. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации Б. в спорной квартире <...> не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставила. Данные о начислении и внесении платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире из расчета двух проживающих в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом учтено, что истец является стороной договора социального найма в отношении иного жилого помещения и в указанный им период не отказывался от прав нанимателя жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, а также не совершал действий, свидетельствующих об изменении истцом места постоянного жительства.
Истцом не оспорено, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 52, 80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и занимает ее на основании договора социального найма, заключенного на основании ордера N... от <дата>.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная квартира является государственной собственностью.
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений права, Б. доказательств наличия правовых оснований занятия спорного жилого помещения не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б. занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-12349/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7994/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение нескольких лет проживал совместно с престарелой матерью в спорном жилом помещении, осуществлял уход за ней. После смерти матери истец полагает возможным заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-12349/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7994/16 по иску Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Б. о выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что с 2009 года он фактически проживал в спорной квартире, в которую был вселен матерью <...>, в качестве члена ее семьи. Поскольку мать истца была тяжело больна, нуждалась в постороннем уходе, он постоянно находился с ней по спорному адресу, осуществлял за ней уход. <дата>. <...> скончалась.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией Фрунзенского района предъявлен встречный иск о выселении истца из спорной квартиры, иск принят для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - удовлетворены.
Суд выселил Б. из квартиры <адрес>.
Взыскал с Б. государственную пошлину в сумме 300 руб.
Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.07.2016 г., в виде запрета Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" распоряжаться квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б. не согласен с решением суда, просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N..., жилой площадью 19.20 кв. м, в <адрес>, нанимателем которой являлся <...> который был зарегистрирован в квартире с женой <...> снят с регистрационного учета <дата>. в связи со смертью, <...> снята с регистрационного учета <дата>. в связи со смертью, запись акта о ее смерти совершена О/ЗАГС Фрунзенского района <дата>
В спорной квартире истец, являющийся сыном <...> не был зарегистрирован. В настоящее время квартира является юридически свободной.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При оценке представленных истцом доказательств, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение <...> в установленном законом порядке в качестве члена семьи, что <...> признавала за Б. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации Б. в спорной квартире <...> не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставила. Данные о начислении и внесении платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире из расчета двух проживающих в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом учтено, что истец является стороной договора социального найма в отношении иного жилого помещения и в указанный им период не отказывался от прав нанимателя жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, а также не совершал действий, свидетельствующих об изменении истцом места постоянного жительства.
Истцом не оспорено, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 52, 80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и занимает ее на основании договора социального найма, заключенного на основании ордера N... от <дата>.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная квартира является государственной собственностью.
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений права, Б. доказательств наличия правовых оснований занятия спорного жилого помещения не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б. занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)