Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.К. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Н. к К.Н.К. о вселении
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца К.Н.К. - Б.В., возражавшего против отмены решения, представителя третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Белгорода (л.д. 41), была предоставлена К. на состав семьи 4 человека: К. (квартиросъемщик), К.Н.К. (муж), К.А.В. Н. (сын), К.А.В. Н. (сын).
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Н.К. (истец), К.А.В. Н. (сын), К.А.В. (невестка), И. (внучка), и К.А.В. Н. (сын) (ответчик), который фактически не проживает в ней.
К.Н.К. обратился в суд с иском, в котором, указывая на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с <данные изъяты> года проживает со своей сожительницей по иному адресу, просит о признании К.А.Н. утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> К.А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит о вселении его в квартиру N <данные изъяты> в доме <адрес>. В обоснование заявленных требований ответчик - истец указал на вынужденный выезд из спорной квартиры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Интересы истца К.Н.К. в судебном заседании представлял Б.В., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании ответчик, его представитель Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица К.А.В. Н., К.А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования К.Н.К. подлежат удовлетворению, встречный требования К.А.В. Н. подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода Г. встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика К.Н.К., третьего лица И.
Решением суда К.А.Н. признан утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска отказано.
20.03.2017 на решение суда первой инстанции ответчик К.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, с учетом имеющихся (как письменных доказательств, так и свидетельских показаний), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 04.05.2017 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 172 - 173).
В апелляционную инстанцию не явился истец К.Н.К., о рассмотрении дела извещен своевременно, обеспечил явку своего представителя; не явились: ответчик К.А.Н., третьи лица К.А.Н., К.А.В., И. (извещены своевременно посредством направления СМС-извещений), причину неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного по решению исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода была предоставлена К.Н.В. (жена), с учетом членов семьи - 4 человека (л.д. 7).
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя первоначальный иск, признавая необоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что К.А.Н. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, выехал из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду наличия чинимых препятствий, К.А.Н. не представил, как не представил и доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд К.А.Н. носит вынужденный характер, судебная коллегия находит надуманными, учитывая, что указанные обстоятельства не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что "все вещи из квартиры забрал в <данные изъяты> году, когда уходил из дома" (л.д. 104), он имел реальную возможность пользования спорным жилым помещением, однако ею не воспользовался.
Доводы в жалобе о том, что К.А.Н. покинул спорную квартиру ввиду невозможности проживания с братом и отцом (стесненные условия проживания), голословны, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд установил факт расторжения ответчиком по первоначальному иску в отношении себя договора социального найма жилого помещения, которое выразилось не только в непроживании на данной жилой площади, но и в неисполнении им обязанностей, вытекающих из договора социального найма по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы в жалобе на регулярную передачу истцу денежных средств на оплату квартиры и наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску, со ссылкой на показания свидетелей С. и Р., не состоятельны.
Так, свидетель С. показал, что "отношения у К.Н.К. и К.А.Н. были хорошие, К.Н.К. даже оставался у Саши и Валентины ночевать, потом они перестали общаться" (л.д. 135).
Свидетель Р. также подтвердил, что отношения между истцом и ответчиком были нормальные, со слов Александра ему известно о том, что денежные средства он передавал отцу за квартиру (л.д. 107).
В обоснование жалобы также указано, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика.
Эти доводы не основаны на нормах материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являются факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие фактов чинения ему препятствий в проживании, длительность периода, в течение которого ответчик не пользуется данным жилым помещением, факт неисполнения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы о том, что ответчика в квартиру истец не пускал, голословны, тогда как положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что обращение ответчика в органы полиции с требованиями о вселении датированное периодом после подачи К.Н.К. искового заявления, по своему содержанию носит формальный характер, каких-либо реальных действий по вселению в жилое помещение ответчик с <данные изъяты> года не предпринимал.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на формальную фиксацию фактов препятствий в пользовании квартирой со стороны К.Н.К., а не на реальную реализацию прав бывшего члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения (ответчик не отрицал того факта, что не оказывал материальной помощи в проведении ремонта в спорной квартире, не производил оплату коммунальных платежей), и избрал новое место жительства, что является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, и соответственно принятию решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу по иску К.Н.К. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Н. к К.Н.К. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3240/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.К. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Н. к К.Н.К. о вселении
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца К.Н.К. - Б.В., возражавшего против отмены решения, представителя третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Белгорода (л.д. 41), была предоставлена К. на состав семьи 4 человека: К. (квартиросъемщик), К.Н.К. (муж), К.А.В. Н. (сын), К.А.В. Н. (сын).
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Н.К. (истец), К.А.В. Н. (сын), К.А.В. (невестка), И. (внучка), и К.А.В. Н. (сын) (ответчик), который фактически не проживает в ней.
К.Н.К. обратился в суд с иском, в котором, указывая на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с <данные изъяты> года проживает со своей сожительницей по иному адресу, просит о признании К.А.Н. утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> К.А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит о вселении его в квартиру N <данные изъяты> в доме <адрес>. В обоснование заявленных требований ответчик - истец указал на вынужденный выезд из спорной квартиры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Интересы истца К.Н.К. в судебном заседании представлял Б.В., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании ответчик, его представитель Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица К.А.В. Н., К.А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования К.Н.К. подлежат удовлетворению, встречный требования К.А.В. Н. подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода Г. встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика К.Н.К., третьего лица И.
Решением суда К.А.Н. признан утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска отказано.
20.03.2017 на решение суда первой инстанции ответчик К.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, с учетом имеющихся (как письменных доказательств, так и свидетельских показаний), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 04.05.2017 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 172 - 173).
В апелляционную инстанцию не явился истец К.Н.К., о рассмотрении дела извещен своевременно, обеспечил явку своего представителя; не явились: ответчик К.А.Н., третьи лица К.А.Н., К.А.В., И. (извещены своевременно посредством направления СМС-извещений), причину неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного по решению исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода была предоставлена К.Н.В. (жена), с учетом членов семьи - 4 человека (л.д. 7).
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя первоначальный иск, признавая необоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что К.А.Н. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, выехал из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду наличия чинимых препятствий, К.А.Н. не представил, как не представил и доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд К.А.Н. носит вынужденный характер, судебная коллегия находит надуманными, учитывая, что указанные обстоятельства не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что "все вещи из квартиры забрал в <данные изъяты> году, когда уходил из дома" (л.д. 104), он имел реальную возможность пользования спорным жилым помещением, однако ею не воспользовался.
Доводы в жалобе о том, что К.А.Н. покинул спорную квартиру ввиду невозможности проживания с братом и отцом (стесненные условия проживания), голословны, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд установил факт расторжения ответчиком по первоначальному иску в отношении себя договора социального найма жилого помещения, которое выразилось не только в непроживании на данной жилой площади, но и в неисполнении им обязанностей, вытекающих из договора социального найма по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы в жалобе на регулярную передачу истцу денежных средств на оплату квартиры и наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску, со ссылкой на показания свидетелей С. и Р., не состоятельны.
Так, свидетель С. показал, что "отношения у К.Н.К. и К.А.Н. были хорошие, К.Н.К. даже оставался у Саши и Валентины ночевать, потом они перестали общаться" (л.д. 135).
Свидетель Р. также подтвердил, что отношения между истцом и ответчиком были нормальные, со слов Александра ему известно о том, что денежные средства он передавал отцу за квартиру (л.д. 107).
В обоснование жалобы также указано, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика.
Эти доводы не основаны на нормах материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являются факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие фактов чинения ему препятствий в проживании, длительность периода, в течение которого ответчик не пользуется данным жилым помещением, факт неисполнения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы о том, что ответчика в квартиру истец не пускал, голословны, тогда как положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что обращение ответчика в органы полиции с требованиями о вселении датированное периодом после подачи К.Н.К. искового заявления, по своему содержанию носит формальный характер, каких-либо реальных действий по вселению в жилое помещение ответчик с <данные изъяты> года не предпринимал.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на формальную фиксацию фактов препятствий в пользовании квартирой со стороны К.Н.К., а не на реальную реализацию прав бывшего члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения (ответчик не отрицал того факта, что не оказывал материальной помощи в проведении ремонта в спорной квартире, не производил оплату коммунальных платежей), и избрал новое место жительства, что является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, и соответственно принятию решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу по иску К.Н.К. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Н. к К.Н.К. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)