Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2017) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Свистунова Владимира Прокопьевича Лосева Вадима Анатольевича к Котелевской Анастасии Владимировне о признании сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича
при участии в судебном заседании представителей:
- от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Свистунова Владимира Прокопьевича Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Макаров В.Н. по доверенности б/н от 22.09.2017, сроком действия до 16.11.2017;
- от Котелевской Анастасии Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Котелевской Анастасии Владимировне о признании сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, заключенной между Свистуновым Владимиром Прокопьевичем и Котелевской Анастасией Владимировной и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 N 72-72/001-72/001/083/2015-7255/2 о государственной регистрации права собственности Котелевской Анастасией Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 в конкурсную массу должника Свистунова Владимира Прокопьевича.
К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78, 625001, Тюмень г., Луначарского ул., 42).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме; признан недействительным договор дарения квартиры от 26.02.2015, заключенный между гражданином Свистуновым Владимиром Прокопьевичем и Котелевской Анастасией Владимировной. Применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 N 72-72/001-72/001/083/2015-7255/2 о государственной регистрации права собственности Котелевской Анастасией Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 в конкурсную массу должника Свистунова Владимира Прокопьевича. Взыскать с Котелевской Анастасии Владимировны в пользу гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - на момент совершения спорных сделок к Свистунову В.П. не были предъявлены материально-правовые требования кредиторами, у Свистунова В.П. отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед банками и иными кредиторами;
- - наличие у Свистунова В.П. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом;
- - спорные сделки совершены в целях обеспечения дочери имуществом, необходимым для проживания;
- - Котелевская А.В., являясь дочерью Свистунова В.П., не была осведомлена о финансовом положении Свистунова В.П., тем более, что на момент совершения спорных сделок задолженность у Свистунова В.П. отсутствовала, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника Пушкарев Д.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между Свистуновым В.П. (даритель) и Котелевской А.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, д. 18, квартира 111, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,20 кв. м, квартира расположена на первом этаже жилого дома.
Согласно п. 3 указанного договора одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя приняла (л.д. 9-11).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявления финансового управляющего, признаются апелляционным судом правильными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор дарения квартир и нежилых помещений заключен 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки 26.02.2015 должник Свистунов В.П. обладал признаками неплатежеспособности.
Так согласно материалам обособленного спора, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ДИРЕКТ" по возврату суммы займа по договору займа от 09.10.2013 в размере 1 000 000 руб., факт наличия задолженности по возврату суммы займа установлен решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Равновесие" от 25.12.2015 по делу N 05А-10/2015.
Кроме того, как следует из материалов дела Свистунов В.П. являлся директором ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в период с 2007 по 2014 год (с даты создания юридического лица до даты открытия процедуры конкурсного производства).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 ООО "Исток" признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО "Исток" было предъявлено Свистунову В.П. требование о взыскании убытков в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникших в период с 2010 по 2014 год.
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 заявление удовлетворено, с гражданина Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" взысканы убытки в размере 14 885 500 руб. 54 коп. Согласно мотивировочной части судебного акта, в период с 2010 по 2014 год с расчетных счетов ООО "Исток" на личные счета Свистунова В.П. систематически осуществлялись переводы денежных средств, за счет которых Свистуновым В.П. оплачивались собственные обязательства перед кредитными организациями. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (25.02.2015) Свистунов В.П. не мог не осознавать того, что в течение длительного времени безосновательно в собственном интересе распоряжался денежными средствами ООО "Исток" и в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Исток" существует реальная вероятность взыскания убытков с контролирующего ООО "Исток" лица - Свистунова В.П.
Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу N А70-8297/2016 с гражданина Свистунова В.П. в пользу ООО "ИСТОК" (ИНН: 7202258090) взыскана задолженность в виде убытков в размере 5 006 800 руб., возникших за период с марта 2010 по апрель 2014 года.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения спорной сделки (26.02.2015) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.
Должник не мог не осознавать, что совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего его имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.
Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал о наличии задолженности перед третьими лицами, но совершил сделку по отчуждению описанных выше объектов в личных интересах - в интересах собственной дочери - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.
То обстоятельство, что спорные сделки заключены до вынесения судебных актов, не имеет правового значения, поскольку из содержания судебных актов следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения сделок дарения.
При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредиторами (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть свою добросовестность должник не обосновал.
Напротив, за день до заключения оспариваемой сделки, а именно 25.02.2015, Свистуновым В.П. были заключены и исполнены договоры дарения квартир и нежилых помещений иному лицу - Шлотгауэр (Фадиной) Е.В.
Действительность данной сделки не входит в предмет апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, однако ее совершение свидетельствует о последовательных действиях должника по выведению своих активов в преддверии предъявления исков со стороны кредиторов.
Соответственно имеются основания констатировать, что должником была заключена не одна сделка по безвозмездному отчуждению своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.
Свистуновым В.П. не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод Свистунова В.П. о добросовестности второй стороны сделки - Котелевской А.В. - также является несостоятельным.
Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между Свистуновым В.П. (отцом) и Котелевской А.В. (дочерью), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Котелевская А.В. является участником ООО "Исток" (ИНН 7203195372) с номинальной долей в уставном капитале 33.3334%.
Как указано выше, кредитором Свистунова В.П., является, в том числе, ООО "Исток" (ИНН 7203195372), перед которым у Свистунова В.П. имеется задолженность по убытком в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникшая в период с 2010 по 2014 год в связи с необоснованным расходованием денежных средств ООО "Исток".
То есть, являясь участником ООО "Исток" и дочерью руководителя ООО "Исток" Котелевская А.В. на момент совершения оспариваемых сделок не могла не обладать информацией о том, что в отношении ООО "Исток" (ИНН 7203195372) открыто конкурсное производство, отцом осуществлялось приобретение дорогостоящего имущества за счет средств ООО "Исток", в конкурсном производстве возможно предъявление обоснованных требований к руководителю ООО "Исток" Свистунову В.П. о взыскании убытков.
Указанное свидетельствует об осведомленности Котелевской А.В. о противоправной цели совершения спорной сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором Свистунова В.П., является ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090), перед которым у Свистунова В.П. имеется задолженность по убытком в размере 5 006 800 руб., возникшая в период с марта 2010 по апрель 2014 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным является участником ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090) является ООО "Исток" (ИНН 7203195372). Указанное также предполагает осведомленность Котелевской А.В. о наличии обязательств Свистунова В.П. перед ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090).
Доводы подателя жалоб о том, что целью заключения договоров дарения являлось обеспечение дочери, внука и внучки имуществом, необходимым для проживания, апелляционным судом не принимаются, поскольку не может быть совершена сделка должника-гражданина, даже в пользу своих детей, за счет ущемления прав и законных интересов иных лиц, в данном случае кредиторов должника, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено материалами дела.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение должником сделки по дарению квартиры 26.02.2015, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, недействительными подлежало удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции относительно последствий признания сделок недействительными предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Свистунова В.П. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2017) Свистунова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-9589/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8449/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-9589/2017
Дело N А70-8449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2017) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Свистунова Владимира Прокопьевича Лосева Вадима Анатольевича к Котелевской Анастасии Владимировне о признании сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича
при участии в судебном заседании представителей:
- от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Свистунова Владимира Прокопьевича Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Макаров В.Н. по доверенности б/н от 22.09.2017, сроком действия до 16.11.2017;
- от Котелевской Анастасии Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Котелевской Анастасии Владимировне о признании сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, заключенной между Свистуновым Владимиром Прокопьевичем и Котелевской Анастасией Владимировной и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 N 72-72/001-72/001/083/2015-7255/2 о государственной регистрации права собственности Котелевской Анастасией Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 в конкурсную массу должника Свистунова Владимира Прокопьевича.
К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78, 625001, Тюмень г., Луначарского ул., 42).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме; признан недействительным договор дарения квартиры от 26.02.2015, заключенный между гражданином Свистуновым Владимиром Прокопьевичем и Котелевской Анастасией Владимировной. Применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 N 72-72/001-72/001/083/2015-7255/2 о государственной регистрации права собственности Котелевской Анастасией Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 18, кв. <...>, общей площадью 34 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0221002:1937 в конкурсную массу должника Свистунова Владимира Прокопьевича. Взыскать с Котелевской Анастасии Владимировны в пользу гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - на момент совершения спорных сделок к Свистунову В.П. не были предъявлены материально-правовые требования кредиторами, у Свистунова В.П. отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед банками и иными кредиторами;
- - наличие у Свистунова В.П. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом;
- - спорные сделки совершены в целях обеспечения дочери имуществом, необходимым для проживания;
- - Котелевская А.В., являясь дочерью Свистунова В.П., не была осведомлена о финансовом положении Свистунова В.П., тем более, что на момент совершения спорных сделок задолженность у Свистунова В.П. отсутствовала, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника Пушкарев Д.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между Свистуновым В.П. (даритель) и Котелевской А.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, д. 18, квартира 111, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,20 кв. м, квартира расположена на первом этаже жилого дома.
Согласно п. 3 указанного договора одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя приняла (л.д. 9-11).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявления финансового управляющего, признаются апелляционным судом правильными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор дарения квартир и нежилых помещений заключен 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки 26.02.2015 должник Свистунов В.П. обладал признаками неплатежеспособности.
Так согласно материалам обособленного спора, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ДИРЕКТ" по возврату суммы займа по договору займа от 09.10.2013 в размере 1 000 000 руб., факт наличия задолженности по возврату суммы займа установлен решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Равновесие" от 25.12.2015 по делу N 05А-10/2015.
Кроме того, как следует из материалов дела Свистунов В.П. являлся директором ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в период с 2007 по 2014 год (с даты создания юридического лица до даты открытия процедуры конкурсного производства).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 ООО "Исток" признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО "Исток" было предъявлено Свистунову В.П. требование о взыскании убытков в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникших в период с 2010 по 2014 год.
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 заявление удовлетворено, с гражданина Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" взысканы убытки в размере 14 885 500 руб. 54 коп. Согласно мотивировочной части судебного акта, в период с 2010 по 2014 год с расчетных счетов ООО "Исток" на личные счета Свистунова В.П. систематически осуществлялись переводы денежных средств, за счет которых Свистуновым В.П. оплачивались собственные обязательства перед кредитными организациями. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (25.02.2015) Свистунов В.П. не мог не осознавать того, что в течение длительного времени безосновательно в собственном интересе распоряжался денежными средствами ООО "Исток" и в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Исток" существует реальная вероятность взыскания убытков с контролирующего ООО "Исток" лица - Свистунова В.П.
Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу N А70-8297/2016 с гражданина Свистунова В.П. в пользу ООО "ИСТОК" (ИНН: 7202258090) взыскана задолженность в виде убытков в размере 5 006 800 руб., возникших за период с марта 2010 по апрель 2014 года.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения спорной сделки (26.02.2015) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.
Должник не мог не осознавать, что совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего его имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.
Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал о наличии задолженности перед третьими лицами, но совершил сделку по отчуждению описанных выше объектов в личных интересах - в интересах собственной дочери - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.
То обстоятельство, что спорные сделки заключены до вынесения судебных актов, не имеет правового значения, поскольку из содержания судебных актов следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения сделок дарения.
При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредиторами (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть свою добросовестность должник не обосновал.
Напротив, за день до заключения оспариваемой сделки, а именно 25.02.2015, Свистуновым В.П. были заключены и исполнены договоры дарения квартир и нежилых помещений иному лицу - Шлотгауэр (Фадиной) Е.В.
Действительность данной сделки не входит в предмет апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, однако ее совершение свидетельствует о последовательных действиях должника по выведению своих активов в преддверии предъявления исков со стороны кредиторов.
Соответственно имеются основания констатировать, что должником была заключена не одна сделка по безвозмездному отчуждению своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.
Свистуновым В.П. не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод Свистунова В.П. о добросовестности второй стороны сделки - Котелевской А.В. - также является несостоятельным.
Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между Свистуновым В.П. (отцом) и Котелевской А.В. (дочерью), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Котелевская А.В. является участником ООО "Исток" (ИНН 7203195372) с номинальной долей в уставном капитале 33.3334%.
Как указано выше, кредитором Свистунова В.П., является, в том числе, ООО "Исток" (ИНН 7203195372), перед которым у Свистунова В.П. имеется задолженность по убытком в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникшая в период с 2010 по 2014 год в связи с необоснованным расходованием денежных средств ООО "Исток".
То есть, являясь участником ООО "Исток" и дочерью руководителя ООО "Исток" Котелевская А.В. на момент совершения оспариваемых сделок не могла не обладать информацией о том, что в отношении ООО "Исток" (ИНН 7203195372) открыто конкурсное производство, отцом осуществлялось приобретение дорогостоящего имущества за счет средств ООО "Исток", в конкурсном производстве возможно предъявление обоснованных требований к руководителю ООО "Исток" Свистунову В.П. о взыскании убытков.
Указанное свидетельствует об осведомленности Котелевской А.В. о противоправной цели совершения спорной сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором Свистунова В.П., является ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090), перед которым у Свистунова В.П. имеется задолженность по убытком в размере 5 006 800 руб., возникшая в период с марта 2010 по апрель 2014 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным является участником ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090) является ООО "Исток" (ИНН 7203195372). Указанное также предполагает осведомленность Котелевской А.В. о наличии обязательств Свистунова В.П. перед ООО "ИСТОК" (ИНН 7202258090).
Доводы подателя жалоб о том, что целью заключения договоров дарения являлось обеспечение дочери, внука и внучки имуществом, необходимым для проживания, апелляционным судом не принимаются, поскольку не может быть совершена сделка должника-гражданина, даже в пользу своих детей, за счет ущемления прав и законных интересов иных лиц, в данном случае кредиторов должника, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено материалами дела.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение должником сделки по дарению квартиры 26.02.2015, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника по заключению договора дарения квартиры от 26.02.2015, недействительными подлежало удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции относительно последствий признания сделок недействительными предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Свистунова В.П. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2017) Свистунова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)