Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2017 года, принятое судьей И.В.Евдокимовым,
в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4068/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (далее - ответчик) о взыскании 88 343 руб. 39 коп., в том числе 85 770 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды N 29000342 от 07.05.2013 за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, 2573 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично сумме 65 143 руб. 25 коп., в том числе, 63 245 руб. 87 коп. долг за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, 1897 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что взыскание денежных средств не вытекает из договорных обязательств, считает, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности Администрации на спорный земельный участок, не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000342 от 07.05.2013, согласно п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, лит. Б помещения первого этажа N 21-35, 38, общей площадью 174,6 кв. м для использования в целях: размещения организаций, осуществляющих управлением многоквартирными домами - под конторское.
Срок действия договора с 07.05.2013 по 07.05.2018 (п. 1.2 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2013.
В соответствии п. 3.2.23 договора N 29000342 от 07.05.2013 арендатор обязан заключить не позднее 07.10.2013 договор аренды земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации.
Согласно п. 4.1. договора платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.
Арендуемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1993 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204005:76.
На указанный земельный участок между истцом и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды N 2-733 от 29.03.2006.
В силу п. 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно (п. 2.2.1. договора аренды N 2-733 от 29.03.2006).
02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2013 по октябрь 2016 год составила 85 770 руб. 38 коп. из расчета пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: 174,6/1540,50 x 1993 = 225,89 кв. м.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 02.02.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 10.08.2013 по 10.10.2014 на сумму 22 524 руб. 51 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 63 245 руб. 87 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2573 руб. 11 коп. за период с 11.10.2016 по 09.11.2016.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемой законом или договором.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 2-733 от 29.03.2006, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции признан не правильным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 10.08.2013 по 10.10.2014 на сумму 22 524 руб. 51 коп. сумма пени по расчету суда уменьшена на 675 руб. 73 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период январь 2014 по октябрь 2016 года в сумме 1897 руб. 38 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности Администрации на спорный земельный участок, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-7123/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4068/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-7123/2017-ГКу
Дело N А60-4068/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2017 года, принятое судьей И.В.Евдокимовым,
в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4068/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (далее - ответчик) о взыскании 88 343 руб. 39 коп., в том числе 85 770 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды N 29000342 от 07.05.2013 за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, 2573 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично сумме 65 143 руб. 25 коп., в том числе, 63 245 руб. 87 коп. долг за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, 1897 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что взыскание денежных средств не вытекает из договорных обязательств, считает, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности Администрации на спорный земельный участок, не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000342 от 07.05.2013, согласно п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, лит. Б помещения первого этажа N 21-35, 38, общей площадью 174,6 кв. м для использования в целях: размещения организаций, осуществляющих управлением многоквартирными домами - под конторское.
Срок действия договора с 07.05.2013 по 07.05.2018 (п. 1.2 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2013.
В соответствии п. 3.2.23 договора N 29000342 от 07.05.2013 арендатор обязан заключить не позднее 07.10.2013 договор аренды земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации.
Согласно п. 4.1. договора платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.
Арендуемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1993 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204005:76.
На указанный земельный участок между истцом и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды N 2-733 от 29.03.2006.
В силу п. 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно (п. 2.2.1. договора аренды N 2-733 от 29.03.2006).
02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2013 по октябрь 2016 год составила 85 770 руб. 38 коп. из расчета пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: 174,6/1540,50 x 1993 = 225,89 кв. м.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 02.02.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 10.08.2013 по 10.10.2014 на сумму 22 524 руб. 51 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 63 245 руб. 87 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2573 руб. 11 коп. за период с 11.10.2016 по 09.11.2016.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемой законом или договором.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 2-733 от 29.03.2006, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции признан не правильным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 10.08.2013 по 10.10.2014 на сумму 22 524 руб. 51 коп. сумма пени по расчету суда уменьшена на 675 руб. 73 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период январь 2014 по октябрь 2016 года в сумме 1897 руб. 38 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности Администрации на спорный земельный участок, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)