Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным помещением, не предупредив об этом арендодателя в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Садовод" к Н. о взыскании арендной платы
установила:
ООО "Садовод" обратился в суд с иском к Н. о взыскании арендной платы.
Требования мотивировал тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N.
Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>, <адрес> Кадастровый N.
Пунктом 4.1 договора аренды N определен порядок внесения и размер арендных платежей.
Пунктом 8.2 договора аренды N определен период его действия а именно с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года.
Пунктом 2.3.11 договора аренды N определено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или необходимости изменения арендных площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения объекта.
29 августа 2016 года в ООО "Садовод" поступило письмо от Н. с просьбой о расторжении договора аренды N, ввиду невозможности дальнейшего исполнения условий договора аренды N (в части оплаты).
Исх. N от 06 сентября 2016 года истец отказал ответчику в расторжении договора аренды N и потребовал внесения очередного арендного платежа.
В письме от 19 сентября 2016 года ответчик мотивировал отказ во внесении арендных платежей, не представлением ООО "Садовод" документа подтверждающего право на распоряжение объектом и не выполнение договоренности об увеличении установленной мощности нежилого помещения по электричеству с <данные изъяты> кВт.
Между тем, арендодатель правомочен передавать объект в аренду на основании п. 2.1.3 договора от 15 февраля 2016 года (заключен в г. Кемерово между собственником помещения - Г. и ООО "Садовод"). Обязанность по предоставлению данного документа ответчику, равно как и обязанность по увеличению электрических мощностей, на ООО "Садовод" условиями договора аренды N не возложена.
Считает, что с учетом условий договора аренды N от 01 августа 2016 года, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для освобождения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.
Истец просит суд взыскать с Н. арендную плату за сентябрь - октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Садовод" - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Н. - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" арендную плату по договору аренды N от 01 августа 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 096,64 рублей, а всего <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки).
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что отказом от договора аренды послужило не предоставление со стороны истца правоустанавливающих документов и неисполнение договоренности по увеличению мощности данного жилого помещения.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N, по условиям которого истец передал во временное владение ответчику нежилое помещение, общей площадью 132,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>, пом. 3 (кадастровый N).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N оплата арендной платы осуществляется арендатором путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, что подтверждается составлением приходного кассового ордера, в соответствии со следующим графиком платежей:
- - платеж N, дата платежа 04.08.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04 09.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04 10.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04.11.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04.12.2016 сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 8.2 настоящий договор заключен на период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года.
Договор аренды подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды N <данные изъяты> нежилого помещения от 01 августа 2016 года, подписанный сторонами, что свидетельствует о передаче арендуемого имущества арендатору Н.
Пунктом 2.3.11 договора аренды N предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или необходимости изменения арендных площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения объекта.
Согласно материалам дела, 29 августа 2016 года в ООО "Садовод" поступило письмо от Н., с просьбой о расторжении договора аренды N, ввиду невозможности дальнейшего исполнения условий договора аренды N (в части оплаты).
Письмом от 06 сентября 2016 года N истец отказал ответчику в расторжении договора аренды N и потребовал внесения очередного арендного платежа.
В письме от 19 сентября 2016 года ответчик мотивировал отказ во внесении арендных платежей, не предоставлением ООО "Садовод" документа, подтверждающего право на распоряжение объектом, а также не выполнение договоренности об увеличении установленной мощности нежилого помещения по электроэнергии с <данные изъяты> кВт, в связи, с чем размещение оборудования для объекта общественного питания (кафе) невозможно. На основании изложенного ответчик полагал, принимая во внимание тот факт, что помещение не использовалось, сумма первого платежа в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для покрытия убытков истца при расторжении договора.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным помещением, не предупредив об этом арендатора в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01 октября 2016 по 29 октября 2016 года.
Поскольку договор аренды не является расторгнутым, то оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Садовод" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 октября 2016 по 29 октября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт принадлежности помещения истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Садовод" права на передачу имущества в аренду (субаренду) (правоустанавливающие документы собственника помещения несовершеннолетней Г., договор аренды помещения между Г. в лице законного представителя М. и ООО "Садовод", предусматривающий право передачи имущества в субаренду, и т.д.).
Ссылки апеллянта на то, что фактически арендуемые помещения не могли быть использованы по назначению в связи с неисполнение договоренности по увеличению мощности данного жилого помещения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих принятие со стороны ООО "Садовод" на себя каких-либо обязанностей по увеличению энергетических мощностей переданного по договору объекта.
Доводы, изложенные в жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7517/2017
Требование: О взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным помещением, не предупредив об этом арендодателя в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7517
Судья: Савинцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Садовод" к Н. о взыскании арендной платы
установила:
ООО "Садовод" обратился в суд с иском к Н. о взыскании арендной платы.
Требования мотивировал тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N.
Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>, <адрес> Кадастровый N.
Пунктом 4.1 договора аренды N определен порядок внесения и размер арендных платежей.
Пунктом 8.2 договора аренды N определен период его действия а именно с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года.
Пунктом 2.3.11 договора аренды N определено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или необходимости изменения арендных площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения объекта.
29 августа 2016 года в ООО "Садовод" поступило письмо от Н. с просьбой о расторжении договора аренды N, ввиду невозможности дальнейшего исполнения условий договора аренды N (в части оплаты).
Исх. N от 06 сентября 2016 года истец отказал ответчику в расторжении договора аренды N и потребовал внесения очередного арендного платежа.
В письме от 19 сентября 2016 года ответчик мотивировал отказ во внесении арендных платежей, не представлением ООО "Садовод" документа подтверждающего право на распоряжение объектом и не выполнение договоренности об увеличении установленной мощности нежилого помещения по электричеству с <данные изъяты> кВт.
Между тем, арендодатель правомочен передавать объект в аренду на основании п. 2.1.3 договора от 15 февраля 2016 года (заключен в г. Кемерово между собственником помещения - Г. и ООО "Садовод"). Обязанность по предоставлению данного документа ответчику, равно как и обязанность по увеличению электрических мощностей, на ООО "Садовод" условиями договора аренды N не возложена.
Считает, что с учетом условий договора аренды N от 01 августа 2016 года, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для освобождения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.
Истец просит суд взыскать с Н. арендную плату за сентябрь - октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Садовод" - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Н. - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" арендную плату по договору аренды N от 01 августа 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 096,64 рублей, а всего <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки).
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что отказом от договора аренды послужило не предоставление со стороны истца правоустанавливающих документов и неисполнение договоренности по увеличению мощности данного жилого помещения.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N, по условиям которого истец передал во временное владение ответчику нежилое помещение, общей площадью 132,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>, пом. 3 (кадастровый N).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N оплата арендной платы осуществляется арендатором путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, что подтверждается составлением приходного кассового ордера, в соответствии со следующим графиком платежей:
- - платеж N, дата платежа 04.08.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04 09.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04 10.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04.11.2016 сумма <данные изъяты> рублей;
- - платеж N, дата платежа 04.12.2016 сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 8.2 настоящий договор заключен на период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года.
Договор аренды подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды N <данные изъяты> нежилого помещения от 01 августа 2016 года, подписанный сторонами, что свидетельствует о передаче арендуемого имущества арендатору Н.
Пунктом 2.3.11 договора аренды N предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или необходимости изменения арендных площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения объекта.
Согласно материалам дела, 29 августа 2016 года в ООО "Садовод" поступило письмо от Н., с просьбой о расторжении договора аренды N, ввиду невозможности дальнейшего исполнения условий договора аренды N (в части оплаты).
Письмом от 06 сентября 2016 года N истец отказал ответчику в расторжении договора аренды N и потребовал внесения очередного арендного платежа.
В письме от 19 сентября 2016 года ответчик мотивировал отказ во внесении арендных платежей, не предоставлением ООО "Садовод" документа, подтверждающего право на распоряжение объектом, а также не выполнение договоренности об увеличении установленной мощности нежилого помещения по электроэнергии с <данные изъяты> кВт, в связи, с чем размещение оборудования для объекта общественного питания (кафе) невозможно. На основании изложенного ответчик полагал, принимая во внимание тот факт, что помещение не использовалось, сумма первого платежа в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для покрытия убытков истца при расторжении договора.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным помещением, не предупредив об этом арендатора в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01 октября 2016 по 29 октября 2016 года.
Поскольку договор аренды не является расторгнутым, то оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Садовод" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 октября 2016 по 29 октября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт принадлежности помещения истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Садовод" права на передачу имущества в аренду (субаренду) (правоустанавливающие документы собственника помещения несовершеннолетней Г., договор аренды помещения между Г. в лице законного представителя М. и ООО "Садовод", предусматривающий право передачи имущества в субаренду, и т.д.).
Ссылки апеллянта на то, что фактически арендуемые помещения не могли быть использованы по назначению в связи с неисполнение договоренности по увеличению мощности данного жилого помещения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих принятие со стороны ООО "Садовод" на себя каких-либо обязанностей по увеличению энергетических мощностей переданного по договору объекта.
Доводы, изложенные в жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)