Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б. к М. о возмещении ущерба,
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 40.000 руб., судебных расходов в размере 1.400 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.10.2012 заключил с Б. договор аренды квартиры по адресу: * сроком на один год. М. была внесена сумма страхового депозита в общей сумме 80.000 рублей. 01.11.2013 стороны по взаимному соглашению продлили срок действия договора до 31.10.2014. По окончании срока действия договора аренды, а именно 30.10.2014 М. передал Б. квартиру, однако, Б. возвратила сумму страхового депозита в размере 40.000 руб. На оставшиеся 40.000 руб. страхового депозита выдала расписку с обязательством вернуть 40.000 руб. в течение двух недель. По окончании срока сумма в размере 40.000 руб. не возвращена.
Б. предъявила встречный иск к М. о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу в размере 132.516,96 руб., компенсации морального вреда 50.000 руб., денежной суммы по восстановлению ванны в размере 3.000 руб., денежной суммы по ремонту стиральной машины в размере 1.500 руб., денежной суммы по уборке квартиры 15.900 руб., денежной суммы по окраске стен прихожей в размере 12.256 руб., расходов по утилизации вещей в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40.000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 8.000 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 12.000,00 руб., расходов на оплату рецензии 15.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5.834,73 руб.
В обосновании встречных требований указывала на то, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения М. передал ей квартиру в неудовлетворительном состоянии. Имуществу в квартире был причинен ущерб, а сумма страхового депозита в размере 40.000 руб. ею была удержана на время оценки причиненного ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования М. к Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства по долговой расписке в размере 30.386,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.111,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к М. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23.10.2012 г. между Б. (наймодатель) и М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N *, согласно которому, Б. передала М. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м для проживания на срок с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г., плата за наем жилого помещения составляет 80.000 руб. в месяц. По соглашению сторон срок договора был продлен с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. жилое помещение передается с имуществом, указанным в Приложении N 1.
Согласно Приложению N * к договору N * от 23.10.2012 и Приложению N * Б. передала, а М. принял имущество по перечню.
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю по передаточному акту жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. При выезде нанимателя из жилого помещения, возвратить страховой депозит (п. 6.1) после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п. 4.5 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от жилого помещения в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.
Согласно п. 6.1 договора М. обязался оплатить страховой депозит в размере 80.000 рублей.
Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что половина страхового депозита в размере 40.000 руб. оплачивается до 10.11.2012 г.
Факт оплаты страхового депозита подтверждается распиской к договору найма (аренды) N * от 23.10.2012 г.
30.10.2014 г. Б. написала расписку в которой брала на себя обязательства в течение двух недель возвратить М. сумму депозита за квартиру в размере 40.000 руб. в случае отсутствия счетов или порчи имущества.
Судом также установлено, что Б. не возвратила М. сумму депозита в размере 40.000 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений напольного покрытия на кухне (плитки), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N * от 07.06.2016 г., на напольном покрытии из керамической плитки имеется одно механическое повреждение в виде скола верхнего декоративного покрытия. Выявленное повреждение охарактеризовано как малозначительное, легко устранимое. Замена всего напольного покрытия не требуется, наиболее приемлемым является реставрация керамической плитки. Стоимость устранения дефекта (ремонта) составляет с учетом НДС 18% - 6.680 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что обязательства по возврату денежных средств Б. не исполнены. Разрешая вопрос о возмещении ущерба и взыскивая сумму в размере 30 386, 70 руб., суд исходил из того, что из суммы страхового депозита которая составляет 40 000 руб., следует вычесть стоимость устранения дефектов (ремонта) напольного покрытия в размере 6 680 руб., и стоимость замены ручки от духового шкафа в размере 2933, 33 руб. поскольку иных доказательств определения стоимости ремонта/замены ручки духового шкафа суду представлено не было, а указанная сумма М. не оспаривалась.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные оценщиком, возникли при использовании имущества М. в период действия договора найма, Б. не представлено. Как было установлено судом при рассмотрении дела, осмотр оценщиком ООО Экспертно-консультационного центра "Инсайт" квартиры Б. производился 26.04.2015 г., то есть спустя шесть месяцев после окончания срока действия договора найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10716/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-10716
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б. к М. о возмещении ущерба,
установил:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 40.000 руб., судебных расходов в размере 1.400 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.10.2012 заключил с Б. договор аренды квартиры по адресу: * сроком на один год. М. была внесена сумма страхового депозита в общей сумме 80.000 рублей. 01.11.2013 стороны по взаимному соглашению продлили срок действия договора до 31.10.2014. По окончании срока действия договора аренды, а именно 30.10.2014 М. передал Б. квартиру, однако, Б. возвратила сумму страхового депозита в размере 40.000 руб. На оставшиеся 40.000 руб. страхового депозита выдала расписку с обязательством вернуть 40.000 руб. в течение двух недель. По окончании срока сумма в размере 40.000 руб. не возвращена.
Б. предъявила встречный иск к М. о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу в размере 132.516,96 руб., компенсации морального вреда 50.000 руб., денежной суммы по восстановлению ванны в размере 3.000 руб., денежной суммы по ремонту стиральной машины в размере 1.500 руб., денежной суммы по уборке квартиры 15.900 руб., денежной суммы по окраске стен прихожей в размере 12.256 руб., расходов по утилизации вещей в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40.000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 8.000 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 12.000,00 руб., расходов на оплату рецензии 15.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5.834,73 руб.
В обосновании встречных требований указывала на то, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения М. передал ей квартиру в неудовлетворительном состоянии. Имуществу в квартире был причинен ущерб, а сумма страхового депозита в размере 40.000 руб. ею была удержана на время оценки причиненного ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования М. к Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства по долговой расписке в размере 30.386,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.111,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к М. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23.10.2012 г. между Б. (наймодатель) и М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N *, согласно которому, Б. передала М. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м для проживания на срок с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г., плата за наем жилого помещения составляет 80.000 руб. в месяц. По соглашению сторон срок договора был продлен с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. жилое помещение передается с имуществом, указанным в Приложении N 1.
Согласно Приложению N * к договору N * от 23.10.2012 и Приложению N * Б. передала, а М. принял имущество по перечню.
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю по передаточному акту жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. При выезде нанимателя из жилого помещения, возвратить страховой депозит (п. 6.1) после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п. 4.5 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от жилого помещения в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.
Согласно п. 6.1 договора М. обязался оплатить страховой депозит в размере 80.000 рублей.
Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что половина страхового депозита в размере 40.000 руб. оплачивается до 10.11.2012 г.
Факт оплаты страхового депозита подтверждается распиской к договору найма (аренды) N * от 23.10.2012 г.
30.10.2014 г. Б. написала расписку в которой брала на себя обязательства в течение двух недель возвратить М. сумму депозита за квартиру в размере 40.000 руб. в случае отсутствия счетов или порчи имущества.
Судом также установлено, что Б. не возвратила М. сумму депозита в размере 40.000 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений напольного покрытия на кухне (плитки), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N * от 07.06.2016 г., на напольном покрытии из керамической плитки имеется одно механическое повреждение в виде скола верхнего декоративного покрытия. Выявленное повреждение охарактеризовано как малозначительное, легко устранимое. Замена всего напольного покрытия не требуется, наиболее приемлемым является реставрация керамической плитки. Стоимость устранения дефекта (ремонта) составляет с учетом НДС 18% - 6.680 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что обязательства по возврату денежных средств Б. не исполнены. Разрешая вопрос о возмещении ущерба и взыскивая сумму в размере 30 386, 70 руб., суд исходил из того, что из суммы страхового депозита которая составляет 40 000 руб., следует вычесть стоимость устранения дефектов (ремонта) напольного покрытия в размере 6 680 руб., и стоимость замены ручки от духового шкафа в размере 2933, 33 руб. поскольку иных доказательств определения стоимости ремонта/замены ручки духового шкафа суду представлено не было, а указанная сумма М. не оспаривалась.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные оценщиком, возникли при использовании имущества М. в период действия договора найма, Б. не представлено. Как было установлено судом при рассмотрении дела, осмотр оценщиком ООО Экспертно-консультационного центра "Инсайт" квартиры Б. производился 26.04.2015 г., то есть спустя шесть месяцев после окончания срока действия договора найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)