Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем муниципальной квартиры. В данной квартире также проживает ответчик, который был вселен в квартиру без соблюдения установленного порядка, поскольку своего согласия он на вселение ответчика в квартиру не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Выселить К. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем в муниципальной квартире по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы: истец, его сын - С.М., и внучка истца - С.Е. Кроме того, в данной квартире также проживает ответчик, которая была вселена в квартиру без соблюдения установленного порядка, поскольку своего согласия истец на вселение ответчика в квартиру не давал. В связи с этим, истец просил выселить ответчика из квартиры N *** по адресу: ***.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что давно проживает в спорной квартире, ни чьих прав не нарушает, кроме того, в квартире проживают и зарегистрированы ее супруг - С.М. и несовершеннолетняя дочь.
Третье лицо С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., ответчика К., представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: ***, кв. ***.
В квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истец - наниматель, С.М. - сын, С.Е. - дочь С.М., 21.03.2010 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик, которая состоит в браке с С.М.
Ответчик и С.М. являются родителями несовершеннолетней С.Е., 21.03.2010 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Ш., П., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при вселении К. в спорное жилое помещение согласия нанимателя С.В. получено не было, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по делу, а именно тот факт, что ответственным лицом спорной квартиры является С.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в том числе, финансовым лицевым счетом и договором социального найма N 5721-01-2009-0490309 от 4 августа 2009 года, предоставленными истцом в судебной заседание коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения дела, а именно факту вселения ответчика в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания в спорном жилом помещении; отсутствия в пользовании ответчика иного жилого помещения; нахождения на иждивении ответчика малолетней дочери, зарегистрированной по месту жительства и проживающей совместно с ответчиком и ее супругом в спорном жилом помещении; ведении супругом ответчика с нанимателем общего хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нашел показания свидетелей логичными, но ничем не подтвержденными, а также не принял во внимание возражения супруга ответчика против удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем муниципальной квартиры. В данной квартире также проживает ответчик, который был вселен в квартиру без соблюдения установленного порядка, поскольку своего согласия он на вселение ответчика в квартиру не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1778/16
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Выселить К. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем в муниципальной квартире по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы: истец, его сын - С.М., и внучка истца - С.Е. Кроме того, в данной квартире также проживает ответчик, которая была вселена в квартиру без соблюдения установленного порядка, поскольку своего согласия истец на вселение ответчика в квартиру не давал. В связи с этим, истец просил выселить ответчика из квартиры N *** по адресу: ***.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что давно проживает в спорной квартире, ни чьих прав не нарушает, кроме того, в квартире проживают и зарегистрированы ее супруг - С.М. и несовершеннолетняя дочь.
Третье лицо С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., ответчика К., представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: ***, кв. ***.
В квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истец - наниматель, С.М. - сын, С.Е. - дочь С.М., 21.03.2010 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик, которая состоит в браке с С.М.
Ответчик и С.М. являются родителями несовершеннолетней С.Е., 21.03.2010 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Ш., П., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при вселении К. в спорное жилое помещение согласия нанимателя С.В. получено не было, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по делу, а именно тот факт, что ответственным лицом спорной квартиры является С.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в том числе, финансовым лицевым счетом и договором социального найма N 5721-01-2009-0490309 от 4 августа 2009 года, предоставленными истцом в судебной заседание коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения дела, а именно факту вселения ответчика в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания в спорном жилом помещении; отсутствия в пользовании ответчика иного жилого помещения; нахождения на иждивении ответчика малолетней дочери, зарегистрированной по месту жительства и проживающей совместно с ответчиком и ее супругом в спорном жилом помещении; ведении супругом ответчика с нанимателем общего хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нашел показания свидетелей логичными, но ничем не подтвержденными, а также не принял во внимание возражения супруга ответчика против удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)