Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что регистрация права собственности покупателей на квартиру произведена, но установленную договором сумму они не уплатили, квартира до настоящего времени находится в пользовании и владении продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к Н.О., Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе истца И. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Н.О., Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 02.12.2013, заключенного между И. с одной стороны и Н.О. и Н.В. с другой стороны. В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 02.12.2013 она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям договора Н-вы обязались уплатить стоимость недвижимого имущества в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона. Государственная регистрация права собственности Н.О. и Н.В. на квартиру была произведена, однако положенную по договору сумму 500000 руб. истцу до настоящего времени ответчики не уплатили, указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании и владении истца. На претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, либо о выплате ей денежных средств, ответа не получено.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что покупателями допущено существенное нарушение договора, что повлекло для нее ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, решение о продаже квартиры ею было принято с целью приобретения жилья в г. Красноуфимске. В результате действий ответчиков по невыплате суммы по договору лишило ее возможности приобрести другое жилье. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиками и урегулировать спор во внесудебном порядке. По имеющимся у нее сведениям ответчики не располагают в настоящее время денежной суммой в размере стоимости имущества, указанного в договоре.
Ответчики Н.О., Н.В., третьи лица ООО ИФК "Наш капитал", Управление Росреестра по Свердловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены по почте 13.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с Н.О., Н.В. договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку ни законом, ни договором продавцу не предоставлено право требовать возврата переданной по договору квартиры. Суд также указал на непредставление истцом доказательств причинения значительного ущерба.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как следует из материалов дела, истцу И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
02.12.2013 между И. (продавец) и Н.О., Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.3 указанного договора, цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 500000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора имущество приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Наш капитал", согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества N 02/12 от 02.12.2013. Заем предоставляется покупателю в размере 408960,5 руб., которые перечисляются на счет покупателя Н.О., открытый в ОАО "Сбербанк России" в следующем порядке: сумма займа в размере 65000 руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Сумма займа в размере 343960,5 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставлении займодавцу оригинала выписки из ЕГРП, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 91039,5 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; заемные средства в размере 408960,5 руб. передаются покупателем продавцу не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области от 20.01.2014 N удовлетворено заявление Н.О. о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N и 12.02.2014 денежная сумма в размере 408 960 руб. 50 коп. перечислена на счет ООО ИФК "Наш Капитал" в счет погашения суммы задолженности по договору займа <...> от 02.12.2013.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Н.О. получила от ООО ИФК "Наш Капитал" денежную сумму 343960,50 руб. (л. д. 43), 04.12.2013 Н.О. получила от ООО ИФК "Наш Капитал" денежную сумму 65 000 руб. (л. д. 44).
Вместе с тем ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013, не оплатили стоимость квартиры, на требование о расторжении договора ответчики Н.О. и Н.В. не отвечали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией достоверно установлено, что оплата квартиры предполагала рассрочку платежа, поэтому суд должен был применить положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств причинения ей значительного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком обязательства И. осталась и без денег, на которые намеревалась приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 02.12.2013, заключенного между И. и Н.О., Н.В., подлежат удовлетворению.
Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Н.О. и Н.В. на спорные объекты и регистрации права собственности за И. на квартиру.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
- Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 02.12.2013 заключался с участием средств материнского (семейного) капитала.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области свои обязательства по перечислению денежных средств в счет заемных обязательств Н.О. исполнило, однако Н.О. денежные средства, полученные для приобретения квартиры, продавцу не передала, при этом зарегистрировала переход права собственности на спорные объекты недвижимости.
Поскольку материалами дела подтверждено, что средства материнского капитала использованы Н.О. на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, то судебная коллегия полагает, что при расторжении договора полученные Н.О. от ООО ИФК "Наш Капитал" денежные средства должны быть возвращены соответственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в размере 408960,50 руб., так как законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, и имеет место неосновательное обогащение Н.О. за счет бюджетных средств.
Таким образом, с Н.О. в пользу Управления Пенсионного фонда в городе Березовском Свердловской области подлежит взысканию 408960,50 руб.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между И. и Н.О., Н.В.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> Н.О. и Н.В. и регистрации права собственности И. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Н.О. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области 408960,50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13497/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что регистрация права собственности покупателей на квартиру произведена, но установленную договором сумму они не уплатили, квартира до настоящего времени находится в пользовании и владении продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-13497/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к Н.О., Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе истца И. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Н.О., Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 02.12.2013, заключенного между И. с одной стороны и Н.О. и Н.В. с другой стороны. В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 02.12.2013 она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям договора Н-вы обязались уплатить стоимость недвижимого имущества в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона. Государственная регистрация права собственности Н.О. и Н.В. на квартиру была произведена, однако положенную по договору сумму 500000 руб. истцу до настоящего времени ответчики не уплатили, указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании и владении истца. На претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, либо о выплате ей денежных средств, ответа не получено.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что покупателями допущено существенное нарушение договора, что повлекло для нее ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, решение о продаже квартиры ею было принято с целью приобретения жилья в г. Красноуфимске. В результате действий ответчиков по невыплате суммы по договору лишило ее возможности приобрести другое жилье. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиками и урегулировать спор во внесудебном порядке. По имеющимся у нее сведениям ответчики не располагают в настоящее время денежной суммой в размере стоимости имущества, указанного в договоре.
Ответчики Н.О., Н.В., третьи лица ООО ИФК "Наш капитал", Управление Росреестра по Свердловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены по почте 13.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с Н.О., Н.В. договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку ни законом, ни договором продавцу не предоставлено право требовать возврата переданной по договору квартиры. Суд также указал на непредставление истцом доказательств причинения значительного ущерба.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как следует из материалов дела, истцу И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
02.12.2013 между И. (продавец) и Н.О., Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.3 указанного договора, цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 500000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора имущество приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Наш капитал", согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества N 02/12 от 02.12.2013. Заем предоставляется покупателю в размере 408960,5 руб., которые перечисляются на счет покупателя Н.О., открытый в ОАО "Сбербанк России" в следующем порядке: сумма займа в размере 65000 руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Сумма займа в размере 343960,5 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставлении займодавцу оригинала выписки из ЕГРП, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 91039,5 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; заемные средства в размере 408960,5 руб. передаются покупателем продавцу не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области от 20.01.2014 N удовлетворено заявление Н.О. о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N и 12.02.2014 денежная сумма в размере 408 960 руб. 50 коп. перечислена на счет ООО ИФК "Наш Капитал" в счет погашения суммы задолженности по договору займа <...> от 02.12.2013.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Н.О. получила от ООО ИФК "Наш Капитал" денежную сумму 343960,50 руб. (л. д. 43), 04.12.2013 Н.О. получила от ООО ИФК "Наш Капитал" денежную сумму 65 000 руб. (л. д. 44).
Вместе с тем ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013, не оплатили стоимость квартиры, на требование о расторжении договора ответчики Н.О. и Н.В. не отвечали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией достоверно установлено, что оплата квартиры предполагала рассрочку платежа, поэтому суд должен был применить положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств причинения ей значительного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком обязательства И. осталась и без денег, на которые намеревалась приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 02.12.2013, заключенного между И. и Н.О., Н.В., подлежат удовлетворению.
Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Н.О. и Н.В. на спорные объекты и регистрации права собственности за И. на квартиру.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
- Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 02.12.2013 заключался с участием средств материнского (семейного) капитала.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области свои обязательства по перечислению денежных средств в счет заемных обязательств Н.О. исполнило, однако Н.О. денежные средства, полученные для приобретения квартиры, продавцу не передала, при этом зарегистрировала переход права собственности на спорные объекты недвижимости.
Поскольку материалами дела подтверждено, что средства материнского капитала использованы Н.О. на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, то судебная коллегия полагает, что при расторжении договора полученные Н.О. от ООО ИФК "Наш Капитал" денежные средства должны быть возвращены соответственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в размере 408960,50 руб., так как законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, и имеет место неосновательное обогащение Н.О. за счет бюджетных средств.
Таким образом, с Н.О. в пользу Управления Пенсионного фонда в городе Березовском Свердловской области подлежит взысканию 408960,50 руб.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между И. и Н.О., Н.В.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> Н.О. и Н.В. и регистрации права собственности И. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Н.О. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области 408960,50 руб.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)