Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без установленных законом оснований не произвели возврат истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., Х.Л.ВА. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д.М.К. к Х.Л.ВА., В., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Д.М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Х.Л.ВА., В., Р., указав, что 27.12.2014 года между ответчиками: Х.Л.ВА., В., Р. - продавцами с одной стороны и Щ. - покупателем с другой стороны было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес). Поскольку соглашение о задатке от 27.12.2014 года Щ. не подписывалось, а денежные средства в сумме - 150 000 рублей, полученные ответчиками от истца, не являются задатком, то договор купли-продажи указанной квартиры фактически не заключался. 29.01.2015 года она обратилась к ответчикам с уведомлением о расторжении соглашения о задатке от 27.12.2014 года, и возврате в срок до 01.04.2015 года, полученных от нее ответчиками денежных средств в размере 150 000 руб. 29.01.2015 года ответчики выдали ей расписку, согласно которой, соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2014 года признавалось недействительным. Кроме того, данной распиской ответчики брали на себя обязательство вернуть ей денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2015 года. 03.12.2015 года, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняли взятые на себя обязательства, она была вынуждена вторично обратиться к ним с письменным уведомлением с предложением произвести ей выплату денежных средств в размере 150 000 руб. в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года. Поскольку ответчики без установленных законом оснований, не произвели ей возврат денежных средств, то денежные средства в сумме 150 000 руб., являются для ответчиков неосновательным обогащением. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, составляют согласно прилагаемого расчета 16 433,96 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 433,96 руб., возврат оплаты государственной пошлины в сумме 4 528,68 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.М.К. С Х.Л.ВА., В., Р. в пользу Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 16 404,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 528,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда Р. и Х.Л.ВА. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В., <...> года рождения, Х.Л.ВБ., <...> года рождения, Б., <...> года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Из содержания соглашения "О задатке по договору купли-продажи квартиры" от 27.12.2014 года следует, что ответчики (продавцы) и Щ. (покупатель) договорились о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стороны установили цену договора продажи квартиры в 1 750 000 руб.
Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что соглашение от 27.12.2014 года подписывалось не Щ., а истцом Д.М.К., а также то, что во исполнение соглашения от 27.12.2014 года ответчики в тот же день получили от истца 150 000 руб.
Также сторонами не оспаривалось, что 29.01.2015 года ответчики составили расписку, в которой указали, что соглашение о задатке купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) считать недействительным и приняли на себя обязательство по возврату Д.М.К. денежной суммы в размере 150 000 руб. по продаже указанной квартиры другим покупателям, а именно до 31.12.2015 года. В срок установленной в расписке до 31.12.2015 года ответчики не возвратили истцу Д.М.К. денежные средства.
Д.М.К. дважды 29.01.2015 года и 03.12.2015 года направляла требование ответчикам с просьбой возвратить ей 150 000 рублей, в срок до 01.04.2015 года и в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года соответственно.
Оригинал соглашения "О задатке по договору купли-продажи квартиры" от 27.12.2014 года не был представлен сторонами в судебное заседание, что не противоречит объяснениям истца об уничтожении оригинала этого соглашения в январе 2015 года.
Принимая во внимание положения ст. ст. 8, 429, 380, 381, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно полагал невозможным считать спорную сумму 150 000 рублей, получение которой от истца ответчики не оспаривали, суммой задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Учитывая, что обязательства ответчиков возвратить денежную сумму 150 000 руб. Д.М.К. в срок до 31.12.2015 года подтверждены распиской от 29.01.2015 года и не исполнены, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
Приняв во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Х.Л.ВА., В., Р. в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по 50 000 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 468, 30 руб. с каждого.
Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 509, 53 руб.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорная сумма 150000 рублей являлась задатком и не подлежит возврату стороне, ответственной за неисполнение договора был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не соответствующий требованиям материального закона.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали от истца денежные средства в размере 150 000 руб. опровергается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиками от Д.М.А. подтверждается не только принятым обязательством по возврату указанной суммы от 29.01.2015 года, но и письменными возражениями на исковое заявление от 15.05.2017 года, подписанными собственноручно ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Представленная в материалы дела копия расписки от 29.01.2015 года заверена судом, в связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом требований ст. 71 ГПК РФ являются безосновательными.
Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.Л.ВА. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
Взыскать с В. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
Взыскать с Р. в пользу Д.М.К. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., Х.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-6485/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без установленных законом оснований не произвели возврат истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-6485/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., Х.Л.ВА. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д.М.К. к Х.Л.ВА., В., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Д.М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Х.Л.ВА., В., Р., указав, что 27.12.2014 года между ответчиками: Х.Л.ВА., В., Р. - продавцами с одной стороны и Щ. - покупателем с другой стороны было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес). Поскольку соглашение о задатке от 27.12.2014 года Щ. не подписывалось, а денежные средства в сумме - 150 000 рублей, полученные ответчиками от истца, не являются задатком, то договор купли-продажи указанной квартиры фактически не заключался. 29.01.2015 года она обратилась к ответчикам с уведомлением о расторжении соглашения о задатке от 27.12.2014 года, и возврате в срок до 01.04.2015 года, полученных от нее ответчиками денежных средств в размере 150 000 руб. 29.01.2015 года ответчики выдали ей расписку, согласно которой, соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2014 года признавалось недействительным. Кроме того, данной распиской ответчики брали на себя обязательство вернуть ей денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2015 года. 03.12.2015 года, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняли взятые на себя обязательства, она была вынуждена вторично обратиться к ним с письменным уведомлением с предложением произвести ей выплату денежных средств в размере 150 000 руб. в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года. Поскольку ответчики без установленных законом оснований, не произвели ей возврат денежных средств, то денежные средства в сумме 150 000 руб., являются для ответчиков неосновательным обогащением. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, составляют согласно прилагаемого расчета 16 433,96 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 433,96 руб., возврат оплаты государственной пошлины в сумме 4 528,68 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.М.К. С Х.Л.ВА., В., Р. в пользу Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 16 404,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 528,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда Р. и Х.Л.ВА. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В., <...> года рождения, Х.Л.ВБ., <...> года рождения, Б., <...> года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Из содержания соглашения "О задатке по договору купли-продажи квартиры" от 27.12.2014 года следует, что ответчики (продавцы) и Щ. (покупатель) договорились о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стороны установили цену договора продажи квартиры в 1 750 000 руб.
Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что соглашение от 27.12.2014 года подписывалось не Щ., а истцом Д.М.К., а также то, что во исполнение соглашения от 27.12.2014 года ответчики в тот же день получили от истца 150 000 руб.
Также сторонами не оспаривалось, что 29.01.2015 года ответчики составили расписку, в которой указали, что соглашение о задатке купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) считать недействительным и приняли на себя обязательство по возврату Д.М.К. денежной суммы в размере 150 000 руб. по продаже указанной квартиры другим покупателям, а именно до 31.12.2015 года. В срок установленной в расписке до 31.12.2015 года ответчики не возвратили истцу Д.М.К. денежные средства.
Д.М.К. дважды 29.01.2015 года и 03.12.2015 года направляла требование ответчикам с просьбой возвратить ей 150 000 рублей, в срок до 01.04.2015 года и в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года соответственно.
Оригинал соглашения "О задатке по договору купли-продажи квартиры" от 27.12.2014 года не был представлен сторонами в судебное заседание, что не противоречит объяснениям истца об уничтожении оригинала этого соглашения в январе 2015 года.
Принимая во внимание положения ст. ст. 8, 429, 380, 381, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно полагал невозможным считать спорную сумму 150 000 рублей, получение которой от истца ответчики не оспаривали, суммой задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Учитывая, что обязательства ответчиков возвратить денежную сумму 150 000 руб. Д.М.К. в срок до 31.12.2015 года подтверждены распиской от 29.01.2015 года и не исполнены, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
Приняв во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Х.Л.ВА., В., Р. в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по 50 000 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 468, 30 руб. с каждого.
Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 509, 53 руб.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорная сумма 150000 рублей являлась задатком и не подлежит возврату стороне, ответственной за неисполнение договора был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не соответствующий требованиям материального закона.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали от истца денежные средства в размере 150 000 руб. опровергается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиками от Д.М.А. подтверждается не только принятым обязательством по возврату указанной суммы от 29.01.2015 года, но и письменными возражениями на исковое заявление от 15.05.2017 года, подписанными собственноручно ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Представленная в материалы дела копия расписки от 29.01.2015 года заверена судом, в связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом требований ст. 71 ГПК РФ являются безосновательными.
Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.Л.ВА. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
Взыскать с В. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
Взыскать с Р. в пользу Д.М.К. в пользу Д.М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., Х.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)