Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермишина И.А.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Б.
с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Тарасенкова М.В., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого А.М., переводчика А.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубовой Л.С. и Тарасенкова М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым
А.М., ************************************,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого А.М. и адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16.04.2017 СО ОМВД России по району Чертаново Южное возбуждено уголовное дело N 11701450084000353 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
18.04.2017 А.М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Б***, согласованное с начальником СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы К***, об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является уроженцем и гражданином *******, имеет *******************, согласно которому ******************, однако **************, ****** и не имеет *******, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Дубовая Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. ст. 7, 108 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований избрания А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни из одного процессуального документа, на которые сослался суд в своем постановлении, не следует, что А.М. совершил преступление, в котором он подозревается. Судом не проверены доводы защиты и А.М. о том, что фактическим временем задержания был 22 часа 17 апреля 2017 года, а не 23 часа 18 апреля 2017 года. Обращает внимание, что А.М. постоянно проживает по договору аренды в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., ****************************************************************. Обращает внимание, что в постановлении следователя отсутствуют сведения о том, на какой срок следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по своему усмотрению в нарушение уголовно-процессуального закона приняла решение о заключении А.М. под стражу на 1 месяц 30 суток, а всего по 16 июня 2017 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в причастности А.М. к совершенному преступлению, в представленных следователем в суд материалах отсутствуют необходимые основания для заключения А.М. под стражу. Следователь формально сослался на имеющиеся в материалах, представленных в суд, копии заявления о преступлении, показания свидетелей, и протоколы очных ставок, якобы подтверждающие причастность А.М. к инкриминируемому преступлению. Считает, что содержание под стражей используется следствием для оказания на его подзащитного психологического давления, так как он вину не признает и хочет доказать свою невиновность. Указывает, что следователем нарушен порядок задержания подозреваемого, установленный ст. 92 УПК РФ, но суд проигнорировал данное обстоятельство и мнение стороны защиты и удовлетворил ходатайство следователя. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован отказ в применении иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, домашний арест, залог) в отношении А.М. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что А.М. имеет **************************************. Данные о личности А.М. свидетельствуют о наличии прочных связей с местом жительства, что исключает его возможность скрыться от следствия и суда до окончания расследования. Просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.04.2017, избрать более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в частности залог, домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А.М.
Не соглашаясь с утверждениями адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о личности А.М., его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также о возможности А.М., не имеющего ********************, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности А.М., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.
Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность А.М. и его семейное положение, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием А.М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Вопреки доводам адвокатов о невиновности А.М., на данной стадии производства по уголовному делу они неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, а также задержание А.М., вопреки доводам защиты, произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию А.М. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности А.М., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и в виде залога и домашнего ареста, о которых просили защитник и подозреваемый, не сможет являться гарантией того, что подозреваемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дубовой Л.С. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства не указано на какой срок следователь просит избрать А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельной, поскольку срок содержания под стражей А.М. установлен в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-8193/2017
Обстоятельства: Постановлением подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8193/2017
Судья Ермишина И.А.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Б.
с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Тарасенкова М.В., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого А.М., переводчика А.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубовой Л.С. и Тарасенкова М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым
А.М., ************************************,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого А.М. и адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16.04.2017 СО ОМВД России по району Чертаново Южное возбуждено уголовное дело N 11701450084000353 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
18.04.2017 А.М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Б***, согласованное с начальником СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы К***, об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является уроженцем и гражданином *******, имеет *******************, согласно которому ******************, однако **************, ****** и не имеет *******, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Дубовая Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. ст. 7, 108 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований избрания А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни из одного процессуального документа, на которые сослался суд в своем постановлении, не следует, что А.М. совершил преступление, в котором он подозревается. Судом не проверены доводы защиты и А.М. о том, что фактическим временем задержания был 22 часа 17 апреля 2017 года, а не 23 часа 18 апреля 2017 года. Обращает внимание, что А.М. постоянно проживает по договору аренды в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., ****************************************************************. Обращает внимание, что в постановлении следователя отсутствуют сведения о том, на какой срок следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по своему усмотрению в нарушение уголовно-процессуального закона приняла решение о заключении А.М. под стражу на 1 месяц 30 суток, а всего по 16 июня 2017 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в причастности А.М. к совершенному преступлению, в представленных следователем в суд материалах отсутствуют необходимые основания для заключения А.М. под стражу. Следователь формально сослался на имеющиеся в материалах, представленных в суд, копии заявления о преступлении, показания свидетелей, и протоколы очных ставок, якобы подтверждающие причастность А.М. к инкриминируемому преступлению. Считает, что содержание под стражей используется следствием для оказания на его подзащитного психологического давления, так как он вину не признает и хочет доказать свою невиновность. Указывает, что следователем нарушен порядок задержания подозреваемого, установленный ст. 92 УПК РФ, но суд проигнорировал данное обстоятельство и мнение стороны защиты и удовлетворил ходатайство следователя. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован отказ в применении иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, домашний арест, залог) в отношении А.М. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что А.М. имеет **************************************. Данные о личности А.М. свидетельствуют о наличии прочных связей с местом жительства, что исключает его возможность скрыться от следствия и суда до окончания расследования. Просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.04.2017, избрать более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в частности залог, домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А.М.
Не соглашаясь с утверждениями адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о личности А.М., его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также о возможности А.М., не имеющего ********************, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности А.М., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.
Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность А.М. и его семейное положение, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием А.М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Вопреки доводам адвокатов о невиновности А.М., на данной стадии производства по уголовному делу они неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, а также задержание А.М., вопреки доводам защиты, произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию А.М. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности А.М., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и в виде залога и домашнего ареста, о которых просили защитник и подозреваемый, не сможет являться гарантией того, что подозреваемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дубовой Л.С. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства не указано на какой срок следователь просит избрать А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельной, поскольку срок содержания под стражей А.М. установлен в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)