Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен предварительный договор купли-продажи, он свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, но основной договор был подписан несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи в размере сумма, а также взыскать в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "ИНТЕКО" - отказать в полном объеме,
А. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N 20/МФ/402-2 от 07.04.2014 г., по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес. Истец указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 08.04.2014 г. на сумму сумма и N 23923 от 05.05.2014 г. на сумму сумма. В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07.10.2015 г., однако, фактически основной договор был подписан только 11.03.2016 г., просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней. Таким образом, ссылаясь на пункт 5.4. предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что объектом предварительного договора было нежилое помещение, сам объект строительства представляет собой здание, которое по разрешительной документации является гостиницей, а ответчиком данное помещение приобретено в здании, предназначенном для коммерческой деятельности и извлечения прибыли, а потому на вышеуказанные отношения не могут быть распространены положения Закона "О защите прав потребителей", так как истцом не доказано, что данное помещение приобреталось им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 года между А. и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N 20/МФ/402-2, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения, расположенного в доме по адресу; адрес и имеющего следующие характеристики по результатам обмеров органами тех. инвентаризации: N помещения 94-Н, на 4 этаже, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:телефон:3541 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 г. к предварительному договору).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 08.04.2014 на сумму сумма и N 23923 от 05.05.2014 на сумму сумма.
24.11.2014 года нежилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи во владение/пользование.
В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07.10.2015, однако, фактически основной договор был подписан только 11.03.2016 года, просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней.
Согласно п. 5.4. предварительного договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств по подписанию основного договора в срок, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки до момента подписания основного договора.
23.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору об уменьшении цены помещения (суммы договора) до сумма.
Далее судом установлено, что указанное помещение с назначением нежилое создано ответчиком на основании следующих правоустанавливающих документов: Распоряжения от 08.07.2003 г. N 1689-ра "О проектировании и реконструкции под гостиницу здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, адрес, литеры А, Б, В, Г, Д; договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05.01.2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель"; договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. между ООО "Исаакиевский отель" и ЗАО "ИНТЕКО".
В результате участия в реализации инвестиционного проекта каждый из участников инвестиционного цикла получил долю в виде имущественных прав на конкретное недвижимое имущество, подлежащее оформлению в собственность.
Согласно п. 3. договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05.01.2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель" проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес (адрес, литеры А, Б, В, Г, Д) производилась под гостиницу.
В результате участия в реализации Инвестиционного договора N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. (пункт 3.1.1.) и Протокола предварительного распределения площади инвестиционного объекта (Приложение N 1 к Соглашению N 6 от 25.03.2013 г.) ЗАО "ИНТЕКО" получает долю в размере 97,12% от общей площади строительного объекта по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес, литеры А, Б, В, Г, Д.
Помещение..., общей площадью 105,70 кв. м, на 4 этаже здания по адресу: адрес, литера А и имущественные права на него, также вошли в состав доли, приобретенной ответчиком.
Согласно п. 1.2. Договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. инвестиционный объект представляет собой здание, расположенное по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес (адрес, литеры А, Б, В, Г, Д) на земельном участке площадью 4 100 кв. м, на проектирование и реконструкцию под гостиницу которого инвестор-застройщик направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2401в-2013 от 30.12.2013 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здание (литеры А, Б, В, Г, Д) под гостиницу со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, литера А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части подписания основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренный договором, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был снижен до сумма.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Между тем, принимая во внимание правоустанавливающие документы, характер и назначение нежилого помещения по указанному выше адресу, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что помещение гостиничного типа с назначением нежилое, расположенное по адресу: адрес, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30615/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен предварительный договор купли-продажи, он свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, но основной договор был подписан несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30615
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи в размере сумма, а также взыскать в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "ИНТЕКО" - отказать в полном объеме,
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N 20/МФ/402-2 от 07.04.2014 г., по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес. Истец указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 08.04.2014 г. на сумму сумма и N 23923 от 05.05.2014 г. на сумму сумма. В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07.10.2015 г., однако, фактически основной договор был подписан только 11.03.2016 г., просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней. Таким образом, ссылаясь на пункт 5.4. предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что объектом предварительного договора было нежилое помещение, сам объект строительства представляет собой здание, которое по разрешительной документации является гостиницей, а ответчиком данное помещение приобретено в здании, предназначенном для коммерческой деятельности и извлечения прибыли, а потому на вышеуказанные отношения не могут быть распространены положения Закона "О защите прав потребителей", так как истцом не доказано, что данное помещение приобреталось им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 года между А. и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N 20/МФ/402-2, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения, расположенного в доме по адресу; адрес и имеющего следующие характеристики по результатам обмеров органами тех. инвентаризации: N помещения 94-Н, на 4 этаже, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:телефон:3541 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 г. к предварительному договору).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 08.04.2014 на сумму сумма и N 23923 от 05.05.2014 на сумму сумма.
24.11.2014 года нежилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи во владение/пользование.
В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07.10.2015, однако, фактически основной договор был подписан только 11.03.2016 года, просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней.
Согласно п. 5.4. предварительного договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств по подписанию основного договора в срок, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки до момента подписания основного договора.
23.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору об уменьшении цены помещения (суммы договора) до сумма.
Далее судом установлено, что указанное помещение с назначением нежилое создано ответчиком на основании следующих правоустанавливающих документов: Распоряжения от 08.07.2003 г. N 1689-ра "О проектировании и реконструкции под гостиницу здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, адрес, литеры А, Б, В, Г, Д; договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05.01.2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель"; договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. между ООО "Исаакиевский отель" и ЗАО "ИНТЕКО".
В результате участия в реализации инвестиционного проекта каждый из участников инвестиционного цикла получил долю в виде имущественных прав на конкретное недвижимое имущество, подлежащее оформлению в собственность.
Согласно п. 3. договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05.01.2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель" проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес (адрес, литеры А, Б, В, Г, Д) производилась под гостиницу.
В результате участия в реализации Инвестиционного договора N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. (пункт 3.1.1.) и Протокола предварительного распределения площади инвестиционного объекта (Приложение N 1 к Соглашению N 6 от 25.03.2013 г.) ЗАО "ИНТЕКО" получает долю в размере 97,12% от общей площади строительного объекта по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес, литеры А, Б, В, Г, Д.
Помещение..., общей площадью 105,70 кв. м, на 4 этаже здания по адресу: адрес, литера А и имущественные права на него, также вошли в состав доли, приобретенной ответчиком.
Согласно п. 1.2. Договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09.01.2007 г. инвестиционный объект представляет собой здание, расположенное по адресу: адрес, Адмиралтейский административный район, адрес (адрес, литеры А, Б, В, Г, Д) на земельном участке площадью 4 100 кв. м, на проектирование и реконструкцию под гостиницу которого инвестор-застройщик направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2401в-2013 от 30.12.2013 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здание (литеры А, Б, В, Г, Д) под гостиницу со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, литера А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части подписания основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренный договором, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был снижен до сумма.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Между тем, принимая во внимание правоустанавливающие документы, характер и назначение нежилого помещения по указанному выше адресу, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что помещение гостиничного типа с назначением нежилое, расположенное по адресу: адрес, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)