Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А., Т.С., М.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по иску администрации г. Екатеринбурга к Т.А., Т.С., М.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов Т.А., Т.С., М.А. - С., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Л.Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Л.Н., заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
Т.А., Т.С., М.А. обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, просили обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее <...> кв. м взамен непригодного для проживания. В обоснование данного требования указали, что Т.А. является нанимателем жилой комнаты площадью <...> кв. м в 3-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 17.05.2007. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены Т.С. (жена), М.А. (сын). 16.12.2016 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Т.А., Т.С., М.А. было направлено предписание об освобождении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 26.05.2005 и отсутствия правовых оснований для его предоставления истцам.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Т.А., Т.С., М.А., ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилья. В обоснование своего иска администрация указала, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007. Спорная комната, занимаемая ответчиками, была предоставлена Т.А. Екатеринбургской КЭЧ на основании договора социального найма от 17.05.2007 на состав семьи 3 человека. Согласно акту межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 26.05.2005 многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>, был признан непригодным для проживания. Таким образом, на момент заключения договора социального найма с Т.А., данный дом уже был признан непригодным для проживания и жилые помещения в данном доме не могли являться предметом договора социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 исковые требования Т.А., Т.С., М.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Т.А., Т.С., М.А., ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, выселении, также были оставлены судом без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась администрации г. Екатеринбурга, просила его отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала в обоснование доводов жалобы, что факт признания многоквартирного жилого дома, в котором находится комната ответчиков, аварийным, подтверждается копией акта межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 26.05.2005, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2005, является общеизвестным и не нуждается в повторном доказывании. На момент заключения договора социального найма с Т.А. данный дом уже был признан непригодным для проживания. Ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Кировского района г. Екатеринбурга не принимали решений о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, стороной договора социального найма не являлись, о наличии данного договора социального найма узнали только в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Поскольку договор социального найма заключен в нарушении действующего порядка, проживание Т.А., Т.С., М.А. в спорной комнате является незаконным.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.2017 также указано на незаконность принятого судом первой инстанции решения и необходимости его отмены, а также об удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от зам. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга К. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов С., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Л.Н., приняла отказ прокурора от апелляционного представления и прекратила по нему апелляционное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Екатеринбурга Л.Н. и администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истцов С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения.
Прокурор Жаровцев Д.В. в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела были извещены путем направления им извещения от 07.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов С., представителя администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.А., представителя администрации г. Екатеринбурга Л.Н., заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Т.А. с 03.09.2001 по 30.09.2007 состоял в трудовых отношениях с Екатеринбургской КЭЧ, в связи с чем на основании решения начальника Екатеринбургского гарнизона от 21.11.2006 с Т.А. был заключен 17.05.2007 договор социального найма N 41 на предоставление ему спорной комнаты в 3-комнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>. с учетом членов его семьи - Т.С. (жена) и М.Т. (сын).
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности", многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. в г. <...>, за исключением помещений, находящихся в собственности иных лиц, был безвозмездно передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Т.А. и членов его семьи в спорную комнату было произведено на законных основаниях, в соответствии с заключенным с Т.А. договором социального найма, самовольно данное помещение он не занимал, он и члены его семьи зарегистрированы в указанной комнате.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на момент предоставления спорной комнаты Т.А. - 17.05.2007, дом находился в федеральной собственности, то есть договор социального найма заключен управомоченным собственником лицом. В муниципальную собственность дом был передан только 05.09.2007. Соответственно довод администрации г. Екатеринбурга о том, что договор социального найма заключен в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем проживание Т.А., Т.С., М.А. в спорной комнате является незаконным - судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <...> по <...>, в <...> с момента его принятия в муниципальную собственность, осуществляет ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления от 21.11.2007 N 2/97.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто представителями администрации г. Екатеринбурга и Кировского района г. Екатеринбурга, что за период управления указанным многоквартирным домом ООО "Фонд Радомир" выполнялись работы по капитальному ремонту указанного жилого дома (установка дверей и решеток, электромонтажные работы, монтаж приборов учета электроэнергии, замена магистралей сетей отопления, ремонт инженерных сетей водоснабжения).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является недоказанным довод администрации г. Екатеринбурга о том, что на момент предъявления настоящего иска указанный жилой дом являлся непригодным для проживания.
Более того, как следует из акта межведомственной комиссии от 26.05.2005, отселение граждан из непригодного для проживания жилого дома должно быть произведено не позднее дня, следующего за днем принятия решения. Однако, доказательств принятия администрацией г. Екатеринбурга решения об отселении данного жилого дома с 2005 года и по настоящее время - суду представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности для заявления требования о признании договора социального найма от 17.05.2007 недействительным, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему спору после принятия многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность в 2007 году администрация г. Екатеринбурга, как собственник данного дома, имела реальную возможность установить нанимателей жилых помещений в указанном доме, а также основания заключения с ними договоров социального найма. Кроме того, по указанному жилому дому были неоднократные судебные споры, в том числе с участием Екатеринбургской КЭЧ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
К доводу администрации г. Екатеринбурга, указанному в жалобе о том, что администрация г. Екатеринбурга узнала о наличии заключенного с Т.А. договора социального найма только в 2016 году, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, администрация г. Екатеринбурга должна была узнать о заключении договора социального найма с Т.А. в 2007 году, после принятия в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома и соответственно квартиры N <...> в указанном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
принять отказ зам. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга К. от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2017.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 - прекратить.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15069/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15069/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А., Т.С., М.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по иску администрации г. Екатеринбурга к Т.А., Т.С., М.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов Т.А., Т.С., М.А. - С., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Л.Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Л.Н., заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Т.А., Т.С., М.А. обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, просили обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее <...> кв. м взамен непригодного для проживания. В обоснование данного требования указали, что Т.А. является нанимателем жилой комнаты площадью <...> кв. м в 3-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 17.05.2007. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены Т.С. (жена), М.А. (сын). 16.12.2016 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Т.А., Т.С., М.А. было направлено предписание об освобождении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 26.05.2005 и отсутствия правовых оснований для его предоставления истцам.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Т.А., Т.С., М.А., ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилья. В обоснование своего иска администрация указала, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007. Спорная комната, занимаемая ответчиками, была предоставлена Т.А. Екатеринбургской КЭЧ на основании договора социального найма от 17.05.2007 на состав семьи 3 человека. Согласно акту межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 26.05.2005 многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>, был признан непригодным для проживания. Таким образом, на момент заключения договора социального найма с Т.А., данный дом уже был признан непригодным для проживания и жилые помещения в данном доме не могли являться предметом договора социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 исковые требования Т.А., Т.С., М.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Т.А., Т.С., М.А., ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, выселении, также были оставлены судом без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась администрации г. Екатеринбурга, просила его отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала в обоснование доводов жалобы, что факт признания многоквартирного жилого дома, в котором находится комната ответчиков, аварийным, подтверждается копией акта межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 26.05.2005, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2005, является общеизвестным и не нуждается в повторном доказывании. На момент заключения договора социального найма с Т.А. данный дом уже был признан непригодным для проживания. Ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Кировского района г. Екатеринбурга не принимали решений о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, стороной договора социального найма не являлись, о наличии данного договора социального найма узнали только в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Поскольку договор социального найма заключен в нарушении действующего порядка, проживание Т.А., Т.С., М.А. в спорной комнате является незаконным.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.2017 также указано на незаконность принятого судом первой инстанции решения и необходимости его отмены, а также об удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от зам. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга К. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов С., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Л.Н., приняла отказ прокурора от апелляционного представления и прекратила по нему апелляционное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Екатеринбурга Л.Н. и администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истцов С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения.
Прокурор Жаровцев Д.В. в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела были извещены путем направления им извещения от 07.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов С., представителя администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л.Е.А., представителя администрации г. Екатеринбурга Л.Н., заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Т.А. с 03.09.2001 по 30.09.2007 состоял в трудовых отношениях с Екатеринбургской КЭЧ, в связи с чем на основании решения начальника Екатеринбургского гарнизона от 21.11.2006 с Т.А. был заключен 17.05.2007 договор социального найма N 41 на предоставление ему спорной комнаты в 3-комнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>. с учетом членов его семьи - Т.С. (жена) и М.Т. (сын).
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности", многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. в г. <...>, за исключением помещений, находящихся в собственности иных лиц, был безвозмездно передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Т.А. и членов его семьи в спорную комнату было произведено на законных основаниях, в соответствии с заключенным с Т.А. договором социального найма, самовольно данное помещение он не занимал, он и члены его семьи зарегистрированы в указанной комнате.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на момент предоставления спорной комнаты Т.А. - 17.05.2007, дом находился в федеральной собственности, то есть договор социального найма заключен управомоченным собственником лицом. В муниципальную собственность дом был передан только 05.09.2007. Соответственно довод администрации г. Екатеринбурга о том, что договор социального найма заключен в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем проживание Т.А., Т.С., М.А. в спорной комнате является незаконным - судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <...> по <...>, в <...> с момента его принятия в муниципальную собственность, осуществляет ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления от 21.11.2007 N 2/97.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто представителями администрации г. Екатеринбурга и Кировского района г. Екатеринбурга, что за период управления указанным многоквартирным домом ООО "Фонд Радомир" выполнялись работы по капитальному ремонту указанного жилого дома (установка дверей и решеток, электромонтажные работы, монтаж приборов учета электроэнергии, замена магистралей сетей отопления, ремонт инженерных сетей водоснабжения).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является недоказанным довод администрации г. Екатеринбурга о том, что на момент предъявления настоящего иска указанный жилой дом являлся непригодным для проживания.
Более того, как следует из акта межведомственной комиссии от 26.05.2005, отселение граждан из непригодного для проживания жилого дома должно быть произведено не позднее дня, следующего за днем принятия решения. Однако, доказательств принятия администрацией г. Екатеринбурга решения об отселении данного жилого дома с 2005 года и по настоящее время - суду представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности для заявления требования о признании договора социального найма от 17.05.2007 недействительным, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему спору после принятия многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность в 2007 году администрация г. Екатеринбурга, как собственник данного дома, имела реальную возможность установить нанимателей жилых помещений в указанном доме, а также основания заключения с ними договоров социального найма. Кроме того, по указанному жилому дому были неоднократные судебные споры, в том числе с участием Екатеринбургской КЭЧ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
К доводу администрации г. Екатеринбурга, указанному в жалобе о том, что администрация г. Екатеринбурга узнала о наличии заключенного с Т.А. договора социального найма только в 2016 году, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, администрация г. Екатеринбурга должна была узнать о заключении договора социального найма с Т.А. в 2007 году, после принятия в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома и соответственно квартиры N <...> в указанном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ зам. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга К. от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2017.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 - прекратить.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)