Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - Гаспарян Д.Э., доверенность от 25.04.2017, паспорт;
- от третьего лица - Бояркина Е.С., доверенность от 17.01.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СОЛИД БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года
по делу N А60-11244/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)
к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270)
о взыскании долга по банковским гарантиям, неустойки,
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (далее - АО "СОЛИД БАНК", ответчик) о взыскании 1 854 409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6333), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6330), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6331), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6332), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-335), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-336), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-337), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-338), а также 947522 руб. 84 коп. неустойки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "СОЛИД БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на материальную неправомерность требований истца, несоразмерность требований по банковской гарантии последствиям тех нарушений, которые были допущены принципалом в ходе исполнения обеспеченного гарантией обязательства.
По мнению апеллянта, сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта. В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрен и не оценен довод ПЖСК "Парковый" о снижении пени за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контрактов. Начисление неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства по всем четырем контрактам - ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.10.2016 (п. 4.1. всех четырех контрактов), противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (Бенефициар) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Парковый" (Принципал) во исполнение Постановления Правительства Свердловской области N 1296-ПП от 24.10.2013 "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" заключены следующие государственные контракты:
1. N 61/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001601) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
- В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);
- 2. N 62/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001602) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
- В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);
- 3. N 63/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001603) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб.
4. N 64/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001605) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб.
Банковские гарантии идентичные по своему содержанию. Обязательство гаранта распространяется на период с 01.12.2015 по 15.02.2017 (п. 15 гарантии).
Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара.
В соответствии с п. 2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.
Пунктом 4.1. государственных контрактов установлена обязанность ПЖСК "Парковый" сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 15.10.2016.
Поскольку в установленный государственными контрактами срок объект не введен в эксплуатацию, 01.12.2016 истцом предъявлены ответчику письменные требование об оплате суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контрактов за период с 16.10.2016 по 01.12.2016:
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6333);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6330);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6331);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6332),
с приложением указанных в банковских гарантиях документов.
Далее, 25.01.2017 истцом предъявлены ответчику вторые письменные требование об оплате суммы неустойки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017:
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-335);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-336);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-337);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-338);
- с приложением указанных в банковских гарантиях документов.
Письмами исх. N 283/1, 283/2, 283/3, 284/4 от 30.03.2017 Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств гарантом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Материалами дела подтверждается обеспечение исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по государственным контрактам от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И ответчиков в с банковскими гарантиями от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в установленных гарантиях пределах.
Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.
Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).
Установив, что требование истца о выплате по банковской гарантии направлено ответчику в пределах определенного в гарантии срока, к требованию приложены необходимые в целях ее удовлетворения документы, подтверждающие неисполнение ПЖСК "Парковый" государственных контрактов, что подтверждается ответом на запрос от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.11.2016 исх. N 16-01-82/12848 и от 18.01.2017 исх. N 16-01-82/395, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ банка в осуществлении платежа не соответствующим положениям ст. 376 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является неправомерным, требование истца о взыскании 16 125 304 руб. 32 коп. являются обоснованными.
Так как обязательства ПЖСК "Парковый" по государственным контрактам, предусматривающим передачу Фонду готовых квартир, а не результатов подрядных работ, как ошибочно указывают ответчик и третье лицо, не исполнены в установленный срок, требования истца о взыскании предусмотренной п. 9.4. неустойки за нарушение государственных контрактов, обеспеченных гарантией ответчика, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска отклоняется.
Оснований полагать расчет неустойки ошибочным апелляционным судом не установлено, поскольку судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в рамках государственных контрактов от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И, предметом которых являются жилые помещения, что исключает возможность уменьшения стоимости контракта на стоимость фактически исполненного. При этом факт получения разрешения на строительство по истечении шести месяцев (20.04.2017) с установленной государственными контрактами даты (15.10.2016) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки оговорен сторонами государственных контрактов от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик и третье лицо являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая имеющие социальную направленность государственные контракты от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И на условиях, предусматривающих инвестирование за счет бюджетных средств строительства, ПЖСК "Парковый" принял на себя обязательства по их исполнению, согласился с условиями данных контрактов в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось. При заключении контрактов ПЖСК "Парковый" должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание ограничение размера ответственности ответчика по государственным контрактам от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И суммой 4051584 руб., размер неустойки по отношению к общей сумме контрактов (не более 10%), отклоняя доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поименованных выше, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижений суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции представлено не было.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-11244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 17АП-10935/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11244/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 17АП-10935/2017-ГК
Дело N А60-11244/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - Гаспарян Д.Э., доверенность от 25.04.2017, паспорт;
- от третьего лица - Бояркина Е.С., доверенность от 17.01.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СОЛИД БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года
по делу N А60-11244/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)
к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270)
о взыскании долга по банковским гарантиям, неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (далее - АО "СОЛИД БАНК", ответчик) о взыскании 1 854 409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6333), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6330), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6331), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016 г. исх. Ф/03-6332), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-335), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-336), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-337), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015 г. N ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 г. исх. Ф/03-338), а также 947522 руб. 84 коп. неустойки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "СОЛИД БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на материальную неправомерность требований истца, несоразмерность требований по банковской гарантии последствиям тех нарушений, которые были допущены принципалом в ходе исполнения обеспеченного гарантией обязательства.
По мнению апеллянта, сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта. В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрен и не оценен довод ПЖСК "Парковый" о снижении пени за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контрактов. Начисление неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства по всем четырем контрактам - ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.10.2016 (п. 4.1. всех четырех контрактов), противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (Бенефициар) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Парковый" (Принципал) во исполнение Постановления Правительства Свердловской области N 1296-ПП от 24.10.2013 "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" заключены следующие государственные контракты:
1. N 61/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001601) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
- В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);
- 2. N 62/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001602) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
- В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);
- 3. N 63/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001603) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб.
4. N 64/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (N закупки 0162200011815001605) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.
В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по указанному контракту Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" Казанский филиал (ЗАО "Солид Банк") выдана банковская гарантия от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб.
Банковские гарантии идентичные по своему содержанию. Обязательство гаранта распространяется на период с 01.12.2015 по 15.02.2017 (п. 15 гарантии).
Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара.
В соответствии с п. 2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.
Пунктом 4.1. государственных контрактов установлена обязанность ПЖСК "Парковый" сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 15.10.2016.
Поскольку в установленный государственными контрактами срок объект не введен в эксплуатацию, 01.12.2016 истцом предъявлены ответчику письменные требование об оплате суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контрактов за период с 16.10.2016 по 01.12.2016:
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6333);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6330);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6331);
- - 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6332),
с приложением указанных в банковских гарантиях документов.
Далее, 25.01.2017 истцом предъявлены ответчику вторые письменные требование об оплате суммы неустойки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017:
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-335);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-336);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-337);
- - 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-338);
- с приложением указанных в банковских гарантиях документов.
Письмами исх. N 283/1, 283/2, 283/3, 284/4 от 30.03.2017 Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств гарантом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Материалами дела подтверждается обеспечение исполнения ПЖСК "Парковый" его обязательств перед ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по государственным контрактам от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И ответчиков в с банковскими гарантиями от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в установленных гарантиях пределах.
Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.
Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).
Установив, что требование истца о выплате по банковской гарантии направлено ответчику в пределах определенного в гарантии срока, к требованию приложены необходимые в целях ее удовлетворения документы, подтверждающие неисполнение ПЖСК "Парковый" государственных контрактов, что подтверждается ответом на запрос от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.11.2016 исх. N 16-01-82/12848 и от 18.01.2017 исх. N 16-01-82/395, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ банка в осуществлении платежа не соответствующим положениям ст. 376 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является неправомерным, требование истца о взыскании 16 125 304 руб. 32 коп. являются обоснованными.
Так как обязательства ПЖСК "Парковый" по государственным контрактам, предусматривающим передачу Фонду готовых квартир, а не результатов подрядных работ, как ошибочно указывают ответчик и третье лицо, не исполнены в установленный срок, требования истца о взыскании предусмотренной п. 9.4. неустойки за нарушение государственных контрактов, обеспеченных гарантией ответчика, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска отклоняется.
Оснований полагать расчет неустойки ошибочным апелляционным судом не установлено, поскольку судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в рамках государственных контрактов от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И, предметом которых являются жилые помещения, что исключает возможность уменьшения стоимости контракта на стоимость фактически исполненного. При этом факт получения разрешения на строительство по истечении шести месяцев (20.04.2017) с установленной государственными контрактами даты (15.10.2016) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки оговорен сторонами государственных контрактов от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик и третье лицо являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая имеющие социальную направленность государственные контракты от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И на условиях, предусматривающих инвестирование за счет бюджетных средств строительства, ПЖСК "Парковый" принял на себя обязательства по их исполнению, согласился с условиями данных контрактов в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось. При заключении контрактов ПЖСК "Парковый" должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание ограничение размера ответственности ответчика по государственным контрактам от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И суммой 4051584 руб., размер неустойки по отношению к общей сумме контрактов (не более 10%), отклоняя доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поименованных выше, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижений суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции представлено не было.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-11244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)