Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску М.Г., А., М.А., М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к М.Г., А., М.А., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
М.Г., А., М.А., М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования изолированным жилым помещении, обязании Департамента заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в 1999 году семья М.Г. (он, жена и двое детей) были заселены в бывшее общежитие по ***, комнату N *** (в настоящее время комната N * по БТИ), расположенную на * этаже, на основании направления о поселении в общежитие от гендиректора "***" в связи с трудовыми отношениями. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г. Москвы никаких претензий к истцам не было. Правомерность вселения М.Г. и его семьи в указанное жилое помещение никто не оспаривал. Истцы надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги; на имя М.Г. был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение; 01 января 2007 года М.Г. заключил договор найма жилого помещения комнаты N ***, то есть фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.
Возражая против заявленных исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к М.Г., А., М.А., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *, комнаты N * и * в квартире N *, являющееся собственностью г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Мкртчяна *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма - отказать;
- встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Мкртчяну *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить;
- выселить из комнат N * и N * квартиры N *, расположенной по адресу: ***, Мкртчяна *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты, расположенное по адресу: г. *, комн. *, которую занимают М.Г., А., М.А., М.А.
Здание по адресу: * находится в собственности г. Москвы, о чем в ЕГРП 07 июля 2011 г. сделана запись N *.
Общежитие коридорного типа по адресу: * было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: *, включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности г. Москвы в качестве жилого помещения в общежитии.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-66/3 от 20.05.2013 г. общежитие по адресу * исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.
В суде первой инстанции в качестве доказательств наличия у истцов права проживания в бывшем общежитии М.Г., А., М.А., М.А. представили ксерокопию договоров найма жилого помещения N *, датированных 01 января 2012 г. и 31 мая 2010 г., из которых следует, что М.Г. является нанимателем койко-места в комнате N * и N *. Срок найма установлен с 31 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 20 февраля 2012 г. до 31 декабря 2012 г.
Также суд установил, что М.Г., А., М.А., М.А. в трудовых отношениях с ГУП "* г. Москвы" не состоят, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имеют.
Судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении М.Г., А., М.А., М.А. спорного жилого помещения не принималось.
Исследовав и оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г., А., М.А., М.А. и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку установил, что М.Г., А., М.А., М.А. занимают спорное жилое помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанция с такими выводами суда согласился, одновременно отклонив доводы М.Г. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям, на том основании, что акт о незаконном пользовании ответчиками М.Г., А., М.А., М.А. жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, был составлен 07 декабря 2016 года, следовательно, с этого времени ДГИ г. Москвы установил факт нарушения прав г. Москвы на спорное жилое помещение со стороны ответчиков, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав, тогда как с иском о выселении ДГИ г. Москвы обратился 19 декабря 2016 года.
Кроме того, судебная коллегия указала, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявление истцов о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности по требованиям о выселении.
Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Между тем, по настоящему делу каких-либо требований, основанных на договоре пользования жилой площадью в общежитии, Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось, требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на которые согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, не опровергает правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами суду не представлено, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11267/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/10-11267/2017
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску М.Г., А., М.А., М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к М.Г., А., М.А., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
М.Г., А., М.А., М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования изолированным жилым помещении, обязании Департамента заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в 1999 году семья М.Г. (он, жена и двое детей) были заселены в бывшее общежитие по ***, комнату N *** (в настоящее время комната N * по БТИ), расположенную на * этаже, на основании направления о поселении в общежитие от гендиректора "***" в связи с трудовыми отношениями. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г. Москвы никаких претензий к истцам не было. Правомерность вселения М.Г. и его семьи в указанное жилое помещение никто не оспаривал. Истцы надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги; на имя М.Г. был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение; 01 января 2007 года М.Г. заключил договор найма жилого помещения комнаты N ***, то есть фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.
Возражая против заявленных исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к М.Г., А., М.А., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *, комнаты N * и * в квартире N *, являющееся собственностью г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Мкртчяна *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма - отказать;
- встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Мкртчяну *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить;
- выселить из комнат N * и N * квартиры N *, расположенной по адресу: ***, Мкртчяна *, Арутюнян *, Мкртчян *, Мкртчян * без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты, расположенное по адресу: г. *, комн. *, которую занимают М.Г., А., М.А., М.А.
Здание по адресу: * находится в собственности г. Москвы, о чем в ЕГРП 07 июля 2011 г. сделана запись N *.
Общежитие коридорного типа по адресу: * было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: *, включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности г. Москвы в качестве жилого помещения в общежитии.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-66/3 от 20.05.2013 г. общежитие по адресу * исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.
В суде первой инстанции в качестве доказательств наличия у истцов права проживания в бывшем общежитии М.Г., А., М.А., М.А. представили ксерокопию договоров найма жилого помещения N *, датированных 01 января 2012 г. и 31 мая 2010 г., из которых следует, что М.Г. является нанимателем койко-места в комнате N * и N *. Срок найма установлен с 31 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 20 февраля 2012 г. до 31 декабря 2012 г.
Также суд установил, что М.Г., А., М.А., М.А. в трудовых отношениях с ГУП "* г. Москвы" не состоят, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имеют.
Судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении М.Г., А., М.А., М.А. спорного жилого помещения не принималось.
Исследовав и оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г., А., М.А., М.А. и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку установил, что М.Г., А., М.А., М.А. занимают спорное жилое помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанция с такими выводами суда согласился, одновременно отклонив доводы М.Г. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям, на том основании, что акт о незаконном пользовании ответчиками М.Г., А., М.А., М.А. жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, был составлен 07 декабря 2016 года, следовательно, с этого времени ДГИ г. Москвы установил факт нарушения прав г. Москвы на спорное жилое помещение со стороны ответчиков, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав, тогда как с иском о выселении ДГИ г. Москвы обратился 19 декабря 2016 года.
Кроме того, судебная коллегия указала, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявление истцов о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности по требованиям о выселении.
Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Между тем, по настоящему делу каких-либо требований, основанных на договоре пользования жилой площадью в общежитии, Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось, требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на которые согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, не опровергает правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами суду не представлено, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)