Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1456/2017 по апелляционной жалобе Ш.Ю.В., Ш.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску М. к Ш.Ю.В., Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения ответчика Ш.И., представителя ответчиков Ш.Ю.В., Ш.И. - К., представителя истца М. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М. обратился в суд с иском ответчикам Ш.Ю.В., Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.000.000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом за период с 05.07.2015 года по 04.08.2016 года в размере 1.300.000 рублей 00 коп., неустойки за период с 05.12.2015 года по 28.01.2016 года в размере 2.200.000 рублей 00 коп., судебных расходов. Свои исковые требования обосновывал тем, что 04.06.2015 года между М. и Ш.Ю.В. был заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей 00 коп., сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 5% не позднее 4-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по договору займа ответчик получил. Во исполнение договора ответчик уплатил проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 года по 04.07.2015 года в размере 100.000 рублей 00 коп., в остальной части ответчиком договор не исполнен. Ш.И. являлась поручителем по данному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с Ш.Ю.В., Ш.И. солидарно в пользу М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2.000.000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1.300.000 рублей 00 коп., неустойка в размере 200.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.720 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.700 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.Ю.В. и Ш.И. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была предоставлена возможность предъявить встречный иск, ответчики были введены в заблуждение с целью завладения принадлежащей им квартирой, ответчики были намерены получить денежные средства в заем под залог квартиры, а фактически под влиянием обмана они заключили договор займа и договор купли-продажи квартиры.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На апелляционную жалобу ответчиков истцом М. представлены письменные возражения, в которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик Ш.Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.И., представителя ответчиков К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.06.2015 года между М. и Ш.Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей 00 коп., сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 5% в месяц не позднее 4-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.2. договора от 04.06.2015 года, подписание заемщиком договора означает фактическое получение им денежных средств.
Согласно п. 2.6. договора от 04.06.2015 года, в случае нарушения денежного обязательства заемщиком на невозвращенную сумму займа и начисленные проценты подлежит уплате пеня в размере 2% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5. договора от 04.06.2015 года, поручителем исполнения обязательств в части суммы основного долга, процентов и неустойки является Ш.И.
Указанный договор займа был подписан ответчиками Ш.Ю.В. и Ш.И. 04.06.2015 года, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни факт получения заемных денежных средств, ни факт подписания договора займа ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств возврата полученной в заем денежной суммы не представили, суд первой инстанции пришел к выводу у необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, судом был снижен размер неустойки по договору до 200.000 рублей 00 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа, кроме уплаты процентов за пользование займом за период с 05.06.2015 года по 04.07.2015 года в размере 100.000 рублей 00 коп., ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, а следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, процентов за пользование займом и неустойка.
Учитывая, что ответчик Ш.И. являлась поручителем по договору займа от 04.06.2015 года, суд первой инстанции правомерно возложил на нее солидарную ответственность по данному договору.
Суд обоснованно оценил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 04.06.2015 года, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, не соответствует балансу между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер начисленной неустойки.
С учетом размера задолженности, периода нарушения прав истца, оснований для иных выводов и еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно с заключением договора займа, между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, при этом ответчики были введены в заблуждение и не были намерены заключать договор купли-продажи, а желали заключить договор займа под залог квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела.
Обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи квартиры предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, данные обстоятельства, как не относимые к существу заявленных требований, судом не исследовались и не оценивались.
Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа являются установление факта заключения договора займа (передачи заемщику заемных денежных средств с обязательством возврата), а также факта исполнения заемщиком своих обязательств.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа от 04.06.2015 года ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы о необоснованном заключении договора купли-продажи квартиры, о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчики не получили, и при заключении договора купли-продажи имели намерение на заключение иной сделки, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, и могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1583-О от 17.07.2014 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для предъявления ответчиками встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчиков возможности, если они полагают, что их права нарушены, предъявить исковые требования в порядке отдельного гражданского производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В., Ш.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-18941/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1456/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-18941/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1456/2017 по апелляционной жалобе Ш.Ю.В., Ш.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску М. к Ш.Ю.В., Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения ответчика Ш.И., представителя ответчиков Ш.Ю.В., Ш.И. - К., представителя истца М. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском ответчикам Ш.Ю.В., Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.000.000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом за период с 05.07.2015 года по 04.08.2016 года в размере 1.300.000 рублей 00 коп., неустойки за период с 05.12.2015 года по 28.01.2016 года в размере 2.200.000 рублей 00 коп., судебных расходов. Свои исковые требования обосновывал тем, что 04.06.2015 года между М. и Ш.Ю.В. был заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей 00 коп., сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 5% не позднее 4-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по договору займа ответчик получил. Во исполнение договора ответчик уплатил проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 года по 04.07.2015 года в размере 100.000 рублей 00 коп., в остальной части ответчиком договор не исполнен. Ш.И. являлась поручителем по данному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с Ш.Ю.В., Ш.И. солидарно в пользу М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2.000.000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1.300.000 рублей 00 коп., неустойка в размере 200.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.720 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.700 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.Ю.В. и Ш.И. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была предоставлена возможность предъявить встречный иск, ответчики были введены в заблуждение с целью завладения принадлежащей им квартирой, ответчики были намерены получить денежные средства в заем под залог квартиры, а фактически под влиянием обмана они заключили договор займа и договор купли-продажи квартиры.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На апелляционную жалобу ответчиков истцом М. представлены письменные возражения, в которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик Ш.Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.И., представителя ответчиков К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.06.2015 года между М. и Ш.Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей 00 коп., сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 5% в месяц не позднее 4-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.2. договора от 04.06.2015 года, подписание заемщиком договора означает фактическое получение им денежных средств.
Согласно п. 2.6. договора от 04.06.2015 года, в случае нарушения денежного обязательства заемщиком на невозвращенную сумму займа и начисленные проценты подлежит уплате пеня в размере 2% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5. договора от 04.06.2015 года, поручителем исполнения обязательств в части суммы основного долга, процентов и неустойки является Ш.И.
Указанный договор займа был подписан ответчиками Ш.Ю.В. и Ш.И. 04.06.2015 года, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни факт получения заемных денежных средств, ни факт подписания договора займа ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств возврата полученной в заем денежной суммы не представили, суд первой инстанции пришел к выводу у необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, судом был снижен размер неустойки по договору до 200.000 рублей 00 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа, кроме уплаты процентов за пользование займом за период с 05.06.2015 года по 04.07.2015 года в размере 100.000 рублей 00 коп., ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, а следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, процентов за пользование займом и неустойка.
Учитывая, что ответчик Ш.И. являлась поручителем по договору займа от 04.06.2015 года, суд первой инстанции правомерно возложил на нее солидарную ответственность по данному договору.
Суд обоснованно оценил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 04.06.2015 года, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, не соответствует балансу между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер начисленной неустойки.
С учетом размера задолженности, периода нарушения прав истца, оснований для иных выводов и еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно с заключением договора займа, между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, при этом ответчики были введены в заблуждение и не были намерены заключать договор купли-продажи, а желали заключить договор займа под залог квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела.
Обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи квартиры предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, данные обстоятельства, как не относимые к существу заявленных требований, судом не исследовались и не оценивались.
Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа являются установление факта заключения договора займа (передачи заемщику заемных денежных средств с обязательством возврата), а также факта исполнения заемщиком своих обязательств.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа от 04.06.2015 года ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы о необоснованном заключении договора купли-продажи квартиры, о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчики не получили, и при заключении договора купли-продажи имели намерение на заключение иной сделки, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, и могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1583-О от 17.07.2014 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для предъявления ответчиками встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчиков возможности, если они полагают, что их права нарушены, предъявить исковые требования в порядке отдельного гражданского производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В., Ш.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)