Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок не являются членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т., О.Н., К.С. удовлетворить.
Выселить К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.А., ххх года рождения, из квартиры N ххх в доме хх по ххх.
Взыскать с К.Ю. в пользу О.Т. судебные расходы в размере ххх руб.",
установила:
О.Т., О.Н., К.С. обратились в суд с иском к К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А., ххх года рождения, о выселении.
В обосновании иска указав, что О.Т., О.Н., О.С., К.С. по договору социального найма жилого помещения N ххх от ххх года проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ххх. О.Т. и О.Н. зарегистрированы в указанной квартире с ххх года. В ххх года К.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью К.А., хх года рождения, не являясь членами семьи нанимателя, вселились и стали проживать в данной квартире с О.С. без регистрации брака и письменного согласия совместно проживающих членов семьи последнего. О.Т., О.Н., К.С., ссылаясь на плохие отношения и регулярные ссоры с ответчиком и отказ последней от добровольного освобождения квартиры, просили о выселении К.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.А., хх года рождения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в размере ххх руб., компенсации морального вреда.
Истцы О.Т., О.Н., К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказались от требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Определением суда от 17 декабря 2014 года дело в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуги компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик проживает более года в указанной квартире, в связи с чем приобрела право пользования.
Третье лицо О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.Н., ответчика К.Ю., третьего лица О.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов О.Т., К.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу ххх, в которой зарегистрированы и проживают О.Т., О.Н., К.С., О.С.
Ответчик К.Ю. и ее дочь К.А. членами семьи истцов не являются, с июня 2013 года К.Ю. проживает с сыном истцов О.Н. и О.Т. О.С. Ответчик со своим несовершеннолетним ребенком К.А., ххх года рождения, вселились и стали проживать в квартире истцов без письменного согласия последних, проживающих в данной квартире по договору социального найма, и без согласия наймодателя.
При этом, К.Ю. зарегистрирована по адресу: хххх, ее дочь К.А. зарегистрирована по адресу: хххх, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Б.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 17, 69, 70 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку К.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок К.А., ххх года рождения, вселились и проживают в квартире в нарушение закона без согласия истцов и наймодателя, имеют другое место жительства, и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. состоит с О.С. в зарегистрированном браке, является членом его семьи и имеет право проживать в квартире, не может быть принят во внимание, брак зарегистрирован ххх года, то есть после вынесения решения суда и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании 17 декабря 2014 года произведена замена секретаря судебного заседания с С. на секретаря судебного заседания Ч., о чем председательствующий сторонам не объявил, право заявления отвода секретарю не разъяснил, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2014 года суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право заявить отвод. После объявленного перерыва судом первой инстанции была произведена замена секретаря судебного заседания с С. на секретаря судебного заседания Ч., о чем указано в протоколе судебного заседания.
После замены секретаря отводов сторонами не заявлено, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30032/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок не являются членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-30032/15
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т., О.Н., К.С. удовлетворить.
Выселить К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.А., ххх года рождения, из квартиры N ххх в доме хх по ххх.
Взыскать с К.Ю. в пользу О.Т. судебные расходы в размере ххх руб.",
установила:
О.Т., О.Н., К.С. обратились в суд с иском к К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А., ххх года рождения, о выселении.
В обосновании иска указав, что О.Т., О.Н., О.С., К.С. по договору социального найма жилого помещения N ххх от ххх года проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ххх. О.Т. и О.Н. зарегистрированы в указанной квартире с ххх года. В ххх года К.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью К.А., хх года рождения, не являясь членами семьи нанимателя, вселились и стали проживать в данной квартире с О.С. без регистрации брака и письменного согласия совместно проживающих членов семьи последнего. О.Т., О.Н., К.С., ссылаясь на плохие отношения и регулярные ссоры с ответчиком и отказ последней от добровольного освобождения квартиры, просили о выселении К.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.А., хх года рождения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в размере ххх руб., компенсации морального вреда.
Истцы О.Т., О.Н., К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказались от требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Определением суда от 17 декабря 2014 года дело в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуги компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик проживает более года в указанной квартире, в связи с чем приобрела право пользования.
Третье лицо О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.Н., ответчика К.Ю., третьего лица О.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов О.Т., К.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу ххх, в которой зарегистрированы и проживают О.Т., О.Н., К.С., О.С.
Ответчик К.Ю. и ее дочь К.А. членами семьи истцов не являются, с июня 2013 года К.Ю. проживает с сыном истцов О.Н. и О.Т. О.С. Ответчик со своим несовершеннолетним ребенком К.А., ххх года рождения, вселились и стали проживать в квартире истцов без письменного согласия последних, проживающих в данной квартире по договору социального найма, и без согласия наймодателя.
При этом, К.Ю. зарегистрирована по адресу: хххх, ее дочь К.А. зарегистрирована по адресу: хххх, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Б.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 17, 69, 70 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку К.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок К.А., ххх года рождения, вселились и проживают в квартире в нарушение закона без согласия истцов и наймодателя, имеют другое место жительства, и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. состоит с О.С. в зарегистрированном браке, является членом его семьи и имеет право проживать в квартире, не может быть принят во внимание, брак зарегистрирован ххх года, то есть после вынесения решения суда и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании 17 декабря 2014 года произведена замена секретаря судебного заседания с С. на секретаря судебного заседания Ч., о чем председательствующий сторонам не объявил, право заявления отвода секретарю не разъяснил, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2014 года суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право заявить отвод. После объявленного перерыва судом первой инстанции была произведена замена секретаря судебного заседания с С. на секретаря судебного заседания Ч., о чем указано в протоколе судебного заседания.
После замены секретаря отводов сторонами не заявлено, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)