Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Займодавец указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" к К.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Е., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика К.А., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" обратилось в суд с иском к К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Е., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <...> МУ "ФСР" передало по договору займа К.А. 2656000 руб. для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчик К.А. обязана ежемесячно в течение <...> лет возвращать заем равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. В обеспечение обязательств была оформлена закладная на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа закладная <...> передана МУП "Инвестжилстрой", о чем К.А. была уведомлена. Ответчик в течение длительного времени обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность по исполнению обязательства составляет <...> коп.; сумма пеней, начисленных в соответствии с п. 7.1 договора займа и п. 6.1 закладной, составляет <...> коп., сумма долга за обслуживание договора займа составляет <...> руб., остаток непогашенных средств по займу - <...>. По состоянию на <...> сумма долга составила <...>, судебные расходы на оплату госпошлины - в размере <...>. Вышеперечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <...>.
Новоуральским городским судом Свердловской области 11.04.2016 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования. Взысканы с К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" задолженность по договору займа от <...> N - <...>, судебные расходы на оплату госпошлины - <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, расположенную в <...>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. Взыскана с К.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>.
Ответчик К.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий не разъяснил ей права ответчика. Было проигнорировано заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки. Решение было вынесено в отсутствие ответчика, которая просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка. Полагает, что исковые требования несостоятельны, поскольку досудебный порядок разрешения спора ответчиком не соблюден, требование о досрочном исполнении обязательства не вручалось должнику. Просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Ответчик К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца МУП "Инвестжилстрой" Ш., действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями договора займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования организации истца.
Также, с учетом положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев установленных пунктом 2 названной статьи обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, что также закреплено в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд обратил взыскание на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <...>, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что неявка ответчика в судебное заседание <...> вызвана уважительными причинами, документально не подтверждена и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 107), причину неявки суду ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.А. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Кроме того, процессуальные права были, в том числе и стороны ответчика, были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> (л. д. 91), копии которого были направлены лицам, участвующим в деле. Также в судебном заседании от <...>, в котором ответчик К.А. присутствовала лично, и которое было отложено по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения, председательствующим разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право воспользоваться процедурой медиации, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 105).
При этом, определяя сумму задолженности К.А. перед истцом в части пени, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>. являются соразмерными сумме основного долга и процентов по договору займа и не подлежат уменьшению.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции пени.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписывая договор, ответчик выразила свое согласие на получение займа на предоставленных условиях, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по ответственности сторон.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно, полностью или по частям, при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Право на досрочное погашение задолженности по договору займа прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора займа, заключенного сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении последствий нарушения заемщиком договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает досудебного порядка разрешения такого спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Требований о расторжении, изменении договора займа истцом по делу не заявлено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12519/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Займодавец указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-12519/2016
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" к К.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Е., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика К.А., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" обратилось в суд с иском к К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Е., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <...> МУ "ФСР" передало по договору займа К.А. 2656000 руб. для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчик К.А. обязана ежемесячно в течение <...> лет возвращать заем равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. В обеспечение обязательств была оформлена закладная на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа закладная <...> передана МУП "Инвестжилстрой", о чем К.А. была уведомлена. Ответчик в течение длительного времени обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность по исполнению обязательства составляет <...> коп.; сумма пеней, начисленных в соответствии с п. 7.1 договора займа и п. 6.1 закладной, составляет <...> коп., сумма долга за обслуживание договора займа составляет <...> руб., остаток непогашенных средств по займу - <...>. По состоянию на <...> сумма долга составила <...>, судебные расходы на оплату госпошлины - в размере <...>. Вышеперечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <...>.
Новоуральским городским судом Свердловской области 11.04.2016 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования. Взысканы с К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" задолженность по договору займа от <...> N - <...>, судебные расходы на оплату госпошлины - <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, расположенную в <...>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. Взыскана с К.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>.
Ответчик К.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий не разъяснил ей права ответчика. Было проигнорировано заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки. Решение было вынесено в отсутствие ответчика, которая просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка. Полагает, что исковые требования несостоятельны, поскольку досудебный порядок разрешения спора ответчиком не соблюден, требование о досрочном исполнении обязательства не вручалось должнику. Просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Ответчик К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца МУП "Инвестжилстрой" Ш., действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями договора займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования организации истца.
Также, с учетом положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев установленных пунктом 2 названной статьи обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, что также закреплено в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд обратил взыскание на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <...>, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что неявка ответчика в судебное заседание <...> вызвана уважительными причинами, документально не подтверждена и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 107), причину неявки суду ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.А. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Кроме того, процессуальные права были, в том числе и стороны ответчика, были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> (л. д. 91), копии которого были направлены лицам, участвующим в деле. Также в судебном заседании от <...>, в котором ответчик К.А. присутствовала лично, и которое было отложено по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения, председательствующим разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право воспользоваться процедурой медиации, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 105).
При этом, определяя сумму задолженности К.А. перед истцом в части пени, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>. являются соразмерными сумме основного долга и процентов по договору займа и не подлежат уменьшению.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции пени.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписывая договор, ответчик выразила свое согласие на получение займа на предоставленных условиях, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по ответственности сторон.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно, полностью или по частям, при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Право на досрочное погашение задолженности по договору займа прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора займа, заключенного сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении последствий нарушения заемщиком договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает досудебного порядка разрешения такого спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Требований о расторжении, изменении договора займа истцом по делу не заявлено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)