Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение, не ознакомил со всеми программами на день подписания договора, а страхование жизни и потери трудоспособности и титульное страхование были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита, процентная ставка по кредиту при указанном страховании не была снижена. Условия кредитного договора являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Д. к акционерному обществу "Кредитный банк "ДельтаКредит" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредитный банк "ДельтаКредит", в котором после уточнения исковых требований просил признать подпункты 2, 3 пункта 4.1.7 кредитного N - N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать сумму страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ "ДельтаКредит" и Ш.Д., Ш.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу и его супруге кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиками перед банком по кредитному договору, в залог кредитора было передано недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлось личное и имущественное страхование в пользу кредитора, предусмотренное пунктом 1.4.7 договора, в частности: риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1); риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2); риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Во исполнение условий данного пункта договора Ш.Д. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования, страховая премия по которому за первый год страхования составила <данные изъяты> руб.
При этом в пункте 4.1.8. кредитного договора указано, что заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования, а в случае неисполнения данной обязанности уплатить кредитору штраф.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение, не ознакомил со всеми программами на день подписания договора, а страхование жизни и потери трудоспособности и титульное страхование были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита. Кроме того, процентная ставка по кредиту при указанном страховании не была снижена на 3,5%.
Поскольку условия кредитного договора являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что свидетельствует об ограничении свободы договора и нарушении прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение, не ознакомил с имеющимися программами на день подписания договора. Страхование жизни и здоровья, титульное страхование было банком навязано как обязательное условие для получения кредита. Кроме того, банком процентная ставка не была снижена на 3,5%, хотя истцом и были застрахованы все риски, предусмотренные кредитным договором, а годовая ставка по кредиту была снижена банком только на 1%.
Апеллянт полагает, что ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности.
Судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ в решении дано неправильное толкование обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлено суду опровержений относительно заявленных истцом доводов.
Апеллянт указывает, что постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд существенно нарушил его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Ш.Д., Ш.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит.
Кредит предоставлялся для целевого использования заемных средств - для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное имущество в силу закона передано заемщиками в залог кредитору в счет обеспечения кредитных обязательства.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось личное и имущественное страхование в пользу кредитора, предусмотренное пунктом 1.4.7 договора.
Согласно данному пункту договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в пользу кредитора на срок действия договора, следующие риски:
- - риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1);
- - риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2);
- - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Во исполнение принятых истцом условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N N.
Из материалов дела следует, что основанием для внесения Ш.Д. платы за подключение опции "Назначь свою ставку" (пункт 3.1 кредитного договора), а также заключения договора имущественного и личного страхования (пункт 1.4) послужило заявление - анкета на ипотечный кредит, подписанное, в том числе истцом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключение кредитного договора.
Согласно данному заявлению Ш.Д. и Ш.Г. просили предоставить им ипотечный кредит на приобретение жилья, а также выразили свое согласие на подключение дополнительной опции "Назначь свою ставку" и выразили желание быть застрахованными по договору личного и имущественного страхования.
Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного Ш.Д., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным страхованием и подключением опции "Назначь свою ставку", поскольку в указанном заявлении-анкете имеются графы по отказу от данных услуг.
Так, при заполнении заявления-анкеты Ш.Д. выбрал ставку "Медиа", которая предусматривает уплату 2,5% от суммы кредита для дальнейшего уменьшения ставки по кредиту на 1%.
Раздел заявления-анкеты "Назначь свою страховку" заполняется потенциальным заемщиком при условии отказа от опций страхования рисков.
В частности, при отказе заемщика от страхования причинения вреда жизни и потери трудоспособности процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 2%, при отказе заемщика страховать риск прекращения права собственности на жилое помещение, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%, при одновременном выборе данных опций - процентная ставка по кредиту увеличивается на 3,5%.
В соответствующем поле, предназначенном для выражения отказа в заключении данных договоров страхования, отметка об отказе от страхования, истцом не проставлена.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора у Ш.Д., как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, а также условий кредитования с более низкой процентной ставкой, и пришел к выводу о том, что спорные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для признания недействительным соответствующих условий кредитного договора и взыскании денежных средств, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В заявлении-анкете на ипотечный кредит заемщик лично сделал отметку в графе, согласно которой согласился застраховать в пользу кредитора на срок действия договора, следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1); риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2); риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Вопреки доводам иска из содержания заявления-анкеты, кредитного договора и договора страхования не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования. Отметку в соответствующей графе заемщик проставил лично и пожелал, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг. Заемщик также подтвердил, что до него доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты, а также возможность самостоятельно воспользоваться страховой защитой. Потому все доводы апеллянта о навязывании услуги по страхованию, несостоятельны.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.
Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и, что у истца не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования. Напротив, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением или без него как по программе "Назначь свою ставку", так и по иным программам кредитования ("Назначь свою страховку").
Согласно программе кредитования "Назначь свою страховку" кредит предоставляется для заемщиков, желающих не страховать жизнь, а также постоянную потерю трудоспособности заемщика; не страховать утрату права собственности на квартиру; не страховать жизнь, а также постоянную потерю трудоспособности заемщика и утрату права собственности на квартиру (л.д. 64 - 65).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд на законных основаниях отказал истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствовали законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данное требование связано с основным и о взыскании судебных расходов. Все доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту отказом в иске несостоятельны, не имеют под собой правовую основу.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10645/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение, не ознакомил со всеми программами на день подписания договора, а страхование жизни и потери трудоспособности и титульное страхование были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита, процентная ставка по кредиту при указанном страховании не была снижена. Условия кредитного договора являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10645/2016
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Д. к акционерному обществу "Кредитный банк "ДельтаКредит" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредитный банк "ДельтаКредит", в котором после уточнения исковых требований просил признать подпункты 2, 3 пункта 4.1.7 кредитного N - N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать сумму страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ "ДельтаКредит" и Ш.Д., Ш.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу и его супруге кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиками перед банком по кредитному договору, в залог кредитора было передано недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлось личное и имущественное страхование в пользу кредитора, предусмотренное пунктом 1.4.7 договора, в частности: риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1); риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2); риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Во исполнение условий данного пункта договора Ш.Д. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования, страховая премия по которому за первый год страхования составила <данные изъяты> руб.
При этом в пункте 4.1.8. кредитного договора указано, что заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования, а в случае неисполнения данной обязанности уплатить кредитору штраф.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение, не ознакомил со всеми программами на день подписания договора, а страхование жизни и потери трудоспособности и титульное страхование были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита. Кроме того, процентная ставка по кредиту при указанном страховании не была снижена на 3,5%.
Поскольку условия кредитного договора являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что свидетельствует об ограничении свободы договора и нарушении прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение, не ознакомил с имеющимися программами на день подписания договора. Страхование жизни и здоровья, титульное страхование было банком навязано как обязательное условие для получения кредита. Кроме того, банком процентная ставка не была снижена на 3,5%, хотя истцом и были застрахованы все риски, предусмотренные кредитным договором, а годовая ставка по кредиту была снижена банком только на 1%.
Апеллянт полагает, что ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности.
Судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ в решении дано неправильное толкование обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлено суду опровержений относительно заявленных истцом доводов.
Апеллянт указывает, что постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд существенно нарушил его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Ш.Д., Ш.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит.
Кредит предоставлялся для целевого использования заемных средств - для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное имущество в силу закона передано заемщиками в залог кредитору в счет обеспечения кредитных обязательства.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось личное и имущественное страхование в пользу кредитора, предусмотренное пунктом 1.4.7 договора.
Согласно данному пункту договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в пользу кредитора на срок действия договора, следующие риски:
- - риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1);
- - риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2);
- - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Во исполнение принятых истцом условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N N.
Из материалов дела следует, что основанием для внесения Ш.Д. платы за подключение опции "Назначь свою ставку" (пункт 3.1 кредитного договора), а также заключения договора имущественного и личного страхования (пункт 1.4) послужило заявление - анкета на ипотечный кредит, подписанное, в том числе истцом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключение кредитного договора.
Согласно данному заявлению Ш.Д. и Ш.Г. просили предоставить им ипотечный кредит на приобретение жилья, а также выразили свое согласие на подключение дополнительной опции "Назначь свою ставку" и выразили желание быть застрахованными по договору личного и имущественного страхования.
Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного Ш.Д., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным страхованием и подключением опции "Назначь свою ставку", поскольку в указанном заявлении-анкете имеются графы по отказу от данных услуг.
Так, при заполнении заявления-анкеты Ш.Д. выбрал ставку "Медиа", которая предусматривает уплату 2,5% от суммы кредита для дальнейшего уменьшения ставки по кредиту на 1%.
Раздел заявления-анкеты "Назначь свою страховку" заполняется потенциальным заемщиком при условии отказа от опций страхования рисков.
В частности, при отказе заемщика от страхования причинения вреда жизни и потери трудоспособности процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 2%, при отказе заемщика страховать риск прекращения права собственности на жилое помещение, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%, при одновременном выборе данных опций - процентная ставка по кредиту увеличивается на 3,5%.
В соответствующем поле, предназначенном для выражения отказа в заключении данных договоров страхования, отметка об отказе от страхования, истцом не проставлена.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора у Ш.Д., как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, а также условий кредитования с более низкой процентной ставкой, и пришел к выводу о том, что спорные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для признания недействительным соответствующих условий кредитного договора и взыскании денежных средств, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В заявлении-анкете на ипотечный кредит заемщик лично сделал отметку в графе, согласно которой согласился застраховать в пользу кредитора на срок действия договора, следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения жилого помещения (подпункт 1); риск прекращения права собственности на жилое помещение, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (подпункт 2); риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ш.Д. (подпункт 3).
Вопреки доводам иска из содержания заявления-анкеты, кредитного договора и договора страхования не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования. Отметку в соответствующей графе заемщик проставил лично и пожелал, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг. Заемщик также подтвердил, что до него доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты, а также возможность самостоятельно воспользоваться страховой защитой. Потому все доводы апеллянта о навязывании услуги по страхованию, несостоятельны.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.
Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и, что у истца не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования. Напротив, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением или без него как по программе "Назначь свою ставку", так и по иным программам кредитования ("Назначь свою страховку").
Согласно программе кредитования "Назначь свою страховку" кредит предоставляется для заемщиков, желающих не страховать жизнь, а также постоянную потерю трудоспособности заемщика; не страховать утрату права собственности на квартиру; не страховать жизнь, а также постоянную потерю трудоспособности заемщика и утрату права собственности на квартиру (л.д. 64 - 65).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд на законных основаниях отказал истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствовали законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данное требование связано с основным и о взыскании судебных расходов. Все доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту отказом в иске несостоятельны, не имеют под собой правовую основу.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)