Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он отказался подписывать акт приема-передачи и просил устранить выявленные недостатки, что ответчик сделать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Адмирал" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Расторгнуть договор N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31 марта 2014 года по покупке квартиры, расположенной по адресу ***;
- Признать односторонний передаточный акт незаконным;
- Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Л. стоимость квартиры в размере *** рублей *** коп., неустойку в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- Взыскать с ООО "Адмирал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.;
Л. обратилась с иском к ООО "Адмирал" о признании договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 18.03.2016 г. в размере *** рубль, убытков в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН, согласно которому ООО "Адмирал" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ***, в срок не позднее 31.12.2014 г. При осмотре квартиры 12.01.2015 г. истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась подписывать акт приема-передачи и просила устранить выявленные недостатки. Ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем она, истец на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Наличие недостатков - строительных дефектов, несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве подтверждено заключением ООО "Стройэкспертиза".
Представитель истца по доверенности М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Б., Р., Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку недостатки квартиры существенными не являются, а квартира передана Л. по одностороннему передаточному акту в связи с уклонением последней от принятия квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лидер Эксплуатация" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Адмирал" пор доверенности Б.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Б., представителя истца по доверенности М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Лидер Эксплуатация" по доверенности М.Я., полагавшей жалобу подлежавшей удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).
Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2014 г. между Л. и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН, согласно п. 2.1 которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дом N *** по строительному адресу: *** (далее многоквартирный дом) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция ***, этаж ***, N квартиры по проекту ***, количество комнат - ***, общая проектная площадь *** кв. м.
Истцом обязательства по оплате цены объекта договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и договором текущего счета.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., стороны договорились, что работы в объекте выполняются в объеме проекта, перечень работ указан в приложении N 2 к Договору.
Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., объект долевого строительства передается застройщиком участнику без: чистовой отделки и инженерного оборудования в следующей степени готовности: без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, установки межкомнатных дверей, отделки потолка (бетонная плита - монолитное железобетонное перекрытие), любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых помещений.
12.01.2015 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился с требованием об устранении недостатков.
22.05.2015 г. истцом, в связи с отказом Ответчика от устранения недостатков, в адрес Ответчика направлена претензия - односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., которая вручена ответчику 23.05.2015 г.
25.05.2015 г. истцом получен по почте односторонний передаточный акт на квартиру, подписанный ответчиком 01.04.2015 г. и направленный в адрес Л. 06.05.2015 г.
08.06.2015 г. истцом от ответчика получено письмо за исх. N 141, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г.
Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза", составленному по результатам осмотра квартиры *** по адресу: ***, выявлен ряд несоответствий выполненных строительно-монтажных работ на объекте условиям договора от 31.03.2014 г. N ЗК-2/Г-4-109-1/АН участия в долевом строительстве квартиры, при строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, одни из них относятся к малозначительным, другие к значительным, и подлежат обязательному исправлению.
Определение суда от 05.11.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в указанной квартире имеются недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных строительных работ, данные недостатки приводят к ухудшению качества всей квартиры, делают невозможным ее эксплуатацию, так как создают опасность для здоровья участника долевого строительства. При этом указанные недостатки являются трудноустранимыми путем производства дополнительных строительных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Стройэкспертиза", заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели ухудшению качества такого объекта.
Учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, вывод суда о праве истца как участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов является правильным. Указанный вывод соответствует положениям пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Признавая односторонний передаточный акт, подписанный ответчиком 01.04.2015 г., незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности подписания такого акта в одностороннем порядке в силу п. 5, п. 6 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, поскольку между сторонами имелся спор о недостатках объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
П. 6 ст. 8 Закона предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение, Л. в силу вышеприведенных положений имела право отказаться от подписания передаточного акта, составление одностороннего акта о передаче квартиры истцу произведено ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 8 указанного Закона.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при определении размера подлежащих взысканию сумм применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, придя к выводу о несоответствии размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку факт нарушения прав Л. как потребителя действиями ответчика, отказавшегося от устранения недостатков в объекте долевого строительства, от возврата уплаченных в качестве цены объекта денежных средств, нашел подтверждение.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования Л. о взыскании с ответчика расходов на наем жилого помещения в сумме *** руб. не нашел. В указанной части решение не обжалуется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений договора долевого участия, позволяющих в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участнику долевого строительства потребовать в судебном порядке расторжения договора повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку требования истца о признании договора долевого участия расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных сумм не были основаны на приведенных в пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона обстоятельствах. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Закона, а именно: неустранение безвозмездно в разумный срок недостатков объекта, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона может служить основанием для отказа участника долевого участия от исполнения договора в одностороннем порядке.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд бездоказательно посчитал установленным факт наличия в квартире существенных недостатков. Указанный довод является несостоятельным и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку требования истца были основаны не на наличии в объекте существенных недостатков, а на неустранении застройщиком в разумный срок выявленных недостатков/отступлений от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.
Так, п. 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и при наличии в нем перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона недостатков. Наличие же таких недостатков подтверждено как представленным истцом заключением специалиста ООО "Стройэкспертиза", так и заключением судебной строительно-технической экспертизой.
Довод ответчика о несогласии с изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводами не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 39гр-15, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области строительства, имеет продолжительный стаж работы в области проектирования и строительства; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы; при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертом в заключении выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, также были подтверждены показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта З.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования и для проверки которых назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта подтверждены. Частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, основанием для частичного возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы служить не может. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения являться не может.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение районного суда города Москвы от года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-30716/2016
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по нему.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он отказался подписывать акт приема-передачи и просил устранить выявленные недостатки, что ответчик сделать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-30716/2016
Судья Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Адмирал" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Расторгнуть договор N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31 марта 2014 года по покупке квартиры, расположенной по адресу ***;
- Признать односторонний передаточный акт незаконным;
- Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Л. стоимость квартиры в размере *** рублей *** коп., неустойку в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- Взыскать с ООО "Адмирал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.;
- установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Адмирал" о признании договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 18.03.2016 г. в размере *** рубль, убытков в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН, согласно которому ООО "Адмирал" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ***, в срок не позднее 31.12.2014 г. При осмотре квартиры 12.01.2015 г. истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась подписывать акт приема-передачи и просила устранить выявленные недостатки. Ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем она, истец на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Наличие недостатков - строительных дефектов, несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве подтверждено заключением ООО "Стройэкспертиза".
Представитель истца по доверенности М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Б., Р., Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку недостатки квартиры существенными не являются, а квартира передана Л. по одностороннему передаточному акту в связи с уклонением последней от принятия квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лидер Эксплуатация" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Адмирал" пор доверенности Б.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Б., представителя истца по доверенности М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Лидер Эксплуатация" по доверенности М.Я., полагавшей жалобу подлежавшей удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).
Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2014 г. между Л. и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН, согласно п. 2.1 которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дом N *** по строительному адресу: *** (далее многоквартирный дом) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция ***, этаж ***, N квартиры по проекту ***, количество комнат - ***, общая проектная площадь *** кв. м.
Истцом обязательства по оплате цены объекта договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и договором текущего счета.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., стороны договорились, что работы в объекте выполняются в объеме проекта, перечень работ указан в приложении N 2 к Договору.
Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., объект долевого строительства передается застройщиком участнику без: чистовой отделки и инженерного оборудования в следующей степени готовности: без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, установки межкомнатных дверей, отделки потолка (бетонная плита - монолитное железобетонное перекрытие), любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых помещений.
12.01.2015 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился с требованием об устранении недостатков.
22.05.2015 г. истцом, в связи с отказом Ответчика от устранения недостатков, в адрес Ответчика направлена претензия - односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г., которая вручена ответчику 23.05.2015 г.
25.05.2015 г. истцом получен по почте односторонний передаточный акт на квартиру, подписанный ответчиком 01.04.2015 г. и направленный в адрес Л. 06.05.2015 г.
08.06.2015 г. истцом от ответчика получено письмо за исх. N 141, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 3К-2/Г-4-109-1/АН от 31.03.2014 г.
Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза", составленному по результатам осмотра квартиры *** по адресу: ***, выявлен ряд несоответствий выполненных строительно-монтажных работ на объекте условиям договора от 31.03.2014 г. N ЗК-2/Г-4-109-1/АН участия в долевом строительстве квартиры, при строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, одни из них относятся к малозначительным, другие к значительным, и подлежат обязательному исправлению.
Определение суда от 05.11.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в указанной квартире имеются недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных строительных работ, данные недостатки приводят к ухудшению качества всей квартиры, делают невозможным ее эксплуатацию, так как создают опасность для здоровья участника долевого строительства. При этом указанные недостатки являются трудноустранимыми путем производства дополнительных строительных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Стройэкспертиза", заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели ухудшению качества такого объекта.
Учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, вывод суда о праве истца как участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов является правильным. Указанный вывод соответствует положениям пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Признавая односторонний передаточный акт, подписанный ответчиком 01.04.2015 г., незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности подписания такого акта в одностороннем порядке в силу п. 5, п. 6 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, поскольку между сторонами имелся спор о недостатках объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
П. 6 ст. 8 Закона предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение, Л. в силу вышеприведенных положений имела право отказаться от подписания передаточного акта, составление одностороннего акта о передаче квартиры истцу произведено ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 8 указанного Закона.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при определении размера подлежащих взысканию сумм применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, придя к выводу о несоответствии размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку факт нарушения прав Л. как потребителя действиями ответчика, отказавшегося от устранения недостатков в объекте долевого строительства, от возврата уплаченных в качестве цены объекта денежных средств, нашел подтверждение.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования Л. о взыскании с ответчика расходов на наем жилого помещения в сумме *** руб. не нашел. В указанной части решение не обжалуется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений договора долевого участия, позволяющих в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участнику долевого строительства потребовать в судебном порядке расторжения договора повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку требования истца о признании договора долевого участия расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных сумм не были основаны на приведенных в пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона обстоятельствах. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Закона, а именно: неустранение безвозмездно в разумный срок недостатков объекта, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона может служить основанием для отказа участника долевого участия от исполнения договора в одностороннем порядке.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд бездоказательно посчитал установленным факт наличия в квартире существенных недостатков. Указанный довод является несостоятельным и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку требования истца были основаны не на наличии в объекте существенных недостатков, а на неустранении застройщиком в разумный срок выявленных недостатков/отступлений от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.
Так, п. 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и при наличии в нем перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона недостатков. Наличие же таких недостатков подтверждено как представленным истцом заключением специалиста ООО "Стройэкспертиза", так и заключением судебной строительно-технической экспертизой.
Довод ответчика о несогласии с изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводами не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 39гр-15, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области строительства, имеет продолжительный стаж работы в области проектирования и строительства; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы; при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертом в заключении выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, также были подтверждены показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта З.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования и для проверки которых назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта подтверждены. Частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, основанием для частичного возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы служить не может. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения являться не может.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда города Москвы от года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)