Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи, после утраты договора нотариусом ей был выдан дубликат, однако ответчик обратился в орган внутренних дел с заявлением о незаконности ее проживания в данной квартире, дубликат договора купли-продажи был изъят у истицы, а затем утерян, в возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горчханов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Узиевой Т.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Г.П.В. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя М.Л. - А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного в феврале 1994 года между нею и Ш., принадлежит квартира N 19, расположенная по адресу: <...>. После утраты указанного договора купли-продажи ей нотариусом был выдан дубликат. В 2009 году Г.П.В. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Грозному с заявлением о незаконности ее проживания в данной квартире. В ходе проверки его заявления дознавателем у нее был изъят дубликат договора купли-продажи на спорную квартиру, а впоследствии утерян и не возвращен ей. Постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время М.Л. проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и никаких споров по ней не имеет.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2017 года исковые требования М.Л. удовлетворены
Суд постановил признать право собственности М.Л. на квартиру N 19, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала его матери, убитой в 1995 году в ходе боевых действий на территории г. Грозного. Ш. являлся его дедушкой и не мог продать эту квартиру, поскольку не являлся ее собственником. Он также был убит в 1995 года в ходе боевых действий на территории г. Грозного. Истица указывает, что купила квартиру у Ш., но его дедушку звали Павел. Его ходатайство об истребовании из архива Министерства Обороны России сведений об имени его дедушки судом первой инстанции не удовлетворено. Ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи судом также не рассмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.П.В. не явился, согласно материалам дела он отбывает наказание в местах лишения свободы в пос. Надвонцы Республики Карелия.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.
В помещении Верховного Суда Чеченской Республики, в котором располагаются судебные коллегии по гражданским и административным делам, возможности для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не имеется, в связи с чем возможность проведения слушания дела 02 ноября 2017 г. с личным участием ответчика посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции, не установлено. Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без личного участия обжалующей решение стороны, а также без участия истицы, интересы которой представлены доверенным лицом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из доводов требований М.Л., собственником спорного имущества являлся Ш., у которого она приобрела это имущество по договору купли-продажи.
Дубликат договора купли-продажи у нее изъят органами дознания, что подтверждается представленными ею доказательствами, и в последующем ей не возвращен.
Восстановить правоустанавливающий документ иным путем М.Л. лишена возможности, поскольку архивы уничтожены, не сохранились.
М.Л. зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года.
Согласно материалам дела в списках отказного жилья спорная квартира не значится.
Исходя из доводов жалобы Г.П.В. он в 2009 году обращался с жалобой о нарушении его жилищных прав. В рамках проверки его обращения в ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.
Доказательства о возникновении у него права на спорную квартиру и нарушении его жилищных прав Г.П.В. не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствам, представленным истицей, судом первой инстанции приняты как достоверные, поскольку они последовательны, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности подтверждают требования истицы и никем не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира принадлежала не Ш., а Г.П.В. или Г.О., что Ш. звали не Пантелеймон, а Павел, что Швецов приходится ответчику дедом.
Не представлено таких доказательств и ответчиком по делу.
В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ответчика Г.П.В., согласно которой его матерью является Г.О.
Доказательства в подтверждение наличия родственных отношений между Г.О., Ш. материалы дела не содержат.
Сведения о принадлежности спорной квартиры Г.О., о смерти Г.О., Ш. также отсутствуют.
Согласно заявлению Г.П.В. от 13 августа 2009 года и его объяснениям от 25 ноября 2009 года, имеющихся в материалах проверки органами дознания, Ш. звали М.П., тогда как в апелляционной жалобе он указывает, что Ш. звали М.П.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов как в рамках проверки его обращения органами дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не представлены.
Доводы жалобы Г.П.Д. сводятся по существу к тому, что он является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Между тем, требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру им не заявлены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Удовлетворяя требования истицы суд правильно исходил из установленных им обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2016 года по делу по иску М.Л. к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи, после утраты договора нотариусом ей был выдан дубликат, однако ответчик обратился в орган внутренних дел с заявлением о незаконности ее проживания в данной квартире, дубликат договора купли-продажи был изъят у истицы, а затем утерян, в возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-1015/17
Судья Горчханов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Узиевой Т.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Г.П.В. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя М.Л. - А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного в феврале 1994 года между нею и Ш., принадлежит квартира N 19, расположенная по адресу: <...>. После утраты указанного договора купли-продажи ей нотариусом был выдан дубликат. В 2009 году Г.П.В. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Грозному с заявлением о незаконности ее проживания в данной квартире. В ходе проверки его заявления дознавателем у нее был изъят дубликат договора купли-продажи на спорную квартиру, а впоследствии утерян и не возвращен ей. Постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время М.Л. проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и никаких споров по ней не имеет.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2017 года исковые требования М.Л. удовлетворены
Суд постановил признать право собственности М.Л. на квартиру N 19, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала его матери, убитой в 1995 году в ходе боевых действий на территории г. Грозного. Ш. являлся его дедушкой и не мог продать эту квартиру, поскольку не являлся ее собственником. Он также был убит в 1995 года в ходе боевых действий на территории г. Грозного. Истица указывает, что купила квартиру у Ш., но его дедушку звали Павел. Его ходатайство об истребовании из архива Министерства Обороны России сведений об имени его дедушки судом первой инстанции не удовлетворено. Ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи судом также не рассмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.П.В. не явился, согласно материалам дела он отбывает наказание в местах лишения свободы в пос. Надвонцы Республики Карелия.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.
В помещении Верховного Суда Чеченской Республики, в котором располагаются судебные коллегии по гражданским и административным делам, возможности для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не имеется, в связи с чем возможность проведения слушания дела 02 ноября 2017 г. с личным участием ответчика посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции, не установлено. Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без личного участия обжалующей решение стороны, а также без участия истицы, интересы которой представлены доверенным лицом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из доводов требований М.Л., собственником спорного имущества являлся Ш., у которого она приобрела это имущество по договору купли-продажи.
Дубликат договора купли-продажи у нее изъят органами дознания, что подтверждается представленными ею доказательствами, и в последующем ей не возвращен.
Восстановить правоустанавливающий документ иным путем М.Л. лишена возможности, поскольку архивы уничтожены, не сохранились.
М.Л. зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года.
Согласно материалам дела в списках отказного жилья спорная квартира не значится.
Исходя из доводов жалобы Г.П.В. он в 2009 году обращался с жалобой о нарушении его жилищных прав. В рамках проверки его обращения в ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.
Доказательства о возникновении у него права на спорную квартиру и нарушении его жилищных прав Г.П.В. не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствам, представленным истицей, судом первой инстанции приняты как достоверные, поскольку они последовательны, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности подтверждают требования истицы и никем не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира принадлежала не Ш., а Г.П.В. или Г.О., что Ш. звали не Пантелеймон, а Павел, что Швецов приходится ответчику дедом.
Не представлено таких доказательств и ответчиком по делу.
В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ответчика Г.П.В., согласно которой его матерью является Г.О.
Доказательства в подтверждение наличия родственных отношений между Г.О., Ш. материалы дела не содержат.
Сведения о принадлежности спорной квартиры Г.О., о смерти Г.О., Ш. также отсутствуют.
Согласно заявлению Г.П.В. от 13 августа 2009 года и его объяснениям от 25 ноября 2009 года, имеющихся в материалах проверки органами дознания, Ш. звали М.П., тогда как в апелляционной жалобе он указывает, что Ш. звали М.П.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов как в рамках проверки его обращения органами дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не представлены.
Доводы жалобы Г.П.Д. сводятся по существу к тому, что он является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Между тем, требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру им не заявлены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Удовлетворяя требования истицы суд правильно исходил из установленных им обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2016 года по делу по иску М.Л. к Г.П.В. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)