Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Доронина С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Артема Евгеньевича на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Викторовича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лиматовой Софьи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании участвовал Воронов Артем Евгеньевич.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронова Евгения Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Лиматова С.Э. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20 (далее - квартира), заключенного между должником и Вороновым Виктором Харитоновичем (отец должника), договора от 30.07.2015 купли-продажи квартиры, заключенного между Вороновым В.Х. (отцом должника) и Вороновым Артемом Евгеньевичем (сыном должника) недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 заявление финансового управляющего Лиматовой С.Э. удовлетворено. Взаимосвязанные сделки, оформленные договором от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры, заключенным между Вороновым Е.В. и Вороновым В.Х., договором от 30.07.2015 купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли, заключенным между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.
Воронов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций применена не подлежащая применению норма о возврате неосновательного обогащения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку по договору купли-продажи квартиры он уплатил продавцу денежные средства в размере не ниже ее рыночной стоимости; ошибочно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий презумпцию осведомленности заинтересованных лиц об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в данных правоотношениях не подлежат применению пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве; неправильно применена статья 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как в результате примененных судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделок, улучшилось положение должника и его кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий Лиматова С.Э. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании Воронов А.Е. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов Е.В. и его супруга - Воронова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2008 за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "МДМ-Банком", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016.
Между Вороновым Е.В. (даритель) и Вороновым В.Х. (одаряемый, отец должника) заключен договор от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 22.01.2015.
Вторая половина квартиры приобретена Вороновым В.Х. у Вороновой Г.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2015.
Воронов В.Х. (продавец) заключил с Вороновым А.Е. (покупатель) договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015.
Воронов А.Е. приобрел квартиру за счет собственных средств в размере 2 700 000 руб. и за счет денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от АО "Россельхозбанка" по ипотечному кредитному договору от 30.07.2015. Приобретенная Вороновым А.Е. квартира в силу закона передана в залог АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека на квартиру зарегистрирована 05.08.2015.
Полагая, что заключением взаимосвязанных сделок - договора дарения от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 30.07.2015, Воронов Е.В. с помощью заинтересованных лиц (Воронова В.Х. и Воронова А.Е.) вывел из состава имущества должника 1/2 доли в квартире, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лиматова С.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом обособленном споре цепочка последовательных сделок дарения и купли-продажи прикрывала сделку по прямому отчуждению доли в праве собственности на квартиру от Воронова Е.В. к Воронову А.Е., должник вывел 1/2 долю в квартире из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал на то, что в данном обособленном споре подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении должника.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, заявитель должен опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса.
Сам по себе экономический интерес в приобретении квартиры у родственника не является противоправным.
Оценивая доводы заявителя, суд обязан дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией неплатежеспособности должника и родственных отношений между участниками сделок, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доказательствам уплаты Вороновым А.Е. цены договора купли-продажи квартиры Воронову В.Х., сделал выводы о том, что денежные средства "остались в семье" и взыскал с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника ее стоимость при применении последствий недействительности сделки.
Тогда как с соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки суда первой инстанции и сделал вывод о невозможности применения двусторонней реституции по причине передачи Вороновым Е.В. квартиры Воронову В.Х. безвозмездно.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А27-928/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф04-4379/2017 ПО ДЕЛУ N А27-928/2016
Требование: Об оспаривании договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А27-928/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Доронина С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Артема Евгеньевича на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Викторовича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лиматовой Софьи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании участвовал Воронов Артем Евгеньевич.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронова Евгения Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Лиматова С.Э. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20 (далее - квартира), заключенного между должником и Вороновым Виктором Харитоновичем (отец должника), договора от 30.07.2015 купли-продажи квартиры, заключенного между Вороновым В.Х. (отцом должника) и Вороновым Артемом Евгеньевичем (сыном должника) недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 заявление финансового управляющего Лиматовой С.Э. удовлетворено. Взаимосвязанные сделки, оформленные договором от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры, заключенным между Вороновым Е.В. и Вороновым В.Х., договором от 30.07.2015 купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли, заключенным между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.
Воронов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций применена не подлежащая применению норма о возврате неосновательного обогащения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку по договору купли-продажи квартиры он уплатил продавцу денежные средства в размере не ниже ее рыночной стоимости; ошибочно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий презумпцию осведомленности заинтересованных лиц об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в данных правоотношениях не подлежат применению пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве; неправильно применена статья 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как в результате примененных судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделок, улучшилось положение должника и его кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий Лиматова С.Э. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании Воронов А.Е. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов Е.В. и его супруга - Воронова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2008 за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "МДМ-Банком", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016.
Между Вороновым Е.В. (даритель) и Вороновым В.Х. (одаряемый, отец должника) заключен договор от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 22.01.2015.
Вторая половина квартиры приобретена Вороновым В.Х. у Вороновой Г.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2015.
Воронов В.Х. (продавец) заключил с Вороновым А.Е. (покупатель) договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015.
Воронов А.Е. приобрел квартиру за счет собственных средств в размере 2 700 000 руб. и за счет денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от АО "Россельхозбанка" по ипотечному кредитному договору от 30.07.2015. Приобретенная Вороновым А.Е. квартира в силу закона передана в залог АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека на квартиру зарегистрирована 05.08.2015.
Полагая, что заключением взаимосвязанных сделок - договора дарения от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 30.07.2015, Воронов Е.В. с помощью заинтересованных лиц (Воронова В.Х. и Воронова А.Е.) вывел из состава имущества должника 1/2 доли в квартире, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лиматова С.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом обособленном споре цепочка последовательных сделок дарения и купли-продажи прикрывала сделку по прямому отчуждению доли в праве собственности на квартиру от Воронова Е.В. к Воронову А.Е., должник вывел 1/2 долю в квартире из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал на то, что в данном обособленном споре подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении должника.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, заявитель должен опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса.
Сам по себе экономический интерес в приобретении квартиры у родственника не является противоправным.
Оценивая доводы заявителя, суд обязан дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией неплатежеспособности должника и родственных отношений между участниками сделок, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доказательствам уплаты Вороновым А.Е. цены договора купли-продажи квартиры Воронову В.Х., сделал выводы о том, что денежные средства "остались в семье" и взыскал с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника ее стоимость при применении последствий недействительности сделки.
Тогда как с соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки суда первой инстанции и сделал вывод о невозможности применения двусторонней реституции по причине передачи Вороновым Е.В. квартиры Воронову В.Х. безвозмездно.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А27-928/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ю.БЕДЕРИНА
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ю.БЕДЕРИНА
С.А.ДОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)