Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возникла ипотека в силу закона в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску П. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Ф., представителя П., Ф. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу **** с использованием кредитных средств, заключенный 09 сентября 2008 года между Б. и Ф., недействительным (ничтожным) в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24, применить последствия недействительности сделки в защиту ее права пользования указанным жилым помещением путем признания права собственности на квартиру за Ф.
В обоснование заявленных требований указала, что Ф. являлась собственником квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 09 сентября 2008 года между Б. и Ф. Оплата стоимости квартиры была произведена Ф. за счет личных средств и кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24. Предоставленные ПАО Банк ВТБ 24 кредитные средства были перечислены на текущий счет Ф. и приобрели статус собственных денежных средств Ф., в связи с чем считать, что возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24 является неверным толкованием оснований возникновения ипотеки. Полагает, что действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе положений ст. 77 Закона об ипотеке, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства. Ф. участия в долевом строительстве многоквартирного дома не принимала, договор об ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24 не заключала, закладная не заменяет договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, основания для признания ПАО Банк ВТБ 24 залогодержателем отсутствуют. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, что позволило кредитору приобрести право собственности без законных оснований. Ф. не отчуждала спорную квартиру в пользу ответчика, не признана утратившей право собственности и право пользования на жилое помещение, П. наравне с Ф. сохраняет право пользования жилым помещением, до настоящего времени проживает в квартире. Зарегистрированное право собственности на квартиру за ПАО Банк ВТБ 24 по основаниям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не заменяют собой правоустанавливающие документы, служащие основанием для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 3-7, 75-85).
В судебном заседании представитель П., Ф. - Б. на иске настаивал.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 М.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
П., Ф., Б. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование возникновения ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.09.2008 суд приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом приведенным ею доводам и нормам материального права судом надлежащая оценка не дана. Просит рассмотреть применение п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 5 ст. 488 ГК РФ к спорным правоотношениям. Для передачи имущества в залог либо передачи прав на залоговое имущество необходимы основания для возникновения прав залогодержателя, применительно к оспариваемой сделке купли-продажи жилого помещения таким залогодержателем банк не является, поскольку права банка ограничиваются кредитными правоотношениями с установленной в обеспечение возврата суммы займа процентной ставкой. Выводы о том, что в пользу ПАО Банк ВТБ 24 возникает ипотека в отношении квартиры по адресу **** на основании оспариваемой сделки неверные, нарушают требования закона, права собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающих. Она и Ф. право пользования жилым помещением, независимо от перехода права собственности к ПАО Банк ВТБ 24, не утратили. Условие в договоре купли-продажи квартиры о возникновении залоговых прав Банка, основанных на кредитном договоре, нельзя считать существенным условием договора продажи недвижимости, порождающим какие-либо права для Банка. Полагает, что на заявленные ею требования как лица, обладающего правом пользования, об устранении всяких нарушений ее права на жилое помещение исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Переход права собственности на спорную квартиру к ПАО Банк ВТБ 24 произошел в нарушение закона, без оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно не основан на сделке купли-продажи квартиры, чем нарушены права членов семьи собственника жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., представитель ПАО Банк ВТБ 24, Б. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между Б. (продавец) и Ф. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N **** от 09 сентября 2008 года, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу ****.
Согласно пункта 1.1 договора на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор; права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. С момента государственной регистрации права собственности Ф. квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка) (п. 4.4 договора купли-продажи) (л.д. 9-10, 11-17, 60-62).
В целях обеспечения исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N **** от 09 сентября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Пунктом 6.2.3 закладной предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Право собственности Ф. на квартиру по адресу **** было зарегистрировано 17.09.2008 (л.д. 26,64).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года расторгнут кредитный договор N**** от 09 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и Ф.; с Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** путем продажи квартиры на публичных торгах (л.д. 20-25,110-131).
На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 17 мая 2016 года, заявления об оставлении за Банком спорной квартиры от 30 мая 2016 года N 359 зарегистрировано право собственности Банк ВТБ 24 на квартиру по адресу **** (л.д. 18).
На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу **** зарегистрированы по месту жительства три человека: П., Ф., С.Ю.А. (л.д. 63).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания сделки недействительной в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, П. применительно положений ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, поскольку стороной сделки она не являлась, нарушений прав и (или) охраняемых законом интересов П. оспариваемой сделкой не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в обоснование возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.09.2008 суд приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом приведенным ею доводам и нормам материального права судом надлежащая оценка не дана, несостоятельны.
Судом при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных доказательств, результаты оценки доказательств отражены в решении.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Суд в решении указал в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что право залога на спорную квартиру у Банка в силу закона не возникло, договор залога не заключался, закладная не заменяет договор об ипотеке основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку Ф. приобрела в собственность квартиру по адресу **** по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на эти цели, Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона приобрел права залогодержателя как лицо, предоставившее Ф. кредит на приобретение квартиры, а квартира находилась в залоге с момента государственной регистрации права собственности Ф.
При этом ссылка П. на общие положения о купле-продаже, в том числе на положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данная общая норма не отменяет действие специальной нормы (положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы П. об отсутствии оснований для прекращения права собственности Ф. квартиру по адресу **** несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения права собственности является в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** - обращено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года, в связи с чем право собственности Ф. на указанную квартиру прекращено на законном основании.
Доводы П. об отсутствии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения права собственности ПАО Банк ВТБ 24 на квартиру по адресу **** не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путем обращение взыскания на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
При этом в силу ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при реализации имущества должника на торгах в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В данном случае в связи с несостоявшимися вторичными торгами спорная квартира оставлена ПАО Банк ВТБ 24 за собой, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она и Ф. не утратили право пользования жилым помещением независимо от перехода права собственности к ПАО Банк ВТБ 24, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на заявленные ею требования как лица, обладающего правом пользования жилым помещением, об устранении всяких нарушений его права на жилое помещение исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм права.
П. заявлены требования о признании сделки недействительной в части, данное требование не относится к требованиям, установленным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9060/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возникла ипотека в силу закона в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 11-9060/2017
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску П. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Ф., представителя П., Ф. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу **** с использованием кредитных средств, заключенный 09 сентября 2008 года между Б. и Ф., недействительным (ничтожным) в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24, применить последствия недействительности сделки в защиту ее права пользования указанным жилым помещением путем признания права собственности на квартиру за Ф.
В обоснование заявленных требований указала, что Ф. являлась собственником квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 09 сентября 2008 года между Б. и Ф. Оплата стоимости квартиры была произведена Ф. за счет личных средств и кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24. Предоставленные ПАО Банк ВТБ 24 кредитные средства были перечислены на текущий счет Ф. и приобрели статус собственных денежных средств Ф., в связи с чем считать, что возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24 является неверным толкованием оснований возникновения ипотеки. Полагает, что действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе положений ст. 77 Закона об ипотеке, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства. Ф. участия в долевом строительстве многоквартирного дома не принимала, договор об ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24 не заключала, закладная не заменяет договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, основания для признания ПАО Банк ВТБ 24 залогодержателем отсутствуют. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, что позволило кредитору приобрести право собственности без законных оснований. Ф. не отчуждала спорную квартиру в пользу ответчика, не признана утратившей право собственности и право пользования на жилое помещение, П. наравне с Ф. сохраняет право пользования жилым помещением, до настоящего времени проживает в квартире. Зарегистрированное право собственности на квартиру за ПАО Банк ВТБ 24 по основаниям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не заменяют собой правоустанавливающие документы, служащие основанием для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 3-7, 75-85).
В судебном заседании представитель П., Ф. - Б. на иске настаивал.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 М.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
П., Ф., Б. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование возникновения ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.09.2008 суд приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом приведенным ею доводам и нормам материального права судом надлежащая оценка не дана. Просит рассмотреть применение п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 5 ст. 488 ГК РФ к спорным правоотношениям. Для передачи имущества в залог либо передачи прав на залоговое имущество необходимы основания для возникновения прав залогодержателя, применительно к оспариваемой сделке купли-продажи жилого помещения таким залогодержателем банк не является, поскольку права банка ограничиваются кредитными правоотношениями с установленной в обеспечение возврата суммы займа процентной ставкой. Выводы о том, что в пользу ПАО Банк ВТБ 24 возникает ипотека в отношении квартиры по адресу **** на основании оспариваемой сделки неверные, нарушают требования закона, права собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающих. Она и Ф. право пользования жилым помещением, независимо от перехода права собственности к ПАО Банк ВТБ 24, не утратили. Условие в договоре купли-продажи квартиры о возникновении залоговых прав Банка, основанных на кредитном договоре, нельзя считать существенным условием договора продажи недвижимости, порождающим какие-либо права для Банка. Полагает, что на заявленные ею требования как лица, обладающего правом пользования, об устранении всяких нарушений ее права на жилое помещение исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Переход права собственности на спорную квартиру к ПАО Банк ВТБ 24 произошел в нарушение закона, без оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно не основан на сделке купли-продажи квартиры, чем нарушены права членов семьи собственника жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., представитель ПАО Банк ВТБ 24, Б. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между Б. (продавец) и Ф. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N **** от 09 сентября 2008 года, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу ****.
Согласно пункта 1.1 договора на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор; права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. С момента государственной регистрации права собственности Ф. квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка) (п. 4.4 договора купли-продажи) (л.д. 9-10, 11-17, 60-62).
В целях обеспечения исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N **** от 09 сентября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Пунктом 6.2.3 закладной предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Право собственности Ф. на квартиру по адресу **** было зарегистрировано 17.09.2008 (л.д. 26,64).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года расторгнут кредитный договор N**** от 09 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и Ф.; с Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** путем продажи квартиры на публичных торгах (л.д. 20-25,110-131).
На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 17 мая 2016 года, заявления об оставлении за Банком спорной квартиры от 30 мая 2016 года N 359 зарегистрировано право собственности Банк ВТБ 24 на квартиру по адресу **** (л.д. 18).
На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу **** зарегистрированы по месту жительства три человека: П., Ф., С.Ю.А. (л.д. 63).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания сделки недействительной в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, П. применительно положений ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, поскольку стороной сделки она не являлась, нарушений прав и (или) охраняемых законом интересов П. оспариваемой сделкой не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в обоснование возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.09.2008 суд приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом приведенным ею доводам и нормам материального права судом надлежащая оценка не дана, несостоятельны.
Судом при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных доказательств, результаты оценки доказательств отражены в решении.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Суд в решении указал в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что право залога на спорную квартиру у Банка в силу закона не возникло, договор залога не заключался, закладная не заменяет договор об ипотеке основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку Ф. приобрела в собственность квартиру по адресу **** по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на эти цели, Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона приобрел права залогодержателя как лицо, предоставившее Ф. кредит на приобретение квартиры, а квартира находилась в залоге с момента государственной регистрации права собственности Ф.
При этом ссылка П. на общие положения о купле-продаже, в том числе на положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данная общая норма не отменяет действие специальной нормы (положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы П. об отсутствии оснований для прекращения права собственности Ф. квартиру по адресу **** несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения права собственности является в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** - обращено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года, в связи с чем право собственности Ф. на указанную квартиру прекращено на законном основании.
Доводы П. об отсутствии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения права собственности ПАО Банк ВТБ 24 на квартиру по адресу **** не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путем обращение взыскания на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
При этом в силу ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при реализации имущества должника на торгах в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В данном случае в связи с несостоявшимися вторичными торгами спорная квартира оставлена ПАО Банк ВТБ 24 за собой, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она и Ф. не утратили право пользования жилым помещением независимо от перехода права собственности к ПАО Банк ВТБ 24, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на заявленные ею требования как лица, обладающего правом пользования жилым помещением, об устранении всяких нарушений его права на жилое помещение исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм права.
П. заявлены требования о признании сделки недействительной в части, данное требование не относится к требованиям, установленным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)