Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является сособственником нежилого помещения, ответчик, представляя интересы остальных сособственников на основании выданных доверенностей, сдал нежилое помещение по договору аренды, по соглашению между сособственниками ответчик обязался регулярно передавать арендные платежи соразмерно доле в праве собственности на нежилое помещение, однако денежные средства в виде арендных платежей ей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Швыревой Н.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу И.Т. денежные средства, полученные по договору аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, N 1 от 06 декабря 2011 года в размере 1 604 378 рублей, денежные средства, полученные по договору аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, от 15 ноября 2011 года в размере 1 171 617 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 944 рубля 61 копейка, а всего денежные средства в размере 2 801 939 (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка",
Истец И.Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений, и, согласно уточненным 21 октября 2016 года исковым требованиям, просила взыскать с К. по договору аренды нежилого помещения от 06 декабря 2011 года денежные средства в размере 1 604 378 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 15 октября 2011 года денежные средства в размере 1 171 617 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 25 944 рубля 61 копейка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, в котором ей на праве собственности принадлежит 2/10 доли. Ответчик К., представляя интересы остальных сособственников на основании выданных доверенностей, 06 декабря 2011 года заключил с ООО "Воленс" договор аренды указанного нежилого помещения. Позднее аналогичный договор аренды части принадлежащего сособственникам нежилого помещения был заключен с ООО "4 ПАПАС". По условиям договора аренды, плата подлежала передаче К.
По соглашению между сособственниками К. обязался регулярно передавать арендные платежи, соразмерно доле в праве собственности на нежилое помещение, однако денежные средства, получаемые от ООО "Воленс" и ООО "4 ПАПАС" в виде арендных платежей, ей не передавал.
Ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. в ее пользу с ответчика уже была взыскана арендная плата за более ранний период с 06 декабря 2011 г. по 31 мая 2013 г., однако ответчик продолжает удерживать причитающуюся ей часть арендной платы, отказывается в добровольном порядке передавать принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец И.Т. и ее представитель по доверенности И.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б.Е., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что К. сдавал в аренду только принадлежащие ему 80/100 долей нежилого помещения, без учета доли И.Т., в связи с чем он не должен выплачивать истцу полученные им от сдачи в аренду денежные средства.
Третьи лица и их представители - Б.И., ООО "Воленс" и ООО "4 ПАПАС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя. В обоснование своей жалобы К. указывает, что 06 декабря 2011 года он заключил с ООО "Воленс" договор аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: ******. 07 декабря 2014 г. между сторонами договора было подписано Соглашение о его расторжении, в связи с чем ответчик считает, что с учетом состоявшегося решения, с него подлежат взысканию арендные платежи за период с - 1 июня 2013 г. по 06 декабря 2014 г. в размере 1 402 030 руб. 71 коп.
Также ответчик считает, что оснований для взыскания арендных платежей по договору, заключенному 15 октября 2011 г. с ООО "4 ПАПАС" в пользу истца не имелось, поскольку он сдавал только принадлежащие ему лично 8\\20 долей.
Истец И.Т. и адвокат Швырева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика К. - Б.Е. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом в командировку за пределы Москвы.
Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из содержания ходатайства Б.Е. следует, что она с 07 по 09 ноября 2017 г. будет находиться в г. Ярославле и не может явиться в судебное заседание по причине ее занятости на работе.
Сам ответчик К. извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что ответчик К. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил, а неявка его представителя, ввиду нахождения в другом городе, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.
При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что И.Т. является собственником 2/10 долей здания магазина, расположенного по адресу: ****** на основании договора купли-продажи доли земельного участка и магазина от 27 октября 2011 года. Объектом права является магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 956,4 кв. м, инв. N 339:105-346, лит. А, кадастровый (или условный) номер ******. Право собственности И.Т. на нежилое здание магазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года серии 50-АГ N 036345, о чем в ЕГРП 25 ноября 2011 года сделана запись регистрации N ******.
Сособственниками указанного имущества также являются К., обладающий 4/10 доли в праве собственности, и Б.И. - 4/10 доли в праве собственности.
06 декабря 2011 года И.Т. оформила доверенность, которой уполномочила К. на передачу ее доли в праве собственности в аренду третьим лицам, с правом получения К. причитающихся ей денежных средств.
06 декабря 2011 года К., действуя как ИП К., заключил с ООО "ВОЛЕНС" договор аренды помещения N 01, по условиям которого передал нежилые помещения торгового назначения N 6, 7, 8, площадью 530 кв. м и N помещения 9, 10, площадью 178,4 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: ******** в пользование ООО "ВОЛЕНС" на условиях аренды. Согласно п. 4 договора, ООО "ВОЛЕНС" обязалось регулярно перечислять арендную плату на расчетный счет ИП К. При этом арендная плата по соглашению сторон состояла из постоянной арендной платы и переменной части арендной платы. В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата составила: 389880 руб. с учетом НДС - за первый год аренды и 407720 руб. с учетом НДС - за второй и третий года аренды.
ООО "ВОЛЕНС" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, перечисляя ежемесячно установленную договором сумму арендных платежей на расчетный счет К. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. Срок договора аренды помещения N 1 от 06 декабря 2011 года истекал 06 декабря 2014 года. Однако, как следует из материалов дела, ответчик продолжал сдавать указанное помещение в аренду, в связи с чем, согласно справке ООО "Воленс" за период с 01 июня 2013 г. по 29 марта 2016 г. К. получил денежные средства в счет уплаты арендных платежей в размере 7 467 425 руб. 23 коп., а также согласно выписке из ПАО "Сбербанк России" дополнительно поступили денежные средства в размере 554465 руб. (л.д. 87).
Разрешая заявленные истцом в требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля истицы в нежилом помещении составляет 2\\10, в связи с чем, с учетом полученной ответчиком суммы по договору аренды от 06 декабря 2011 г. ее доля в денежном выражении составляет 1 604 378 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что отношения по договору аренды с ООО "Воленс" от 06 декабря 2011 г. прекратились 07 декабря 2014 г., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор аренды продолжал действовать до 29 марта 2016 г.
15 октября 2011 года К. заключил с ООО "4 ПАПАС" договор аренды нежилого помещения, согласно которому передал в аренду сроком до 15 октября 2014 г. нежилые помещения торгового назначения N 1, 2, 3, 4, 5, площадью 251 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: *******. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 23 декабря 2011 года, N регистрации 50-50-61/013/2011-289.
По условиям заключенного договора аренды нежилого помещения от 15 октября 2011 года (ст. 3), арендная плата выплачивается арендатором К., как собственнику недвижимости.
В соответствии с п. 3.1 договора, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 13% - за первый год, 14% - за второй год, 15% - за третий год от выручки арендатора. Дополнительным соглашением от 15 октября 2014 года N 2 к договору аренды от 15 октября 2011 года п. 3.1 установлено, что размер постоянной составляющей части арендной платы составляет 15% от ежемесячной чистой выручки, но не более 200000 рублей в месяц.
25 ноября 2011 года И.Т. выдала на имя К. доверенность на сдачу в аренду от ее имени принадлежащей ей 2/10 доли недвижимости с правом получения ответчиком денег.
Вся арендная плата по договору от 15 октября 2011 г. также перечислялась арендатором ООО "4 ПАПАС" ответчику К.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля истицы в нежилом помещении составляет 2\\10, в связи с чем, с учетом полученной ответчиком суммы по договору аренды от 15 октября 2011 г. ее доля в денежном выражении за период с 02 ноября 2012 г. по 11 марта 2015 г. составляет 1 171 617 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что он сдавал лишь свои 8\\20 доли здания, принадлежащим ему лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика, что истец не предъявляла претензии по поводу неполучения денежных средств по договорам аренды, несостоятельны, поскольку ранее уже рассматривался аналогичный спор судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45974/2017
Требование: О взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является сособственником нежилого помещения, ответчик, представляя интересы остальных сособственников на основании выданных доверенностей, сдал нежилое помещение по договору аренды, по соглашению между сособственниками ответчик обязался регулярно передавать арендные платежи соразмерно доле в праве собственности на нежилое помещение, однако денежные средства в виде арендных платежей ей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45974\\2017
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Швыревой Н.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу И.Т. денежные средства, полученные по договору аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, N 1 от 06 декабря 2011 года в размере 1 604 378 рублей, денежные средства, полученные по договору аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, от 15 ноября 2011 года в размере 1 171 617 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 944 рубля 61 копейка, а всего денежные средства в размере 2 801 939 (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка",
установила:
Истец И.Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений, и, согласно уточненным 21 октября 2016 года исковым требованиям, просила взыскать с К. по договору аренды нежилого помещения от 06 декабря 2011 года денежные средства в размере 1 604 378 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 15 октября 2011 года денежные средства в размере 1 171 617 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 25 944 рубля 61 копейка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, в котором ей на праве собственности принадлежит 2/10 доли. Ответчик К., представляя интересы остальных сособственников на основании выданных доверенностей, 06 декабря 2011 года заключил с ООО "Воленс" договор аренды указанного нежилого помещения. Позднее аналогичный договор аренды части принадлежащего сособственникам нежилого помещения был заключен с ООО "4 ПАПАС". По условиям договора аренды, плата подлежала передаче К.
По соглашению между сособственниками К. обязался регулярно передавать арендные платежи, соразмерно доле в праве собственности на нежилое помещение, однако денежные средства, получаемые от ООО "Воленс" и ООО "4 ПАПАС" в виде арендных платежей, ей не передавал.
Ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. в ее пользу с ответчика уже была взыскана арендная плата за более ранний период с 06 декабря 2011 г. по 31 мая 2013 г., однако ответчик продолжает удерживать причитающуюся ей часть арендной платы, отказывается в добровольном порядке передавать принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец И.Т. и ее представитель по доверенности И.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б.Е., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что К. сдавал в аренду только принадлежащие ему 80/100 долей нежилого помещения, без учета доли И.Т., в связи с чем он не должен выплачивать истцу полученные им от сдачи в аренду денежные средства.
Третьи лица и их представители - Б.И., ООО "Воленс" и ООО "4 ПАПАС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя. В обоснование своей жалобы К. указывает, что 06 декабря 2011 года он заключил с ООО "Воленс" договор аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: ******. 07 декабря 2014 г. между сторонами договора было подписано Соглашение о его расторжении, в связи с чем ответчик считает, что с учетом состоявшегося решения, с него подлежат взысканию арендные платежи за период с - 1 июня 2013 г. по 06 декабря 2014 г. в размере 1 402 030 руб. 71 коп.
Также ответчик считает, что оснований для взыскания арендных платежей по договору, заключенному 15 октября 2011 г. с ООО "4 ПАПАС" в пользу истца не имелось, поскольку он сдавал только принадлежащие ему лично 8\\20 долей.
Истец И.Т. и адвокат Швырева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика К. - Б.Е. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом в командировку за пределы Москвы.
Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из содержания ходатайства Б.Е. следует, что она с 07 по 09 ноября 2017 г. будет находиться в г. Ярославле и не может явиться в судебное заседание по причине ее занятости на работе.
Сам ответчик К. извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что ответчик К. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил, а неявка его представителя, ввиду нахождения в другом городе, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.
При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что И.Т. является собственником 2/10 долей здания магазина, расположенного по адресу: ****** на основании договора купли-продажи доли земельного участка и магазина от 27 октября 2011 года. Объектом права является магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 956,4 кв. м, инв. N 339:105-346, лит. А, кадастровый (или условный) номер ******. Право собственности И.Т. на нежилое здание магазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года серии 50-АГ N 036345, о чем в ЕГРП 25 ноября 2011 года сделана запись регистрации N ******.
Сособственниками указанного имущества также являются К., обладающий 4/10 доли в праве собственности, и Б.И. - 4/10 доли в праве собственности.
06 декабря 2011 года И.Т. оформила доверенность, которой уполномочила К. на передачу ее доли в праве собственности в аренду третьим лицам, с правом получения К. причитающихся ей денежных средств.
06 декабря 2011 года К., действуя как ИП К., заключил с ООО "ВОЛЕНС" договор аренды помещения N 01, по условиям которого передал нежилые помещения торгового назначения N 6, 7, 8, площадью 530 кв. м и N помещения 9, 10, площадью 178,4 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: ******** в пользование ООО "ВОЛЕНС" на условиях аренды. Согласно п. 4 договора, ООО "ВОЛЕНС" обязалось регулярно перечислять арендную плату на расчетный счет ИП К. При этом арендная плата по соглашению сторон состояла из постоянной арендной платы и переменной части арендной платы. В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата составила: 389880 руб. с учетом НДС - за первый год аренды и 407720 руб. с учетом НДС - за второй и третий года аренды.
ООО "ВОЛЕНС" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, перечисляя ежемесячно установленную договором сумму арендных платежей на расчетный счет К. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. Срок договора аренды помещения N 1 от 06 декабря 2011 года истекал 06 декабря 2014 года. Однако, как следует из материалов дела, ответчик продолжал сдавать указанное помещение в аренду, в связи с чем, согласно справке ООО "Воленс" за период с 01 июня 2013 г. по 29 марта 2016 г. К. получил денежные средства в счет уплаты арендных платежей в размере 7 467 425 руб. 23 коп., а также согласно выписке из ПАО "Сбербанк России" дополнительно поступили денежные средства в размере 554465 руб. (л.д. 87).
Разрешая заявленные истцом в требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля истицы в нежилом помещении составляет 2\\10, в связи с чем, с учетом полученной ответчиком суммы по договору аренды от 06 декабря 2011 г. ее доля в денежном выражении составляет 1 604 378 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что отношения по договору аренды с ООО "Воленс" от 06 декабря 2011 г. прекратились 07 декабря 2014 г., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор аренды продолжал действовать до 29 марта 2016 г.
15 октября 2011 года К. заключил с ООО "4 ПАПАС" договор аренды нежилого помещения, согласно которому передал в аренду сроком до 15 октября 2014 г. нежилые помещения торгового назначения N 1, 2, 3, 4, 5, площадью 251 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: *******. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 23 декабря 2011 года, N регистрации 50-50-61/013/2011-289.
По условиям заключенного договора аренды нежилого помещения от 15 октября 2011 года (ст. 3), арендная плата выплачивается арендатором К., как собственнику недвижимости.
В соответствии с п. 3.1 договора, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 13% - за первый год, 14% - за второй год, 15% - за третий год от выручки арендатора. Дополнительным соглашением от 15 октября 2014 года N 2 к договору аренды от 15 октября 2011 года п. 3.1 установлено, что размер постоянной составляющей части арендной платы составляет 15% от ежемесячной чистой выручки, но не более 200000 рублей в месяц.
25 ноября 2011 года И.Т. выдала на имя К. доверенность на сдачу в аренду от ее имени принадлежащей ей 2/10 доли недвижимости с правом получения ответчиком денег.
Вся арендная плата по договору от 15 октября 2011 г. также перечислялась арендатором ООО "4 ПАПАС" ответчику К.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля истицы в нежилом помещении составляет 2\\10, в связи с чем, с учетом полученной ответчиком суммы по договору аренды от 15 октября 2011 г. ее доля в денежном выражении за период с 02 ноября 2012 г. по 11 марта 2015 г. составляет 1 171 617 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что он сдавал лишь свои 8\\20 доли здания, принадлежащим ему лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика, что истец не предъявляла претензии по поводу неполучения денежных средств по договорам аренды, несостоятельны, поскольку ранее уже рассматривался аналогичный спор судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)