Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, выданного его матери, он зарегистрирован и фактически проживает в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать за Б. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свое заявление тем, что на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, выданного 00.00.0000 года ее матери Я.Т.В., она с 0000 года зарегистрирована и фактически проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенной по адресу: ****.
Истец Б., ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, основываясь на доводах искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют права приватизировать жилое помещение в силу положений Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ш. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении заявленные требования поддержала, заявив об отказе от участия в приватизации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица М., Я.Т.В., надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили нотариально удостоверенные заявления о согласии с приватизацией спорной квартиры истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка, направленная по почте, была вручена по месту нахождения Департамента 00.00.0000 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б. по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на период предоставления истцу жилого помещения, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: *****.
Данное жилое помещение было предоставлено как служебное Я.Т.В., работавшей слесарем ЦТП в ЖЭК N 21 г. Москвы, и членам ее семьи: Я.А.А., Я.О.А. и Я.А.А. Квартира была предоставлена на основании Решения Перовского Исполкома райсовета от 00.00.0000 года N, на основании которого выдан ордер на право занятия служебной жилой площади N серия от 00.00.0000 года.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают с 13.07.1976 года истец Б. (до брака Я.О.А.) и с рождения ее дочь Ш., которая от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года усматривается, что правообладатель спорного помещения с 00.00.0000 года является г. Москва.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, от участия в приватизации которого третье лицо Ш. отказалась, о чем представила соответствующее заявление, истец ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доказательств тому, что спорная квартира относится к объектам жилищного фонда, которые в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации, суду первой инстанции не представлено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
То обстоятельство, что в установленном порядке не было принято решение о передаче спорной квартиры в жилой фонд города Москвы, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку принятие такого решения не зависит от воли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилому фонду, сведений об исключении указанного жилого помещения в установленном порядке из числа специализированных материалы дела не содержат, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, в настоящее время спорная квартира не является служебной, используется истцом фактически на условиях договора социального найма, указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она и Ш. обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом наниматель Я.Т.В., которой было предоставлено жилое помещение, имела стаж работы на предприятиях, финансируемых из бюджета города Москвы более 20 лет, следовательно, оснований для отказа в заключении договора социального найма в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31218/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, выданного его матери, он зарегистрирован и фактически проживает в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31218/15
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать за Б. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свое заявление тем, что на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, выданного 00.00.0000 года ее матери Я.Т.В., она с 0000 года зарегистрирована и фактически проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенной по адресу: ****.
Истец Б., ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, основываясь на доводах искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют права приватизировать жилое помещение в силу положений Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ш. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении заявленные требования поддержала, заявив об отказе от участия в приватизации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица М., Я.Т.В., надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили нотариально удостоверенные заявления о согласии с приватизацией спорной квартиры истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка, направленная по почте, была вручена по месту нахождения Департамента 00.00.0000 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б. по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на период предоставления истцу жилого помещения, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: *****.
Данное жилое помещение было предоставлено как служебное Я.Т.В., работавшей слесарем ЦТП в ЖЭК N 21 г. Москвы, и членам ее семьи: Я.А.А., Я.О.А. и Я.А.А. Квартира была предоставлена на основании Решения Перовского Исполкома райсовета от 00.00.0000 года N, на основании которого выдан ордер на право занятия служебной жилой площади N серия от 00.00.0000 года.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают с 13.07.1976 года истец Б. (до брака Я.О.А.) и с рождения ее дочь Ш., которая от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года усматривается, что правообладатель спорного помещения с 00.00.0000 года является г. Москва.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, от участия в приватизации которого третье лицо Ш. отказалась, о чем представила соответствующее заявление, истец ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доказательств тому, что спорная квартира относится к объектам жилищного фонда, которые в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации, суду первой инстанции не представлено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
То обстоятельство, что в установленном порядке не было принято решение о передаче спорной квартиры в жилой фонд города Москвы, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку принятие такого решения не зависит от воли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилому фонду, сведений об исключении указанного жилого помещения в установленном порядке из числа специализированных материалы дела не содержат, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, в настоящее время спорная квартира не является служебной, используется истцом фактически на условиях договора социального найма, указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она и Ш. обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом наниматель Я.Т.В., которой было предоставлено жилое помещение, имела стаж работы на предприятиях, финансируемых из бюджета города Москвы более 20 лет, следовательно, оснований для отказа в заключении договора социального найма в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)