Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи доли в жилом помещении, заключенный между ответчиками, нарушает его право преимущественной покупки, при этом направленное им в адрес нотариуса заявление о согласии на покупку отчуждаемого недвижимого имущества возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Л. к Н.Р. и Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н.Л. - Б. по ордеру N... от <дата>, Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.Л. <дата> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Р. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между Н.Р. и Ф.; применении последствий недействительности сделки, а именно обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Санкт-Петербургу аннулировать записи о регистрации договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, находящегося по вышеназванному адресу, заключенного <дата> между Н.Р. и Ф., о регистрации права собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения на имя Ф., и восстановлении записи о праве собственности на 1/5 долю данного жилого помещения на имя Н.Р., указывая, что истице на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, собственником 1/5 доли названного помещения являлся племянник истицы - Н.Р.
Н.Л. ссылалась на нарушение ее права преимущественной покупки, указывая, что <дата> истице поступило заказное письмо от нотариуса Санкт-Петербурга И. от <дата> с уведомлением о том, что в адрес нотариуса <дата> поступило заявление Н.Р. о намерении продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с предложением истице, как участнику долевой собственности, воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Н.Р. доли по цене 950 000 рублей; <дата> через нотариуса Санкт-Петербурга Г. истица направила ответчику свое заявление с согласием на покупку принадлежащей ему доли за 950 000 рублей, однако отправленное письмо было возвращено в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истица указывала, что <дата> из полученной справки формы-9 ей стало известно, что <дата> Н.Р. заключил с Ф. договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Истица считала, что договор купли-продажи доли в жилом помещении заключенный между ответчиками, совершен с нарушением требований закона.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н.Л. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата> Н.Р. на праве собственности принадлежала доля 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Для реализации права на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в адрес Н.Л. по месту жительства истицы нотариусом И. <дата> выслано заявление Н.Р. от <дата> с извещением о продаже 1/5 доли в указанной квартире по цене 950000 рублей, указанное письмо получено истицей <дата>.
Н.Л. <дата> через нотариуса Г. направила Н.Р. заявление с сообщением о согласии на покупку принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму в размере 950 000 руб.
Согласно свидетельству, выданному нотариусом Г., передача адресату названного заявления оказалась невозможной, <дата> заявление вернулось в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Н.Р. и Ф. <дата> заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга И., право собственности ответчика Ф. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу <дата>
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положении раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истицей таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения от <дата> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не может заявить требования в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истица указала, что о совершении вышеназванной сделки ей стало известно <дата>, в суд с вышеназванным иском она обратилась только <дата>, однако в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю квартиры соответствующих требований не заявила, не перевела на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 950000 рублей, при этом за весь период рассмотрения дела ею не было представлено доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу нельзя рассматривать как способ защиты прав истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-12924/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи доли в жилом помещении, заключенный между ответчиками, нарушает его право преимущественной покупки, при этом направленное им в адрес нотариуса заявление о согласии на покупку отчуждаемого недвижимого имущества возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-12924
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Л. к Н.Р. и Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н.Л. - Б. по ордеру N... от <дата>, Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Л. <дата> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Р. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между Н.Р. и Ф.; применении последствий недействительности сделки, а именно обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Санкт-Петербургу аннулировать записи о регистрации договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, находящегося по вышеназванному адресу, заключенного <дата> между Н.Р. и Ф., о регистрации права собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения на имя Ф., и восстановлении записи о праве собственности на 1/5 долю данного жилого помещения на имя Н.Р., указывая, что истице на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, собственником 1/5 доли названного помещения являлся племянник истицы - Н.Р.
Н.Л. ссылалась на нарушение ее права преимущественной покупки, указывая, что <дата> истице поступило заказное письмо от нотариуса Санкт-Петербурга И. от <дата> с уведомлением о том, что в адрес нотариуса <дата> поступило заявление Н.Р. о намерении продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с предложением истице, как участнику долевой собственности, воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Н.Р. доли по цене 950 000 рублей; <дата> через нотариуса Санкт-Петербурга Г. истица направила ответчику свое заявление с согласием на покупку принадлежащей ему доли за 950 000 рублей, однако отправленное письмо было возвращено в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истица указывала, что <дата> из полученной справки формы-9 ей стало известно, что <дата> Н.Р. заключил с Ф. договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Истица считала, что договор купли-продажи доли в жилом помещении заключенный между ответчиками, совершен с нарушением требований закона.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н.Л. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата> Н.Р. на праве собственности принадлежала доля 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Для реализации права на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в адрес Н.Л. по месту жительства истицы нотариусом И. <дата> выслано заявление Н.Р. от <дата> с извещением о продаже 1/5 доли в указанной квартире по цене 950000 рублей, указанное письмо получено истицей <дата>.
Н.Л. <дата> через нотариуса Г. направила Н.Р. заявление с сообщением о согласии на покупку принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму в размере 950 000 руб.
Согласно свидетельству, выданному нотариусом Г., передача адресату названного заявления оказалась невозможной, <дата> заявление вернулось в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Н.Р. и Ф. <дата> заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга И., право собственности ответчика Ф. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу <дата>
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положении раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истицей таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения от <дата> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не может заявить требования в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истица указала, что о совершении вышеназванной сделки ей стало известно <дата>, в суд с вышеназванным иском она обратилась только <дата>, однако в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю квартиры соответствующих требований не заявила, не перевела на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 950000 рублей, при этом за весь период рассмотрения дела ею не было представлено доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу нельзя рассматривать как способ защиты прав истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)