Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии
от истца: Ренгач Р.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Исхакова И.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-38838/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 6629025674, ОГРН 1106629000587)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Криворучко Леонид Анатольевич (ИНН 662900768330, ОГРН 305662932700029),
об обязании заключить договор купли-продажи помещений,
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - общество "Комбинат питания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, комитет, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи N 02-07/255 от 11.01.2016 в части цены выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда с установлением цены в размере 4 398 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Криворучко Леонид Анатольевич (далее - предприниматель Криворучко Л.А., оценщик, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Комбинат питания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, исковые требования удовлетворить, а именно: обязать комитет заключить договор купли-продаж помещений N 34-40 по поэтажному плану 1 этажа, назначение - нежилое помещение общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 1-А, по стоимости, определенной по результатам независимой оценки от 29.01.2016 N 026-16/н в размере 4 398 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предложенная цена выкупа помещений является завышенной, иные арендаторы помещений в спорном здании без проблем выкупили свои помещения. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок выкупа. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что проведение оценки недвижимого имущества, подлежащего приватизации в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, является обязанностью уполномоченного органа. Указывает, что достоверность величины рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, определенной в отчете независимого оценщика - предпринимателя Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015, истцом в установленном порядке не оспорена. По мнению комитета, само по себе наличие иного отчета об оценке стоимости одного и того же объекта недвижимости не влечет недостоверность величины рыночной стоимости этого объекта, указанной в другом отчете.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением от 21.02.2017 апелляционным судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания "ФРЕГАТ" (далее - общество "УК "ФРЕГАТ", эксперту Мальцеву Виталию Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.
По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Комитет представил дополнения к делу, в которых выразил несогласие с выводами экспертизы. По мнению ответчика, экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие обременения в виде аренды в отношении оцениваемого объекта. Полагает, что результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, устанавливающих рыночную стоимость выкупаемого имущества. Указал, что отчет об оценке, принятый при принятии решения о приватизации спорного объекта, в установленном порядке не оспорен.
Истец представил письменную позицию с учетом экспертного заключения, в соответствии с которым просил установить стоимость выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда в сумме 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Комбинат питания" является арендатором нежилых помещений N 34-40 на поэтажном плане 1 этажа, назначение: нежилое, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Мичурина, д. 1А, на основании договора аренды нежилого помещения N 11-01/03 от 01.02.2015 с учетом соглашения к договору N 39/2015-с от 28.10.2015.
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) общество в установленном порядке в уполномоченный орган не обращалось.
Решением Думы Новоуральского городского округа от 15.12.2015 N 149 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2016 год" утверждены соответствующие условия приватизации вышеуказанного имущества: отчуждение имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ по цене, равной рыночной в размере 5 537 000 рублей без учета НДС, определенной по состоянию на 12.11.2015 (отчет независимого оценщика - ИП Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015). Решение опубликовано 25.12.2015.
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 159 истцу 11.01.2016 под роспись было вручено предложение о реализации преимущественного права выкупа спорного имущества по цене, определенной независимым оценщиком по состоянию 12.11.2015-5 537 000 рублей, включая проект договора купли-продажи N 02-07/255 от 11.01.2016.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости общество "Комбинат питания" произвело альтернативную оценку рыночной стоимости объекта, обратившись в общество с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки").
По данным отчета N 026-16/Н от 29.01.2016, составленного обществом "Областной центр оценки", рыночная стоимость нежилых помещений N 34-40 на поэтажном плане 1 этажа, назначение: нежилое, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Мичурина, д. 1А, составляет не 5 537 000 рублей, а 4 398 000 рублей с учетом НДС.
В связи с этим 09.02.2016 общество "Комбинат питания" направило в адрес ответчика протокол разногласий, в котором, в частности, предложило изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта, указанного в настоящем договоре, составляет 4 398 000 рублей, так как согласно отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта составляет 4 398 000 рублей.".
Письмом от 02.03.2016 N 01-08/263 ответчик отклонил направленный истцом протокол разногласий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что письмо истца от 09.02.2016 о согласии выкупить спорный объект по цене, определенной обществом "Областной центр оценки", не является заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; отчет предпринимателя Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015 в установленный законом срок не был оспорен; стоимость спорного имущества, определенная в отчете N 11/4 от 23.11.2015, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд также отметил, что проведение оценки обществом "Областной центр оценки" по инициативе арендатора противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (части 1, 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).
Таким образом, возможность оспаривания предпринимателем рыночной стоимости выкупаемого имущества предусмотрена при реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества как по инициативе предпринимателя, так и в результате принятия решения о приватизации муниципального имущества.
Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно пункту 2 названного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Согласно отчету об оценке от 23.11.2015 N 11/4, выполненному предпринимателем Криворучко Л.А., рыночная стоимость спорного объекта муниципального имущества по состоянию на 12.11.2015 составляет 5 537 000 руб.
Указанная рыночная стоимость была принята уполномоченным органом в качестве начальной при принятии решения о приватизации (статья 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Из отчета об оценке от 27.02.2015 N 02/8н, выполненного тем же оценщиком, рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.02.2015 составляет 1 823 000 руб.
Таким образом, согласно отчетам Криворучко Л.А. рыночная стоимость объекта в течение 9 месяцев увеличилась почти в три раза.
Кроме того, согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от 29.01.2016 рыночная стоимость помещений составляет 4 398 000 руб.
При таких обстоятельствах, при наличии существенные оснований полагать, что рыночная стоимость, принятая в целях приватизации спорного имущества, не является верной, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Согласно заключению эксперта Мальцева В.А. от 06.04.2017 рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости по состоянию на 12.11.2015 составляет 4 020 000 руб. или соответственно 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что для урегулирования разногласий между истцом и ответчиком по договору купли-продажи следует установить стоимость выкупаемого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, без учета НДС.
Возражения ответчика относительно отсутствия учета наличия действующего договора аренды в отношении спорного имущества судом не принимаются, поскольку указанный договор аренды прекратит свое действие после выкупа истцом - арендатором. Данная позиция соответствует разъяснениям письма Минэкономразвития от 11.07.2011 N Д06-3372.
Указание на странице 23 заключения стоимости объекта полученной сравнительным методом в размере 326 000,00 руб. является явной опечаткой, на странице 40 указана стоимость 3 260 000 руб.
При таких условиях, заключение эксперта Мальцева В.А. является ясным и полным, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Отчет ООО "Областной центр оценки" от 29.01.2016 в любом случае не может быть принят, поскольку был составлен на иную дату.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об экспертизе экспертным советом саморегулируемой организацией оценщиков отчета об оценке от 23.11.2015 N 11/4, выполненного предпринимателем Криворучко Л.А., указанный отчет оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, но не принимается для урегулирования разногласий.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ) - абзац второй пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.
Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость имущества, что в настоящем деле об урегулировании преддоговорного спора означает недостоверность рыночной цены, установленной предпринимателем Криворучко Л.А.
При этом суд апелляционной инстанции считает также значимым обстоятельством проведение указанным предпринимателем оценки спорного объекта дважды в течение одного года с очень значительной разницей в результатах.
Само по себе отсутствие отрицательного заключения (как и наличие положительного заключения) саморегулируемой организации не означает необходимость установления стоимости имущества в соответствии указанным отчетом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить, установив стоимость выкупаемого объекта недвижимого имущества в размере 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-38838/2016 отменить.
Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 6629025674, ОГРН 1106629000587) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) по договору купли-продажи от 11.01.2016 N 02-07/255 путем установления стоимости выкупаемого объекта недвижимости: помещения N 34-40 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 1А - в размере 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 17АП-19156/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-38838/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 17АП-19156/2016-АК
Дело N А60-38838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии
от истца: Ренгач Р.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Исхакова И.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-38838/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 6629025674, ОГРН 1106629000587)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Криворучко Леонид Анатольевич (ИНН 662900768330, ОГРН 305662932700029),
об обязании заключить договор купли-продажи помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - общество "Комбинат питания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, комитет, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи N 02-07/255 от 11.01.2016 в части цены выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда с установлением цены в размере 4 398 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Криворучко Леонид Анатольевич (далее - предприниматель Криворучко Л.А., оценщик, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Комбинат питания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, исковые требования удовлетворить, а именно: обязать комитет заключить договор купли-продаж помещений N 34-40 по поэтажному плану 1 этажа, назначение - нежилое помещение общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 1-А, по стоимости, определенной по результатам независимой оценки от 29.01.2016 N 026-16/н в размере 4 398 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предложенная цена выкупа помещений является завышенной, иные арендаторы помещений в спорном здании без проблем выкупили свои помещения. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок выкупа. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что проведение оценки недвижимого имущества, подлежащего приватизации в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, является обязанностью уполномоченного органа. Указывает, что достоверность величины рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, определенной в отчете независимого оценщика - предпринимателя Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015, истцом в установленном порядке не оспорена. По мнению комитета, само по себе наличие иного отчета об оценке стоимости одного и того же объекта недвижимости не влечет недостоверность величины рыночной стоимости этого объекта, указанной в другом отчете.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением от 21.02.2017 апелляционным судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания "ФРЕГАТ" (далее - общество "УК "ФРЕГАТ", эксперту Мальцеву Виталию Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.
По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Комитет представил дополнения к делу, в которых выразил несогласие с выводами экспертизы. По мнению ответчика, экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие обременения в виде аренды в отношении оцениваемого объекта. Полагает, что результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, устанавливающих рыночную стоимость выкупаемого имущества. Указал, что отчет об оценке, принятый при принятии решения о приватизации спорного объекта, в установленном порядке не оспорен.
Истец представил письменную позицию с учетом экспертного заключения, в соответствии с которым просил установить стоимость выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда в сумме 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Комбинат питания" является арендатором нежилых помещений N 34-40 на поэтажном плане 1 этажа, назначение: нежилое, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Мичурина, д. 1А, на основании договора аренды нежилого помещения N 11-01/03 от 01.02.2015 с учетом соглашения к договору N 39/2015-с от 28.10.2015.
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) общество в установленном порядке в уполномоченный орган не обращалось.
Решением Думы Новоуральского городского округа от 15.12.2015 N 149 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2016 год" утверждены соответствующие условия приватизации вышеуказанного имущества: отчуждение имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ по цене, равной рыночной в размере 5 537 000 рублей без учета НДС, определенной по состоянию на 12.11.2015 (отчет независимого оценщика - ИП Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015). Решение опубликовано 25.12.2015.
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 159 истцу 11.01.2016 под роспись было вручено предложение о реализации преимущественного права выкупа спорного имущества по цене, определенной независимым оценщиком по состоянию 12.11.2015-5 537 000 рублей, включая проект договора купли-продажи N 02-07/255 от 11.01.2016.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости общество "Комбинат питания" произвело альтернативную оценку рыночной стоимости объекта, обратившись в общество с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки").
По данным отчета N 026-16/Н от 29.01.2016, составленного обществом "Областной центр оценки", рыночная стоимость нежилых помещений N 34-40 на поэтажном плане 1 этажа, назначение: нежилое, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенных по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Мичурина, д. 1А, составляет не 5 537 000 рублей, а 4 398 000 рублей с учетом НДС.
В связи с этим 09.02.2016 общество "Комбинат питания" направило в адрес ответчика протокол разногласий, в котором, в частности, предложило изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта, указанного в настоящем договоре, составляет 4 398 000 рублей, так как согласно отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта составляет 4 398 000 рублей.".
Письмом от 02.03.2016 N 01-08/263 ответчик отклонил направленный истцом протокол разногласий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что письмо истца от 09.02.2016 о согласии выкупить спорный объект по цене, определенной обществом "Областной центр оценки", не является заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; отчет предпринимателя Криворучко Л.А. N 11/4 от 23.11.2015 в установленный законом срок не был оспорен; стоимость спорного имущества, определенная в отчете N 11/4 от 23.11.2015, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд также отметил, что проведение оценки обществом "Областной центр оценки" по инициативе арендатора противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (части 1, 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).
Таким образом, возможность оспаривания предпринимателем рыночной стоимости выкупаемого имущества предусмотрена при реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества как по инициативе предпринимателя, так и в результате принятия решения о приватизации муниципального имущества.
Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно пункту 2 названного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Согласно отчету об оценке от 23.11.2015 N 11/4, выполненному предпринимателем Криворучко Л.А., рыночная стоимость спорного объекта муниципального имущества по состоянию на 12.11.2015 составляет 5 537 000 руб.
Указанная рыночная стоимость была принята уполномоченным органом в качестве начальной при принятии решения о приватизации (статья 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Из отчета об оценке от 27.02.2015 N 02/8н, выполненного тем же оценщиком, рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.02.2015 составляет 1 823 000 руб.
Таким образом, согласно отчетам Криворучко Л.А. рыночная стоимость объекта в течение 9 месяцев увеличилась почти в три раза.
Кроме того, согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от 29.01.2016 рыночная стоимость помещений составляет 4 398 000 руб.
При таких обстоятельствах, при наличии существенные оснований полагать, что рыночная стоимость, принятая в целях приватизации спорного имущества, не является верной, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Согласно заключению эксперта Мальцева В.А. от 06.04.2017 рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости по состоянию на 12.11.2015 составляет 4 020 000 руб. или соответственно 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что для урегулирования разногласий между истцом и ответчиком по договору купли-продажи следует установить стоимость выкупаемого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, без учета НДС.
Возражения ответчика относительно отсутствия учета наличия действующего договора аренды в отношении спорного имущества судом не принимаются, поскольку указанный договор аренды прекратит свое действие после выкупа истцом - арендатором. Данная позиция соответствует разъяснениям письма Минэкономразвития от 11.07.2011 N Д06-3372.
Указание на странице 23 заключения стоимости объекта полученной сравнительным методом в размере 326 000,00 руб. является явной опечаткой, на странице 40 указана стоимость 3 260 000 руб.
При таких условиях, заключение эксперта Мальцева В.А. является ясным и полным, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Отчет ООО "Областной центр оценки" от 29.01.2016 в любом случае не может быть принят, поскольку был составлен на иную дату.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об экспертизе экспертным советом саморегулируемой организацией оценщиков отчета об оценке от 23.11.2015 N 11/4, выполненного предпринимателем Криворучко Л.А., указанный отчет оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, но не принимается для урегулирования разногласий.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ) - абзац второй пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.
Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость имущества, что в настоящем деле об урегулировании преддоговорного спора означает недостоверность рыночной цены, установленной предпринимателем Криворучко Л.А.
При этом суд апелляционной инстанции считает также значимым обстоятельством проведение указанным предпринимателем оценки спорного объекта дважды в течение одного года с очень значительной разницей в результатах.
Само по себе отсутствие отрицательного заключения (как и наличие положительного заключения) саморегулируемой организации не означает необходимость установления стоимости имущества в соответствии указанным отчетом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить, установив стоимость выкупаемого объекта недвижимого имущества в размере 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-38838/2016 отменить.
Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 6629025674, ОГРН 1106629000587) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) по договору купли-продажи от 11.01.2016 N 02-07/255 путем установления стоимости выкупаемого объекта недвижимости: помещения N 34-40 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102029:2911, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 1А - в размере 3 406 779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)