Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что она проживает в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Брак между сторонами был расторгнут. Спорная квартира предоставлена в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры, где между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования. Добровольное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Г. к Е.Ю., Е.Р., Н.Р.Р. об определении порядка пользования муниципальным имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г. - К. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.Ю., Е.Р., Н.Р.Р. об определении порядка пользования муниципальной квартирой <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в спорной муниципальной квартире общей площадью 52,4 кв. м в качестве члена семьи нанимателя Е.Ю., с которым заключен договор социального найма жилого помещения от 07 ноября 2016 г. N. Согласно указанному договору спорное жилое помещение предоставлено Е.Ю. для проживания в нем с составом семьи 4 человека, в том числе истец Е.Г. (член семьи), Е.Р. (...), Н.Р.Р. (член семьи). Брак между истцом и Е.Ю. был расторгнут 10 ноября 2009 г. Указанная спорная квартира предоставлена в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры <адрес.2.>, где между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования, а именно Е.Ю. была предоставлена в пользование комната площадью 10,8 кв. м, а Е.Г., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнаты площадью 11,8 кв. м и 15 кв. м. В настоящее время в спорной квартире Е.Ю. самостоятельно без согласования с другими членами семьи определил порядок пользования жилым помещением, указав, что они с ответчиком Е.Р. будут пользоваться комнатой площадью 21,1 кв. м, а Е.Г. с ответчиком Н.Р.Р. - комнатой 11,8 кв. м. Добровольное соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах истец Е.Г. просит суд определить порядок пользования спорной муниципальной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование ответчиков Е.Ю., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнату площадью 21,1 кв. м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель К. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Н.Р.Р., являющийся <данные изъяты> истца, с 15 декабря 2015 г. фактически проживает в г.... Республики..., но зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Ответчик Е.Ю. и его представитель Л., ответчик Е.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что Е.Ю. с... Е.Р. занимают комнату площадью 21,1 кв. м, а Е.Г. - комнату площадью 11,8 кв. м, ответчик Н.Р.Р. в спорной квартире не проживает.
Ответчик Н.Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Колумб О.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Е.Г. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Е.Г. К. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что суду необходимо было применить аналогию закона относительно порядка владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам. Ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Г. удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 21,1 кв. м и 11,8 кв. м.
Стороны занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 07 ноября 2016 г. N, заключенного между администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и Е.Ю., согласно которому квартира <адрес> предоставлена в бессрочное владение и пользование Е.Ю. и членам его семьи: Е.Г. (истец), Е.Р., Н.Р.Р. для проживания в ней.
Разрешая исковые требования Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны собственниками спорного жилого помещения не являются, а требование об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходил из того, что в силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Е.Г. в удовлетворении требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой <адрес>.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку права нанимателя и членов его семьи по пользованию муниципальным жилым помещением отличаются от прав собственников квартиры, они урегулированы законодательством и применение к ним норм права, регулирующих права собственников, противоречит их существу.
Истец просит выделить в муниципальной в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование ответчиков Е.Ю., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнату площадью 21,1 кв. м, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию муниципальной квартирой на условиях социального найма.
Иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, влияли на его законность, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применены подлежащие применению нормы материального права, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е.Г. - К. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2017
Требование: Об определении порядка пользования муниципальным имуществом.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что она проживает в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Брак между сторонами был расторгнут. Спорная квартира предоставлена в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры, где между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования. Добровольное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1981/2017
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Г. к Е.Ю., Е.Р., Н.Р.Р. об определении порядка пользования муниципальным имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г. - К. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.Ю., Е.Р., Н.Р.Р. об определении порядка пользования муниципальной квартирой <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в спорной муниципальной квартире общей площадью 52,4 кв. м в качестве члена семьи нанимателя Е.Ю., с которым заключен договор социального найма жилого помещения от 07 ноября 2016 г. N. Согласно указанному договору спорное жилое помещение предоставлено Е.Ю. для проживания в нем с составом семьи 4 человека, в том числе истец Е.Г. (член семьи), Е.Р. (...), Н.Р.Р. (член семьи). Брак между истцом и Е.Ю. был расторгнут 10 ноября 2009 г. Указанная спорная квартира предоставлена в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры <адрес.2.>, где между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования, а именно Е.Ю. была предоставлена в пользование комната площадью 10,8 кв. м, а Е.Г., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнаты площадью 11,8 кв. м и 15 кв. м. В настоящее время в спорной квартире Е.Ю. самостоятельно без согласования с другими членами семьи определил порядок пользования жилым помещением, указав, что они с ответчиком Е.Р. будут пользоваться комнатой площадью 21,1 кв. м, а Е.Г. с ответчиком Н.Р.Р. - комнатой 11,8 кв. м. Добровольное соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах истец Е.Г. просит суд определить порядок пользования спорной муниципальной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование ответчиков Е.Ю., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнату площадью 21,1 кв. м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель К. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Н.Р.Р., являющийся <данные изъяты> истца, с 15 декабря 2015 г. фактически проживает в г.... Республики..., но зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Ответчик Е.Ю. и его представитель Л., ответчик Е.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что Е.Ю. с... Е.Р. занимают комнату площадью 21,1 кв. м, а Е.Г. - комнату площадью 11,8 кв. м, ответчик Н.Р.Р. в спорной квартире не проживает.
Ответчик Н.Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Колумб О.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Е.Г. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Е.Г. К. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что суду необходимо было применить аналогию закона относительно порядка владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам. Ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Г. удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 21,1 кв. м и 11,8 кв. м.
Стороны занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 07 ноября 2016 г. N, заключенного между администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и Е.Ю., согласно которому квартира <адрес> предоставлена в бессрочное владение и пользование Е.Ю. и членам его семьи: Е.Г. (истец), Е.Р., Н.Р.Р. для проживания в ней.
Разрешая исковые требования Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны собственниками спорного жилого помещения не являются, а требование об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходил из того, что в силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Е.Г. в удовлетворении требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой <адрес>.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку права нанимателя и членов его семьи по пользованию муниципальным жилым помещением отличаются от прав собственников квартиры, они урегулированы законодательством и применение к ним норм права, регулирующих права собственников, противоречит их существу.
Истец просит выделить в муниципальной в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование ответчиков Е.Ю., Е.Р. и Н.Р.Р. - комнату площадью 21,1 кв. м, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию муниципальной квартирой на условиях социального найма.
Иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, влияли на его законность, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применены подлежащие применению нормы материального права, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е.Г. - К. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)