Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Капель+", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капель+", указав на то, что 24 февраля 2015 года между ней и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N. Во исполнение п. 5 каждого из договоров истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму 4 263 180 рублей платежным поручением N, 17 апреля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 25 мая 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 30 июня 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 23 июля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 августа 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 сентября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 20 октября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N.
26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров N, N, N. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - ордер N, 14 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - платежное поручение N. Размер задолженности составил 7 388 887 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. Со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 2 589 195 рублей 20 копеек, ссылаясь на норму части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме 680 887 рублей 10 копеек согласно представленным расчетам. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "Капель+" в пользу К. взыскана сумма задолженности в размере 7 388 887 рублей, неустойка в размере 1 477 987 рублей 77 копеек и 523 835 рублей 72 копейки, 30 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей, с ООО "Капель+" в доход бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 55 453 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Капель+" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания процентов по части 2 статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии только в части взыскания процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Из представленных документов следует, что 24 февраля 2015 года между К. и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N. По условиям каждого из договоров ответчик (застройщик) обязался построить объекты - нежилые помещения и передать участнику долевого строительства - истцу, которая обязалась уплатить обусловленную каждым из договоров цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договоров ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2016 года. Согласно пункту 3.1.2 обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 каждого из договоров участник обязуется произвести уплату цены каждого договора в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 5 каждого из договоров (пункт 5.1 и 5.2). Передача объекта пунктом 4.2 договора предусмотрена не позднее 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, во исполнение пункта 5 каждого из договоров, истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средстве на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму 4 263 180 рублей платежным поручением N, 17 апреля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 25 мая 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 30 июня 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 23 июля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 августа 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 сентября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 20 октября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате каждого из объектов ответчиком не оспаривался.
26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения с расторжении договоров N, N, N. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение 90 дней с даты подписания соглашения о расторжении договоров застройщик перечисляет ранее уплаченные в рамках договоров денежные средства на расчетный счет К.
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - ордер N, 14 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - платежное поручение N. Размер задолженности составил 7 388 887 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением срока возврата уплаченных участником долевого строительства денежных средств, регулируются статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в течение согласованного сторонами срока не выполнил, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата в соответствии с частями 2, 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Расчет размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 955 979,54 рублей и в сумме 1 047 671,44 рубль осуществлен истцом на основании части 2 статьи 9 и части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, причины нарушения срока, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов до 1 477 987 рублей 77 копеек и 523 835 рублей 72 копейки соответственно, с учетом их соразмерности нарушению обязательства.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент расторжения договоров долевого участия только застройщик имел право на односторонний отказ от их исполнения договора, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, к моменту подписания соглашения о расторжении договоров от 26 февраля 2016 года К. были уплачены ответчику по условиям договоров 10 388 887 руб., при этом в ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого участия ответчиком не оспаривался.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Капель+" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6158/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/7-6158/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Капель+", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капель+", указав на то, что 24 февраля 2015 года между ней и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N. Во исполнение п. 5 каждого из договоров истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму 4 263 180 рублей платежным поручением N, 17 апреля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 25 мая 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 30 июня 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 23 июля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 августа 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 сентября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 20 октября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N.
26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров N, N, N. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - ордер N, 14 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - платежное поручение N. Размер задолженности составил 7 388 887 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. Со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 2 589 195 рублей 20 копеек, ссылаясь на норму части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме 680 887 рублей 10 копеек согласно представленным расчетам. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "Капель+" в пользу К. взыскана сумма задолженности в размере 7 388 887 рублей, неустойка в размере 1 477 987 рублей 77 копеек и 523 835 рублей 72 копейки, 30 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей, с ООО "Капель+" в доход бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 55 453 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Капель+" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания процентов по части 2 статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии только в части взыскания процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Из представленных документов следует, что 24 февраля 2015 года между К. и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N. По условиям каждого из договоров ответчик (застройщик) обязался построить объекты - нежилые помещения и передать участнику долевого строительства - истцу, которая обязалась уплатить обусловленную каждым из договоров цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договоров ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2016 года. Согласно пункту 3.1.2 обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 каждого из договоров участник обязуется произвести уплату цены каждого договора в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 5 каждого из договоров (пункт 5.1 и 5.2). Передача объекта пунктом 4.2 договора предусмотрена не позднее 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, во исполнение пункта 5 каждого из договоров, истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средстве на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму 4 263 180 рублей платежным поручением N, 17 апреля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 25 мая 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 30 июня 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 23 июля 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 августа 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 24 сентября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N, 20 октября 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате каждого из объектов ответчиком не оспаривался.
26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения с расторжении договоров N, N, N. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение 90 дней с даты подписания соглашения о расторжении договоров застройщик перечисляет ранее уплаченные в рамках договоров денежные средства на расчетный счет К.
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - ордер N, 14 июня 2016 года на сумму 1 500 000 рублей - платежное поручение N. Размер задолженности составил 7 388 887 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением срока возврата уплаченных участником долевого строительства денежных средств, регулируются статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в течение согласованного сторонами срока не выполнил, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата в соответствии с частями 2, 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Расчет размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 955 979,54 рублей и в сумме 1 047 671,44 рубль осуществлен истцом на основании части 2 статьи 9 и части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, причины нарушения срока, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов до 1 477 987 рублей 77 копеек и 523 835 рублей 72 копейки соответственно, с учетом их соразмерности нарушению обязательства.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент расторжения договоров долевого участия только застройщик имел право на односторонний отказ от их исполнения договора, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, к моменту подписания соглашения о расторжении договоров от 26 февраля 2016 года К. были уплачены ответчику по условиям договоров 10 388 887 руб., при этом в ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого участия ответчиком не оспаривался.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Капель+" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)