Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ответчице временно, в настоящее время ответчица без законных на то оснований занимает помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ч.Е. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****************, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ч.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****************, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенная по адресу: г. ****************, была временно предоставлена Ч.Е. на основании договора найма жилого помещения N **************** от 01.11.2007 сроком на 5 лет. Срок договора аренды истек 17.09.2012. С заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок ответчик не обращалась. В настоящее время Ч.Е. без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение и отказывает его освобождать.
Не согласившись с исковыми требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.Е. обратилась со встречным иском о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на условиях, предусмотренных проектом договора, утверждая о том, что по истечении срока аренды занимаемого жилого помещения она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемой ею квартиры по адресу: г. ****************. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении заявления Ч.Е. отказано в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо собственности, превышает размер нормативной площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Ч.Е. полагает, что данное решение нарушает ее права на обеспечение жилым помещением путем выкупа квартиры, и противоречит Распоряжению Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-ПП (л.д. 72 - 74).
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчика по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч.Е., истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования, просила встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ч.Е., по доводам апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что отказ органа государственной исполнительной власти препятствует реализации права гражданина на выкуп жилого помещения, ранее предоставленного ему на законных основаниях как работнику ****************** со стажем работы более ****************** лет; Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 года" является нормативным документом, обязательным для исполнения органами государственной исполнительной власти. Полагает вывод суда о том, что у города Москвы, как у собственника жилого помещения, отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи, необоснованным, поскольку у собственника жилого помещения возникает такая обязанность в силу закона. По утверждению ответчика, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП не содержит никаких условий о размере выкупаемого жилого помещения. Пункт 1.2.1 указанного Распоряжения предусматривает условия о нормах предоставления жилых помещений (18 метров общей площади), но оно относится к условиям о приоритетности предоставления жилой площади, а не к условиям заключения договора купли-продажи. Судом неправильно произведен расчет размера площади занимаемых жилых помещений ответчика. Суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает нормы предоставления площади жилого помещения. Ч.П., ****************** г.р., не является ******************, зарегистрирован с ****************** Ч., ****************** г.р., в трехкомнатной квартире на основании договора о приватизации, площадью жилого помещения 51,1 кв. м, по адресу: ******************. По мнению заявителя жалобы, единственным условием возникновения права выкупа жилого помещения согласно указанного Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП является наличие трудового стажа - ****************** лет в ****************** и ****************** учреждениях. Данное условие ответчиком соблюдено.
Принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" признано утратившим силу и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы, судебной коллегией на основании определения от 26 ноября 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ответчика по встречному иску) его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч.Е., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 304, 421, 445, 549, 606, 610, 615, 618, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: г. **************** (л.д. 27 - 28), правообладателем права собственности на которую является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2012 года (л.д. 30).
Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы N 4931-рзп от 18 сентября 2007 года жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, в доме-новостройке по адресу: г. **************** включено в число жилых помещений Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма сотрудниками организации (л.д. 21).
Выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП). Приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения).
На основании договора аренды жилого помещения N ***************** от 11 октября 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (л.д. 10 - 12), 01 ноября 2007 года между Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Ч.Е. заключен договора найма жилого помещения N ******************, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, находящееся в собственности города Москвы, передано Ч.Е. за плату для временного проживания в нем (л.д. 18 - 20). В соответствии с п. 2 договора, срок найма жилого помещения установлен на время действия трудовых отношений и в течение срока действия договора аренды с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года.
Установлено, что Ч.Е. с 01 ноября 2007 года проживает в спорном жилом помещении без регистрации (л.д. 23 - 24).
Ч.Е. и члены ее семьи - 7 человек, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ******************, где на оснований договора социального найма жилого помещения занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 31 - 34).
Ч.Е. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
16 сентября 2012 года срок действия договора аренды жилого помещения N ****************** от 11 октября 2007 года прекращен.
В связи с истечением срока действия договоров аренды и найма спорного жилого помещения, с 2012 года Ч.Е. неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу предоставления занимаемого спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмами N ****************** от 28 августа 2013 года, N ****************** от 25 ноября 2013 года N ****************** от 08 июля 2014 года сообщил Ч.Е. об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь, поскольку на каждого члена семьи, с учетом жилой площади на праве собственности и праве пользования, приходится более учетной нормы предоставления площади жилого помещения (л.д. 60, 59, 57 - 58).
Из трудовой книжки на имя Ч.Е. видно, что в период с 06 сентября 1999 года по настоящее время она работает в системе образования в должности воспитателя (л.д. 78 - 83).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что жилая площадь, расположенная по адресу: г. ****************, находится в собственности г. Москвы, срок действия договора аренды жилого помещения N ****************** от 11 октября 2007 года и договора найма жилого помещения N ****************** от 01 ноября 2007 года прекращен, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Ч.Е. оснований для занятия ранее предоставленной временно спорной квартиры.
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении Ч.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****************, без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные Ч.Е. встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, было предоставлено ответчику после 1 марта 2005 года (01 ноября 2007 года), в то время как действие Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года, правильно исходил из того, что нормы указанного Положения в данном случае не применимы.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка Ч.Е. на Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП "О предоставлении по договора аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 годах".
Суд исходил из того, что в п. 1.2.3 данного Распоряжения определено, что при прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением города Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды. Согласно п. 1.2.5 Распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом принято во внимание и то, что на каждого члена семьи Ч.Е., с учетом права собственности и права пользования жилыми помещениями членов семьи, приходится по 25,6 кв. м на 1 человека (площадь жилого помещения, по месту регистрации 75,5 кв. м + площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности брату истца - 103,8 кв. м, + площадь жилого помещения, принадлежащего супругу истца на праве собственности (доля в праве 1/2) - 25,5 кв. м), расчет (75,5 + 103,8 + 25,5) : 8 = 25,6 кв. м, то есть более нормы предоставления.
Учитывая, что собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. **************** - г. Москва, не выразил намерений продажи принадлежащего ему имущества путем заключения с ответчиком Ч.Е. в отношении жилого помещения по указанному адресу договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также принимая во внимание, что договором найма жилого помещения не предусмотрена возможность и обязанность собственника продать указанное имущество, как не имеется и в силу закона такой обязанности у собственника, между сторонами не согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований Ч.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе выкупить занимаемое жилое помещение, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади Департаментом городского имущества г. Москвы не принималось. Более того, как установлено при рассмотрении дела, ответчик Ч.Е. обеспечена иным жилым помещением, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, приняла на себя обязательство освободить спорное жилое помещение по истечении срока действия договора найма. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1.2.5 указанного выше Распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежат отклонению, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади ДГИ г. Москвы не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет размера площади занимаемых жилых помещений ответчика, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43994/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ответчице временно, в настоящее время ответчица без законных на то оснований занимает помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43994
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ч.Е. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****************, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ч.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****************, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенная по адресу: г. ****************, была временно предоставлена Ч.Е. на основании договора найма жилого помещения N **************** от 01.11.2007 сроком на 5 лет. Срок договора аренды истек 17.09.2012. С заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок ответчик не обращалась. В настоящее время Ч.Е. без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение и отказывает его освобождать.
Не согласившись с исковыми требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.Е. обратилась со встречным иском о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на условиях, предусмотренных проектом договора, утверждая о том, что по истечении срока аренды занимаемого жилого помещения она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемой ею квартиры по адресу: г. ****************. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении заявления Ч.Е. отказано в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо собственности, превышает размер нормативной площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Ч.Е. полагает, что данное решение нарушает ее права на обеспечение жилым помещением путем выкупа квартиры, и противоречит Распоряжению Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-ПП (л.д. 72 - 74).
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчика по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч.Е., истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования, просила встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ч.Е., по доводам апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что отказ органа государственной исполнительной власти препятствует реализации права гражданина на выкуп жилого помещения, ранее предоставленного ему на законных основаниях как работнику ****************** со стажем работы более ****************** лет; Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 года" является нормативным документом, обязательным для исполнения органами государственной исполнительной власти. Полагает вывод суда о том, что у города Москвы, как у собственника жилого помещения, отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи, необоснованным, поскольку у собственника жилого помещения возникает такая обязанность в силу закона. По утверждению ответчика, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП не содержит никаких условий о размере выкупаемого жилого помещения. Пункт 1.2.1 указанного Распоряжения предусматривает условия о нормах предоставления жилых помещений (18 метров общей площади), но оно относится к условиям о приоритетности предоставления жилой площади, а не к условиям заключения договора купли-продажи. Судом неправильно произведен расчет размера площади занимаемых жилых помещений ответчика. Суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает нормы предоставления площади жилого помещения. Ч.П., ****************** г.р., не является ******************, зарегистрирован с ****************** Ч., ****************** г.р., в трехкомнатной квартире на основании договора о приватизации, площадью жилого помещения 51,1 кв. м, по адресу: ******************. По мнению заявителя жалобы, единственным условием возникновения права выкупа жилого помещения согласно указанного Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 N 1699-РП является наличие трудового стажа - ****************** лет в ****************** и ****************** учреждениях. Данное условие ответчиком соблюдено.
Принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" признано утратившим силу и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы, судебной коллегией на основании определения от 26 ноября 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ответчика по встречному иску) его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч.Е., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 304, 421, 445, 549, 606, 610, 615, 618, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: г. **************** (л.д. 27 - 28), правообладателем права собственности на которую является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2012 года (л.д. 30).
Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы N 4931-рзп от 18 сентября 2007 года жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, в доме-новостройке по адресу: г. **************** включено в число жилых помещений Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма сотрудниками организации (л.д. 21).
Выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП). Приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения).
На основании договора аренды жилого помещения N ***************** от 11 октября 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (л.д. 10 - 12), 01 ноября 2007 года между Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Ч.Е. заключен договора найма жилого помещения N ******************, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, находящееся в собственности города Москвы, передано Ч.Е. за плату для временного проживания в нем (л.д. 18 - 20). В соответствии с п. 2 договора, срок найма жилого помещения установлен на время действия трудовых отношений и в течение срока действия договора аренды с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года.
Установлено, что Ч.Е. с 01 ноября 2007 года проживает в спорном жилом помещении без регистрации (л.д. 23 - 24).
Ч.Е. и члены ее семьи - 7 человек, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ******************, где на оснований договора социального найма жилого помещения занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 31 - 34).
Ч.Е. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
16 сентября 2012 года срок действия договора аренды жилого помещения N ****************** от 11 октября 2007 года прекращен.
В связи с истечением срока действия договоров аренды и найма спорного жилого помещения, с 2012 года Ч.Е. неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу предоставления занимаемого спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмами N ****************** от 28 августа 2013 года, N ****************** от 25 ноября 2013 года N ****************** от 08 июля 2014 года сообщил Ч.Е. об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь, поскольку на каждого члена семьи, с учетом жилой площади на праве собственности и праве пользования, приходится более учетной нормы предоставления площади жилого помещения (л.д. 60, 59, 57 - 58).
Из трудовой книжки на имя Ч.Е. видно, что в период с 06 сентября 1999 года по настоящее время она работает в системе образования в должности воспитателя (л.д. 78 - 83).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что жилая площадь, расположенная по адресу: г. ****************, находится в собственности г. Москвы, срок действия договора аренды жилого помещения N ****************** от 11 октября 2007 года и договора найма жилого помещения N ****************** от 01 ноября 2007 года прекращен, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Ч.Е. оснований для занятия ранее предоставленной временно спорной квартиры.
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении Ч.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****************, без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные Ч.Е. встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, было предоставлено ответчику после 1 марта 2005 года (01 ноября 2007 года), в то время как действие Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года, правильно исходил из того, что нормы указанного Положения в данном случае не применимы.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка Ч.Е. на Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП "О предоставлении по договора аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 годах".
Суд исходил из того, что в п. 1.2.3 данного Распоряжения определено, что при прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением города Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды. Согласно п. 1.2.5 Распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом принято во внимание и то, что на каждого члена семьи Ч.Е., с учетом права собственности и права пользования жилыми помещениями членов семьи, приходится по 25,6 кв. м на 1 человека (площадь жилого помещения, по месту регистрации 75,5 кв. м + площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности брату истца - 103,8 кв. м, + площадь жилого помещения, принадлежащего супругу истца на праве собственности (доля в праве 1/2) - 25,5 кв. м), расчет (75,5 + 103,8 + 25,5) : 8 = 25,6 кв. м, то есть более нормы предоставления.
Учитывая, что собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. **************** - г. Москва, не выразил намерений продажи принадлежащего ему имущества путем заключения с ответчиком Ч.Е. в отношении жилого помещения по указанному адресу договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также принимая во внимание, что договором найма жилого помещения не предусмотрена возможность и обязанность собственника продать указанное имущество, как не имеется и в силу закона такой обязанности у собственника, между сторонами не согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований Ч.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе выкупить занимаемое жилое помещение, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади Департаментом городского имущества г. Москвы не принималось. Более того, как установлено при рассмотрении дела, ответчик Ч.Е. обеспечена иным жилым помещением, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, приняла на себя обязательство освободить спорное жилое помещение по истечении срока действия договора найма. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1.2.5 указанного выше Распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежат отклонению, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади ДГИ г. Москвы не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет размера площади занимаемых жилых помещений ответчика, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)