Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на заключение договора купли-продажи спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе административного истца С.П.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение от 28 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 13, расположенное по адресу: <...>, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.
В обоснование требований указал, что С. является собственником нежилого помещения N 13, расположенного по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года судебного решения. 17 ноября 2016 года после заключения договора купли-продажи данного нежилого помещения, им и С. (продавец) поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки. Полагает такое решение незаконным, поскольку предоставление согласия супруга не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, в дополнении к административному иску указывает, что на государственную регистрацию было представлено заверение подписи от 18 сентября 2016 года N 10508 на генеральной доверенности, согласно которой Б. уполномочил свою супругу С. управлять и распоряжаться всем его имуществом, быть представителем при заключении всех предусмотренных законом сделок, в том числе покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог и т.д. Считает, что данный документ предоставляет С. право на дачу от имени супруга согласия на совершение сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку законом предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску супруга, чье согласие не было получено, оснований для отказа в ее регистрации при отсутствии такого согласия не имеется.
В судебное заседание административный истец С.П., заинтересованное лицо С.Т. не явились, представитель административного истца и заинтересованного лица С.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Т. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что по действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству не была предусмотрена возможность регистрировать оспоримые сделки.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление С.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец С.П. просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Административный истец С.П., заинтересованное лицо С.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016 года между С. и С.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 13, находящегося по адресу: <...>. С. являлась собственником указанного нежилого помещения на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года (л. д. 10 - 11).
17 ноября 2016 года С.П. и С., действующая через представителя В., обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, с которыми предоставлены: доверенность от 02 августа 2016 года, которой В. уполномочена представлять интересы С.; заверение подписи Б. от 14 ноября 2016 года N 10580; договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года; квитанция об оплате государственной пошлины (л. д. 85 - 94).
29 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация приостановлена, предложено в срок до 28 декабря 2016 года представить нотариально удостоверенное согласие супруги С. на продажу объекта недвижимого имущества или документ, подтверждающий, что имущество не является совместной собственностью супругов (л. д. 95 - 96).
Оспариваемым решением Управления Росреестра по Свердловской области от 28 декабря 2016 года в государственной регистрации отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации прав документа: нотариально удостоверенного согласия супруга С. на продажу объекта недвижимого имущества или документа, подтверждающего, что имущество не является совместной собственностью супругов (л. д. 97 - 99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся общим имуществом супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку нотариальное согласие супруга продавца С. на продажу объекта недвижимости, приобретенного ею в период брака, или подтверждающие документы о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, отсутствовали в документах, представленных на государственную регистрацию, что не позволяло определить соблюдение сторонами сделки требований законодательства (статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) при ее совершении, выводы суда о законности решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности являются правильными.
В силу вышеуказанных положений Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, и непредставление таких документов (договоров, совершенных в соответствии с законодательством) является основанием для отказа в государственной регистрации прав.
В данном случае на регистрацию были представлены документы, из которых следовало о распоряжении продавцом общим недвижимым имуществом супругов, однако требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости не были соблюдены, поскольку нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение указанной сделки не было получено.
В связи с изложенным доводы административного истца о том, что непредставление нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не влечет отказ в государственной регистрации права, является неправильным, не основанным на нормах действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона о регистрации.
Представленное на регистрацию нотариальное заверение подписи Б. на генеральной доверенности от 18 сентября 2016 года N 10580 также не свидетельствует о соблюдении требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной доверенности не следует согласие супруга С.Б. на совершение поданной на государственную регистрацию сделки по продаже нежилого помещения, и соблюдение формы получения такого согласия, при этом заверение подписи было осуществлено до приобретения в собственность данного нежилого помещения.
По смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например, по продаже объекта недвижимости за любую цену и на любых условиях по усмотрению супруга. Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением) по распоряжению определенным объектом недвижимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.
Согласно статье 80 Основ свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Как следует из представленного заверения подписи, нотариус 18 сентября 2016 года заверил подпись гражданина Б. на приложенной генеральной доверенности, которой Б. уполномочил свою супругу С. управлять и распоряжаться всем его имуществом (л. д. 91 - 94).
Содержание и оформление указанной доверенности не свидетельствует о соблюдении формы оформления согласия супруга на совершение сделки, которая представлена на регистрацию, и действительного выражения согласия супруга на продажу общего объекта недвижимости, понимание его значения и последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято с соблюдением положений Закона о регистрации и права административного истца не нарушает.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7928/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на заключение договора купли-продажи спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-7928/2017
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе административного истца С.П.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение от 28 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 13, расположенное по адресу: <...>, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.
В обоснование требований указал, что С. является собственником нежилого помещения N 13, расположенного по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года судебного решения. 17 ноября 2016 года после заключения договора купли-продажи данного нежилого помещения, им и С. (продавец) поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки. Полагает такое решение незаконным, поскольку предоставление согласия супруга не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, в дополнении к административному иску указывает, что на государственную регистрацию было представлено заверение подписи от 18 сентября 2016 года N 10508 на генеральной доверенности, согласно которой Б. уполномочил свою супругу С. управлять и распоряжаться всем его имуществом, быть представителем при заключении всех предусмотренных законом сделок, в том числе покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог и т.д. Считает, что данный документ предоставляет С. право на дачу от имени супруга согласия на совершение сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку законом предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску супруга, чье согласие не было получено, оснований для отказа в ее регистрации при отсутствии такого согласия не имеется.
В судебное заседание административный истец С.П., заинтересованное лицо С.Т. не явились, представитель административного истца и заинтересованного лица С.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Т. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что по действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству не была предусмотрена возможность регистрировать оспоримые сделки.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление С.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец С.П. просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Административный истец С.П., заинтересованное лицо С.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016 года между С. и С.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 13, находящегося по адресу: <...>. С. являлась собственником указанного нежилого помещения на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года (л. д. 10 - 11).
17 ноября 2016 года С.П. и С., действующая через представителя В., обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, с которыми предоставлены: доверенность от 02 августа 2016 года, которой В. уполномочена представлять интересы С.; заверение подписи Б. от 14 ноября 2016 года N 10580; договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года; квитанция об оплате государственной пошлины (л. д. 85 - 94).
29 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация приостановлена, предложено в срок до 28 декабря 2016 года представить нотариально удостоверенное согласие супруги С. на продажу объекта недвижимого имущества или документ, подтверждающий, что имущество не является совместной собственностью супругов (л. д. 95 - 96).
Оспариваемым решением Управления Росреестра по Свердловской области от 28 декабря 2016 года в государственной регистрации отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации прав документа: нотариально удостоверенного согласия супруга С. на продажу объекта недвижимого имущества или документа, подтверждающего, что имущество не является совместной собственностью супругов (л. д. 97 - 99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся общим имуществом супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку нотариальное согласие супруга продавца С. на продажу объекта недвижимости, приобретенного ею в период брака, или подтверждающие документы о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, отсутствовали в документах, представленных на государственную регистрацию, что не позволяло определить соблюдение сторонами сделки требований законодательства (статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) при ее совершении, выводы суда о законности решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности являются правильными.
В силу вышеуказанных положений Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, и непредставление таких документов (договоров, совершенных в соответствии с законодательством) является основанием для отказа в государственной регистрации прав.
В данном случае на регистрацию были представлены документы, из которых следовало о распоряжении продавцом общим недвижимым имуществом супругов, однако требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости не были соблюдены, поскольку нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение указанной сделки не было получено.
В связи с изложенным доводы административного истца о том, что непредставление нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не влечет отказ в государственной регистрации права, является неправильным, не основанным на нормах действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона о регистрации.
Представленное на регистрацию нотариальное заверение подписи Б. на генеральной доверенности от 18 сентября 2016 года N 10580 также не свидетельствует о соблюдении требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной доверенности не следует согласие супруга С.Б. на совершение поданной на государственную регистрацию сделки по продаже нежилого помещения, и соблюдение формы получения такого согласия, при этом заверение подписи было осуществлено до приобретения в собственность данного нежилого помещения.
По смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например, по продаже объекта недвижимости за любую цену и на любых условиях по усмотрению супруга. Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением) по распоряжению определенным объектом недвижимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.
Согласно статье 80 Основ свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Как следует из представленного заверения подписи, нотариус 18 сентября 2016 года заверил подпись гражданина Б. на приложенной генеральной доверенности, которой Б. уполномочил свою супругу С. управлять и распоряжаться всем его имуществом (л. д. 91 - 94).
Содержание и оформление указанной доверенности не свидетельствует о соблюдении формы оформления согласия супруга на совершение сделки, которая представлена на регистрацию, и действительного выражения согласия супруга на продажу общего объекта недвижимости, понимание его значения и последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято с соблюдением положений Закона о регистрации и права административного истца не нарушает.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)