Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован и является нанимателем спорной квартиры, ответчица выехала на постоянное место жительства в другое место, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.П. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к своей ... И. о признании ее в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является нанимателем и зарегистрирован в спорной квартире; ответчик тоже зарегистрирована в указанной квартире, куда была вселена 6 февраля 1991 года как член семьи нанимателя, но уже длительное время, более 5 лет, здесь не проживает, ее выезд носит добровольный и невременный характер, она выехала на постоянное место жительства в другое место, интерес в использовании жилого помещения по назначению утратила, препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинится, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.
На судебном заседании истец Ш.П. и его представитель К. исковые требования поддержали, ответчик И. в судебном заседании не участвовала в связи с неизвестностью ее места пребывания, назначенный ей судом в качестве представителя адвокат Афанасьева Т.А. иск не признала, третье лицо Ш.Л. иск поддержал, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары и третье лицо Н. не явились.
Решением суда от 8 февраля 2017 года суд признал И. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и обязал отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьева Т.А. просит об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для признания И. утратившей право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована с 1991 года; истцом не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры фактически состоялся, был добровольным, носит длительный характер, связан с наличием иного пригодного для проживания жилого помещения (данных об этом материалы дела не содержат) и не связан с конфликтными отношениями между сторонами спора; отсутствие у истца (брат ответчика) и третьего лица Ш.Л. (отец ответчика) сведений о месте проживания ответчика свидетельствует о вероятном наличии конфликтных отношений между сторонами спора и дает основание предполагать о вынужденных причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения; суд не выяснил причину смены нанимателя жилого помещения, поскольку ордер был выдан на Ш.Л., и то, принимала ли в этом участие И., а также то, кто оплачивал жилищно-коммунальные услуги ранее периода, за который истцом были представлены квитанции; в отсутствие сведений о признании ответчика безвестно отсутствующим или умершим факт незаинтересованности ответчика в жилом помещении остается неподтвержденным; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ на период временного отсутствия нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьева Т.А. поддержала апелляционную жалобу, а истец Ш.П., его представитель К. и третье лицо Ш.Л. поддержали судебное решение.
Представитель отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, а также ответчик И. и третье лицо Н., судебные извещения которым направлялись по месту их регистрации и вернулись в суд неврученными по истечении срока хранения, на судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ адресаты И. и Н., не получившие судебное извещение по зависящим от них причинам, считаются извещенными о судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> квартира <адрес> решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 20 июня 1984 года была предоставлена Ш.Л. на семью из 4 человек, включая супругу ФИО, дочь Ш.Е. и сына Ш.П., в подтверждение чего 3 июля 1984 года был выдан ордер N.
19 ноября 1994 года Ш.Е. заключила брак с ФИО1, проживавшим в <адрес>, по решению суда от 30.10.2006 после расторжения брака место жительства их общей дочери <имя>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью.
В настоящее время ответственным плательщиком (нанимателем) квартиры <адрес> является Ш.П. Вместе с ним в квартире значатся зарегистрированными с 6 февраля 1991 года ответчик И. (в девичестве Ш.) и с 24 декабря 1996 года ее дочь Н. (в девичестве И.А.).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, третьего лица Ш.Л. и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученных в суде первой инстанции, в совокупности следует, что И. после вступления в брак проживала то у мужа, то в квартире <адрес>, в 2009 году она пропала, Ш.П. инициировал ее розыск, нашел, И. пролечилась в больнице, на короткое время вернулась домой, но потом вновь ушла, свидетели видели ее в доме в последний раз 5 - 6 лет назад, брат и отец виделись с ней около 2 лет назад в больнице, где она проходила лечение, конфликтов и скандалов по поводу проживания И. в спорной квартире между ней и истцом не возникало, свидетели знают семью Ш-вых как хорошую и дружную, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает Ш.П.
Удовлетворяя исковые требования Ш.П., суд исходил из того, что И. более 20 лет назад со вступлением в брак добровольно выехала из спорного жилого помещения, сохранив в нем регистрацию по месту жительства, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ей не чинилось, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру она не несет, отсутствие у нее права пользования иным жилым помещением или права собственности на жилое помещение препятствием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении постоянным не является, и пришел к выводу, что И. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Выводы суда, за исключением времени выезда (начавшегося постоянного отсутствия) И. из спорной квартиры, основаны на приведенных положениях закона, представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В том же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
О намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма могут свидетельствовать различные доказательства, в том числе и определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки доводу жалобы, признание ответчика безвестно отсутствующим или умершим не является необходимым условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением. Розыск ответчика по таким делам статьей 120 ГПК РФ также не предусмотрен.
Случай, когда у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, отдельно оговорен в абз. 4 п. 32 упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, где сказано, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы жалобы о конфликтных отношениях в семье Ш-вых, исполнении И. обязательств, вытекающих из договора социального найма, и временности ее выезда из спорной квартиры носят предположительный характер и опровергаются пояснениями истца, его отца и свидетелей-соседей, знающих семью Ш-вых с момента вселения в спорное жилое помещение в 1984 году. Копией розыскного дела N от 17.08.2009 подтверждается, что в 2009 году Ш.П., проявляя заботу о ..., разыскивал ее. Сторона ответчика, представляемая адвокатом, каких-либо контрдоказательств при возможности их получения суду не представила. С заявлениями об устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчик в компетентные органы, а также в суд не обращалась. Хотя И. и состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>, нет данных о том, что она лишена или ограничена в дееспособности, то есть не способна самостоятельно выбирать себе место жительства. Как показала свидетель ФИО3, летом 2016 года она видела И. на рынке с каким-то мужчиной, и та на ее вопрос о месте жительства ответила, что живет <адрес>.
Постоянное и длительное, по словам свидетелей, истца и третьего лица Ш.Л., на протяжении последних 5 - 6 лет непроживание И. в квартире <адрес> свидетельствует о том, что от своего права пользования спорной квартирой ответчик добровольно отказалась, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет, в связи с чем утратила право пользования квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
Обстоятельства изменения статуса Ш.Л. с члена семьи нанимателя на нанимателя квартиры <адрес>, вопреки мнению апеллянта, не требовали выяснения, поскольку, как уже указано выше, с требованием о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может обратиться не только наниматель, но любой иной гражданин, имеющий согласно ст. 69 ЖК РФ равное с нанимателем право на это жилое помещение.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом в решении установлены, нормы материального права применены правильно, о существенных процессуальных нарушениях апеллянтом не заявлено, потому проверяемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика И. - Афанасьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3459/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован и является нанимателем спорной квартиры, ответчица выехала на постоянное место жительства в другое место, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3459/2017
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.П. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к своей ... И. о признании ее в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является нанимателем и зарегистрирован в спорной квартире; ответчик тоже зарегистрирована в указанной квартире, куда была вселена 6 февраля 1991 года как член семьи нанимателя, но уже длительное время, более 5 лет, здесь не проживает, ее выезд носит добровольный и невременный характер, она выехала на постоянное место жительства в другое место, интерес в использовании жилого помещения по назначению утратила, препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинится, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.
На судебном заседании истец Ш.П. и его представитель К. исковые требования поддержали, ответчик И. в судебном заседании не участвовала в связи с неизвестностью ее места пребывания, назначенный ей судом в качестве представителя адвокат Афанасьева Т.А. иск не признала, третье лицо Ш.Л. иск поддержал, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары и третье лицо Н. не явились.
Решением суда от 8 февраля 2017 года суд признал И. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и обязал отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьева Т.А. просит об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для признания И. утратившей право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована с 1991 года; истцом не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры фактически состоялся, был добровольным, носит длительный характер, связан с наличием иного пригодного для проживания жилого помещения (данных об этом материалы дела не содержат) и не связан с конфликтными отношениями между сторонами спора; отсутствие у истца (брат ответчика) и третьего лица Ш.Л. (отец ответчика) сведений о месте проживания ответчика свидетельствует о вероятном наличии конфликтных отношений между сторонами спора и дает основание предполагать о вынужденных причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения; суд не выяснил причину смены нанимателя жилого помещения, поскольку ордер был выдан на Ш.Л., и то, принимала ли в этом участие И., а также то, кто оплачивал жилищно-коммунальные услуги ранее периода, за который истцом были представлены квитанции; в отсутствие сведений о признании ответчика безвестно отсутствующим или умершим факт незаинтересованности ответчика в жилом помещении остается неподтвержденным; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ на период временного отсутствия нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьева Т.А. поддержала апелляционную жалобу, а истец Ш.П., его представитель К. и третье лицо Ш.Л. поддержали судебное решение.
Представитель отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, а также ответчик И. и третье лицо Н., судебные извещения которым направлялись по месту их регистрации и вернулись в суд неврученными по истечении срока хранения, на судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ адресаты И. и Н., не получившие судебное извещение по зависящим от них причинам, считаются извещенными о судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> квартира <адрес> решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 20 июня 1984 года была предоставлена Ш.Л. на семью из 4 человек, включая супругу ФИО, дочь Ш.Е. и сына Ш.П., в подтверждение чего 3 июля 1984 года был выдан ордер N.
19 ноября 1994 года Ш.Е. заключила брак с ФИО1, проживавшим в <адрес>, по решению суда от 30.10.2006 после расторжения брака место жительства их общей дочери <имя>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью.
В настоящее время ответственным плательщиком (нанимателем) квартиры <адрес> является Ш.П. Вместе с ним в квартире значатся зарегистрированными с 6 февраля 1991 года ответчик И. (в девичестве Ш.) и с 24 декабря 1996 года ее дочь Н. (в девичестве И.А.).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, третьего лица Ш.Л. и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученных в суде первой инстанции, в совокупности следует, что И. после вступления в брак проживала то у мужа, то в квартире <адрес>, в 2009 году она пропала, Ш.П. инициировал ее розыск, нашел, И. пролечилась в больнице, на короткое время вернулась домой, но потом вновь ушла, свидетели видели ее в доме в последний раз 5 - 6 лет назад, брат и отец виделись с ней около 2 лет назад в больнице, где она проходила лечение, конфликтов и скандалов по поводу проживания И. в спорной квартире между ней и истцом не возникало, свидетели знают семью Ш-вых как хорошую и дружную, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает Ш.П.
Удовлетворяя исковые требования Ш.П., суд исходил из того, что И. более 20 лет назад со вступлением в брак добровольно выехала из спорного жилого помещения, сохранив в нем регистрацию по месту жительства, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ей не чинилось, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру она не несет, отсутствие у нее права пользования иным жилым помещением или права собственности на жилое помещение препятствием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении постоянным не является, и пришел к выводу, что И. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Выводы суда, за исключением времени выезда (начавшегося постоянного отсутствия) И. из спорной квартиры, основаны на приведенных положениях закона, представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В том же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
О намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма могут свидетельствовать различные доказательства, в том числе и определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки доводу жалобы, признание ответчика безвестно отсутствующим или умершим не является необходимым условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением. Розыск ответчика по таким делам статьей 120 ГПК РФ также не предусмотрен.
Случай, когда у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, отдельно оговорен в абз. 4 п. 32 упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, где сказано, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы жалобы о конфликтных отношениях в семье Ш-вых, исполнении И. обязательств, вытекающих из договора социального найма, и временности ее выезда из спорной квартиры носят предположительный характер и опровергаются пояснениями истца, его отца и свидетелей-соседей, знающих семью Ш-вых с момента вселения в спорное жилое помещение в 1984 году. Копией розыскного дела N от 17.08.2009 подтверждается, что в 2009 году Ш.П., проявляя заботу о ..., разыскивал ее. Сторона ответчика, представляемая адвокатом, каких-либо контрдоказательств при возможности их получения суду не представила. С заявлениями об устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчик в компетентные органы, а также в суд не обращалась. Хотя И. и состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>, нет данных о том, что она лишена или ограничена в дееспособности, то есть не способна самостоятельно выбирать себе место жительства. Как показала свидетель ФИО3, летом 2016 года она видела И. на рынке с каким-то мужчиной, и та на ее вопрос о месте жительства ответила, что живет <адрес>.
Постоянное и длительное, по словам свидетелей, истца и третьего лица Ш.Л., на протяжении последних 5 - 6 лет непроживание И. в квартире <адрес> свидетельствует о том, что от своего права пользования спорной квартирой ответчик добровольно отказалась, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет, в связи с чем утратила право пользования квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
Обстоятельства изменения статуса Ш.Л. с члена семьи нанимателя на нанимателя квартиры <адрес>, вопреки мнению апеллянта, не требовали выяснения, поскольку, как уже указано выше, с требованием о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может обратиться не только наниматель, но любой иной гражданин, имеющий согласно ст. 69 ЖК РФ равное с нанимателем право на это жилое помещение.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом в решении установлены, нормы материального права применены правильно, о существенных процессуальных нарушениях апеллянтом не заявлено, потому проверяемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика И. - Афанасьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.Н.ОРЛОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)