Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы, как участники долевого строительства, своевременно уплатили застройщику стоимость объектов, но в нарушение договора ответчик не передал участникам долевого строительства объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
с участием:
истцов В. К.
представителя истцов А.
представителя ответчика П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по делу по иску К., В. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать в МУП "АРТ" в пользу К., В. солидарно штраф 40 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "АРТ" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истцов К., В., их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражении представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
К. и В. обратились в суд с иском к ответчику МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 10.05 2014 г. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., истцы как участники долевого строительства своевременно оплатили.......... руб. застройщику МУП "АРТ". В нарушение п. 2.1.4 договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру в 4 квартале 2015 г. Просят взыскать неустойку в размере 900 880, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда о фактической выплате истцам неустойки ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительства N... от 10.05.2014 г. ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале N... г. Якутска, расположенный по адресу: .......... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пп. 2.1.4 Договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г.
Согласно п. 2.1.5 Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены Договора.
Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры - 19.10.2016 г.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцам квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом требуемую неустойку за 263 дня просрочки за период с 31.01.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 900 880,20 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора и стоимость подлежащего передаче объекта, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, размер и характер причиненного ущерба, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, свидетельствующее об исключительности случая, определил ко взысканию неустойку в размере 70 000 руб.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с МУП "АРТ" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 40 000 руб.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил сумму в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, без учета длительности нарушения обязательства; неправомерно снизил размер морального вреда.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
С учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. при стоимости объекта в.......... руб. и периода просрочки - с 31 января 2016 г. по 19 октября 2016 г. - является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и учел, что ответчик до вынесения оспариваемого решения в добровольном порядке выплатил истцам.......... руб. по заявлению истцов о возмещении суммы неустойки.
Ссылку истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил факт произведенного ответчиком платежа, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению N... от 28.06.2017 г. (т. 2 л.д. 61) ответчик перечислил истцам в целях досудебного урегулирования спора.......... руб. Истцы, знавшие о нахождении дела в производстве суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих получение от ответчиков указанной суммы в суд первой инстанции представлено не было. С апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие изложенные в ней доводы о неполучении.......... руб., также не представлены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 30.06.20.17 г., представитель истцов К. указал, что оплата неустойки, не освобождает ответчиков от уплаты штрафа (т. 2 л.д. 69), то есть фактически признал, что платеж, совершенный ответчиком во исполнение оплаты неустойки, получен истцами.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 г. по делу по иску К., В. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы, как участники долевого строительства, своевременно уплатили застройщику стоимость объектов, но в нарушение договора ответчик не передал участникам долевого строительства объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-3261/2017
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
с участием:
истцов В. К.
представителя истцов А.
представителя ответчика П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по делу по иску К., В. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать в МУП "АРТ" в пользу К., В. солидарно штраф 40 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "АРТ" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истцов К., В., их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражении представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
К. и В. обратились в суд с иском к ответчику МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 10.05 2014 г. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., истцы как участники долевого строительства своевременно оплатили.......... руб. застройщику МУП "АРТ". В нарушение п. 2.1.4 договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру в 4 квартале 2015 г. Просят взыскать неустойку в размере 900 880, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда о фактической выплате истцам неустойки ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительства N... от 10.05.2014 г. ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале N... г. Якутска, расположенный по адресу: .......... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пп. 2.1.4 Договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г.
Согласно п. 2.1.5 Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены Договора.
Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры - 19.10.2016 г.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцам квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом требуемую неустойку за 263 дня просрочки за период с 31.01.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 900 880,20 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора и стоимость подлежащего передаче объекта, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, размер и характер причиненного ущерба, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, свидетельствующее об исключительности случая, определил ко взысканию неустойку в размере 70 000 руб.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с МУП "АРТ" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 40 000 руб.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил сумму в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, без учета длительности нарушения обязательства; неправомерно снизил размер морального вреда.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
С учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. при стоимости объекта в.......... руб. и периода просрочки - с 31 января 2016 г. по 19 октября 2016 г. - является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и учел, что ответчик до вынесения оспариваемого решения в добровольном порядке выплатил истцам.......... руб. по заявлению истцов о возмещении суммы неустойки.
Ссылку истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил факт произведенного ответчиком платежа, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению N... от 28.06.2017 г. (т. 2 л.д. 61) ответчик перечислил истцам в целях досудебного урегулирования спора.......... руб. Истцы, знавшие о нахождении дела в производстве суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих получение от ответчиков указанной суммы в суд первой инстанции представлено не было. С апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие изложенные в ней доводы о неполучении.......... руб., также не представлены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 30.06.20.17 г., представитель истцов К. указал, что оплата неустойки, не освобождает ответчиков от уплаты штрафа (т. 2 л.д. 69), то есть фактически признал, что платеж, совершенный ответчиком во исполнение оплаты неустойки, получен истцами.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 г. по делу по иску К., В. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)