Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о расторжении договора, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Речелстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 03 июля 2015 г., взыскании денежных средств по указанному договору в размере **** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки права требования от 15 июля 2015 г. к ней от С. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N **** от 03 июля 2015 г., заключенного с ООО "Речелстрой". По условиям договора застройщик обязался не позднее 30 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства. В дальнейшем застройщик перенес срок передачи объекта на I квартал 2018 г. По мнению истца, застройщик существенно изменил проектную документацию, что дает Ф. право на расторжение договора в судебном порядке в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Истец Ф., третье лицо С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца Ф. - В. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.О. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым суммам.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Расторгнул договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 03.07.2015 г., заключенный между Ф. и ООО "Речелстрой" с учетом положений договора уступки прав требования от 15.07.2015 г.
Взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу Ф. уплаченные денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего **** (****) руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, насчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылаются на необоснованность отказа во взыскании штрафа, что противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ф., ее представитель В., представитель ООО "Речелстрой", С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. между ООО "Речелстрой" (застройщик) и С. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома - стр. N **** расположенного по адресу: ****.
Согласно пункта 3.1.-3.2 договора предметом договора является однокомнатная квартира N ****, находящаяся на 9 этаже указанного дома. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 июля 2016 года и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном раздело 7 настоящего договора, в срок не позднее 30 ноября 2016 года. Согласно п. 4.1. договора его цена составляет **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-23,94-102).
23 июля 2015 г. между ООО "Речелстрой" (застройщик) и С. (участник) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 г., по условиям которого цена договора составляет **** руб. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 24, 79, 92-93).
15 июля 2015 г. между С. и Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешло право требования по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 г. (л.д. 14-15, 103-104).
05 октября 2016 г. ООО "Речелстрой" направило С. как участнику долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства дома до I квартала 2018 года (л.д. 32, 33, 34).
29 октября 2016 г. Ф. в адрес ООО "Речелстрой" направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с изменением сроков окончания строительства (л.д. 26-27).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Речелстрой" допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований Ф. о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения процентов по ходатайству ответчика с **** руб. **** коп. до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, предусмотрена ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая и была применена к спорным правоотношениям.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Речелстрой" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, а доводы апелляционной жалобы Ф. в указанной части подлежат отклонению.
Так, по смыслу вышеназванной ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.
Закон о долевом строительстве в статье 9, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи 1), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).
Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.
Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.
Действительно, Ф. обращалась в ООО "Речелстрой" с заявлением о расторжении договора. Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 право участника на отказ от договора, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона) предусматривает в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.
Между тем, Ф. направила свое заявление еще в октябре 2016 года, когда срок передачи ей объекта долевого строительства еще не наступил. В своем исковом заявлении Ф. также просила не признать договор расторгнутым (часть 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве), а расторгнуть его, в обоснование иска указывала основания, перечисленные в части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.
В связи с этим, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент подачи ответчику заявления о расторжении договора 29 октября 2016 г. срок передачи объекта еще не наступил, а потому отказываться от договора по этому основанию Ф. была не вправе, в суд Ф. обратилась с иском о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, в спорных правоотношениях не имелось несоблюдения ООО "Речелстрой" в добровольном порядке удовлетворения требований Ф. как потребителя, а потому на ответчика не могла быть возложена обязанность по уплате истцу штрафа.
Признавая решение суда в вышеназванной части правильным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на момент исполнения решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а согласно вышеназванной части 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан вернуть участнику денежные средства и уплатить проценты на них в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.
Таким образом, внесенную Ф. по договору долевого участия сумму **** рублей и проценты за пользование денежными средствами ООО "Речелстрой" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, на что суд первой инстанции в решении не указал.
В связи со всем вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на то, что взыскание внесенной по договору долевого участия суммы и процентов за пользование денежными средствами надлежит произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере **** рублей произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11-6465/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 11-6465/2017
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о расторжении договора, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Речелстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 03 июля 2015 г., взыскании денежных средств по указанному договору в размере **** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки права требования от 15 июля 2015 г. к ней от С. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N **** от 03 июля 2015 г., заключенного с ООО "Речелстрой". По условиям договора застройщик обязался не позднее 30 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства. В дальнейшем застройщик перенес срок передачи объекта на I квартал 2018 г. По мнению истца, застройщик существенно изменил проектную документацию, что дает Ф. право на расторжение договора в судебном порядке в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Истец Ф., третье лицо С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца Ф. - В. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.О. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым суммам.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Расторгнул договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 03.07.2015 г., заключенный между Ф. и ООО "Речелстрой" с учетом положений договора уступки прав требования от 15.07.2015 г.
Взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу Ф. уплаченные денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего **** (****) руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, насчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылаются на необоснованность отказа во взыскании штрафа, что противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ф., ее представитель В., представитель ООО "Речелстрой", С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. между ООО "Речелстрой" (застройщик) и С. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома - стр. N **** расположенного по адресу: ****.
Согласно пункта 3.1.-3.2 договора предметом договора является однокомнатная квартира N ****, находящаяся на 9 этаже указанного дома. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 июля 2016 года и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном раздело 7 настоящего договора, в срок не позднее 30 ноября 2016 года. Согласно п. 4.1. договора его цена составляет **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-23,94-102).
23 июля 2015 г. между ООО "Речелстрой" (застройщик) и С. (участник) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 г., по условиям которого цена договора составляет **** руб. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 24, 79, 92-93).
15 июля 2015 г. между С. и Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешло право требования по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 г. (л.д. 14-15, 103-104).
05 октября 2016 г. ООО "Речелстрой" направило С. как участнику долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства дома до I квартала 2018 года (л.д. 32, 33, 34).
29 октября 2016 г. Ф. в адрес ООО "Речелстрой" направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с изменением сроков окончания строительства (л.д. 26-27).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Речелстрой" допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований Ф. о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения процентов по ходатайству ответчика с **** руб. **** коп. до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, предусмотрена ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая и была применена к спорным правоотношениям.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Речелстрой" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, а доводы апелляционной жалобы Ф. в указанной части подлежат отклонению.
Так, по смыслу вышеназванной ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.
Закон о долевом строительстве в статье 9, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи 1), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).
Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.
Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.
Действительно, Ф. обращалась в ООО "Речелстрой" с заявлением о расторжении договора. Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 право участника на отказ от договора, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона) предусматривает в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.
Между тем, Ф. направила свое заявление еще в октябре 2016 года, когда срок передачи ей объекта долевого строительства еще не наступил. В своем исковом заявлении Ф. также просила не признать договор расторгнутым (часть 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве), а расторгнуть его, в обоснование иска указывала основания, перечисленные в части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.
В связи с этим, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент подачи ответчику заявления о расторжении договора 29 октября 2016 г. срок передачи объекта еще не наступил, а потому отказываться от договора по этому основанию Ф. была не вправе, в суд Ф. обратилась с иском о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, в спорных правоотношениях не имелось несоблюдения ООО "Речелстрой" в добровольном порядке удовлетворения требований Ф. как потребителя, а потому на ответчика не могла быть возложена обязанность по уплате истцу штрафа.
Признавая решение суда в вышеназванной части правильным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на момент исполнения решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а согласно вышеназванной части 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан вернуть участнику денежные средства и уплатить проценты на них в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.
Таким образом, внесенную Ф. по договору долевого участия сумму **** рублей и проценты за пользование денежными средствами ООО "Речелстрой" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, на что суд первой инстанции в решении не указал.
В связи со всем вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на то, что взыскание внесенной по договору долевого участия суммы и процентов за пользование денежными средствами надлежит произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере **** рублей произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)